Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1973/2007) индивидуального предпринимателя Санкеева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2007 по делу N А81-2263/2007 (судья Москвин В.С.), принятое

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Губкинский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

к индивидуальному предпринимателю Санкееву Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Санкеева А.А.: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от административного органа: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

Отдел государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Губкинский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ОГПН по МО г. Губкинский, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Санкеева Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование административного органа удовлетворено, индивидуальный предприниматель Санкеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения (холодильников марки "SAMSUNG" RT 35BVPW - 1 шт., "SAMSUNG" RL 33EASW - 1 шт., холодильников с морозильной камерой марки "VESTFROSN" SW 350 М - 1 шт., "Kaiser" АК 312 I - 1 шт., "INDESIT" В 16 NF.025 - 1 шт., "INDESIT" В 16S.025 - 1 шт., "INDESIT" ВН 180 NF.025 - 1 шт., морозильника марки "STINOL" 106 Q 002 - 1 шт.), перечисленных в протоколе ареста товаров (вещей) от 22.05.2007.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Санкеев А.А. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ОГПН по МО г. Губкинский, ссылаясь на то, что на момент принятия арбитражным судом обжалуемого решения истек давностный срок привлечения к административной ответственности. По мнению индивидуального предпринимателя Санкеева А.А., вывод арбитражного суда о применении в рассматриваемой ситуации годичного срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства, так как выявленное ОГПН по МО г. Губкинский нарушение нельзя отнести к нарушениям в сфере защиты прав потребителей.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Санкеева А.А. поступила телеграмма, в которой содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя без его участия, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Административный орган в представленном отзыве просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вывод арбитражного суда о том, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо в пределах одного года со дня совершения правонарушения, административный орган считает правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает также возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОГПН по МО г. Губкинский на основании распоряжения N 33 от 25.04.2007 проведено плановое мероприятие по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в магазине "Престиж Центр", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон N 11, д. 35.

В результате проведенных мероприятий по контролю установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Санкеевым А.А. сертифицированной продукции по десяти наименованиям, а именно: холодильники марки "SAMSUNG" RL 33EBWS, "SAMSUNG" RT 35BVPW, "SAMSUNG" RL 33EASW, холодильник с морозильной камерой "VESTFROSN" SW 350 М, холодильники-морозильники "Kaiser" АК 312 I, "INDESIT" В 18.025, "INDESIT" В 16 NF.025, "INDESIT" В 16S.025, "INDESIT" ВН 180 NF.025, морозильник "STINOL" 106 Q 002, с отсутствием сертификатов соответствия товара пожарной безопасности, а также отсутствием на указанной продукции и ее упаковке и технической документации маркировки знаком пожарной безопасности, что зафиксировано в акте от 16.05.2007 N 313 (л.д. 19), предпринимателю выдано предписание N 278 с предложением представить указанные документы (л.д. 20).

16.05.2007 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 171 и назначено проведение административного расследования.

22.05.2007 старшим инспектором г. Губкинский по пожарному надзору, старшим инспектором ОГПН по МО г. Губкинский Негуляевым Д.Н. в отношении предпринимателя Санкеева А.А. составлен протокол N 171 об административном правонарушении (л.д. 13 - 15), предусмотренном частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, административным органом произведен арест товаров по восьми наименованиям: холодильники марки "SAMSUNG" RT 35BVPW - 1 шт., "SAMSUNG" RL 33EASW - 1 шт., холодильники с морозильной камерой марки "VESTFROSN" SW 350 М - 1 шт., "Kaiser" АК 312 I - 1 шт., "INDESIT" В 16 NF.025 - 1 шт., "INDESIT" В 16S.025 - 1 шт., "INDESIT" ВН 180 NF.025 - 1 шт., морозильник марки "STINOL" 106 Q 002 - 1 шт. (протокол ареста товаров (вещей).

На основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2007 ОГПН по МО г. Губкинский обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Санкеева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.07.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

При этом арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела факта совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также того обстоятельства, что привлечение к административной ответственности по данной статье допустимо в пределах одного года со дня совершения правонарушения, так как данное административное правонарушение является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения (в редакции санкции статьи, действующей в рассматриваемом периоде).

Материалами дела подтверждается и индивидуальным предпринимателем Санкеевым А.А. по существу не оспаривается, что в момент проверки в магазине предпринимателя находилась на реализации холодильная продукция без сертификатов соответствия товара пожарной безопасности и отсутствия на указанной продукции и ее упаковке и технической документации маркировки знаком пожарной безопасности, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), требований Положения о системе сертификации в области пожранной безопасности в Российской Федерации и Порядка проведения сертификации продукции в области пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 312, Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

При данных обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Санкеева А.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Осуществление ОГПН по МО г. Губкинский проверочных действий и составление в отношении индивидуального предпринимателя Санкеева А.А. протокола об административном правонарушении осуществлены административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением процедуры совершения указанных действий, регламентированной данным Кодексом.

Вместе с тем согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, озаглавленной "Давность привлечения к административной ответственности", постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение выявлено ОГПН по МО г. Губкинский 16.05.2007, что зафиксировано в акте проверки N 313, определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 171 вынесено в отношении предпринимателя также 16.05.2007.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения (19.09.2007) истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2-месячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Санкеева А.А. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепленного в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении", положения Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и объективной стороны вмененного Санкееву А.А. правонарушения, признает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что вмененное в вину предпринимателю нарушение является нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

За устранением нарушенных прав и о привлечении индивидуального предпринимателя Санкеева А.А. к административной ответственности потребитель в соответствующие органы не обращался. Следовательно, совершенное им правонарушение нельзя отнести к нарушениям в сфере защиты прав потребителей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ОГПН по МО г. Губкинский требования. Поскольку в привлечении к административной ответственности предпринимателя отказывается, основания для назначения как основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - административного штрафа, так и дополнительного - конфискации предметов административного правонарушения отсутствуют.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная индивидуальным предпринимателем Санкеевым А.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2007 по делу N А81-2263/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Отделом государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Губкинский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу требования о привлечении индивидуального предпринимателя Санкеева Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Санкееву Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 03.09.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.