Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-409/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу N А70-10258/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии третьего лица: Муниципального образовательного учреждения "Солобоевская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным решения от 25.08.2010 N 455-01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" - не явился, извещено;

от Муниципального образовательного учреждения "Солобоевская средняя общеобразовательная школа" - не явился, извещено;

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - ООО "МЕГАСТРОЙ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.08.2010 N 455-01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу N А70-10258/2010 требования общества удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт антимонопольного органа признан незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тюменское УФАС России обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Приказом от 04.04.2006 N 224 главы Исетского района Тюменской области полномочия заказчика на размещение муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в системе образования переданы образовательным учреждениям Исетского муниципального района.

На основании приказа N 18 от 12.07.2010 директора Муниципального общеобразовательного учреждения Солобоевская средняя общеобразовательная школа был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания структурного подразделения МОУ Солобоевской СОШ детского сада "Колосок".

На участие в упомянутом открытом аукционе в том числе была подана соответствующая заявка ООО "МЕГАСТРОЙ".

11.08.2010 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания структурного подразделения МОУ Соболевской СОШ детского сада "Колосок", о чем составлен протокол N 1 (л.д. 77).

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссии не допустила ООО "МЕГАСТРОЙ" к участию в открытом аукционе, сославшись на непредставление документов, указанных в подпункте 1.1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям пункта 7.2 раздела 4 документации об аукционе: отсутствует лицензия на право выполнения работ по устройству охранно-пожарной сигнализации, а также отсутствует свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Общество, посчитав, что ему необоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе, обратилось с жалобой в Тюменское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя антимонопольным органом принято решение N 455-01 от 25.08.2010, которым жалоба ООО "МЕГАСТРОЙ" была признана необоснованной. Тюменское УФАС России поддержало позицию о правомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе по причине непредставления обществом лицензии направо выполнения работ по устройству охранно-пожарной сигнализации, а также свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "МЕГАСТРОЙ" обжаловало его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, поскольку посчитал, что в данном случае не требуется представление вышеуказанных лицензии на право выполнения работ по устройству охранно-пожарной сигнализации, а также свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В части лицензии на право выполнения работ по устройству пожарно-охранной сигнализации суд первой инстанции пришел к выводу, что со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не лицензируется.

В части свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства, суд указал, что антимонопольным органом не учтено, что не по всем заявленным видам работ, указанным в техническом задании и локальном сметном расчете, требуется представление названного свидетельства. Выводы суда обоснованы тем, что антимонопольный орган не подтвердил необходимость представления с заявкой на участие в открытом аукционе упомянутого свидетельства в отношении конкретных видов работ.

В апелляционной жалобе Тюменское УФАС России просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что суд пришел к необоснованным выводам.

По мнению антимонопольного органа, вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Необходимость лицензирования названных работ установлена Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", в то время как Федеральный закон "Технически регламент о требованиях пожарной безопасности" не устанавливает требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий.

В части представления свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства, антимонопольный орган сослался на положения Приказа Министерстве регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". По мнению подателя жалобы общество должно было представить требуемые свидетельства, на работы, поименованные в названном Приказе.

МУП Солобоевская средняя общеобразовательная школа Исетского района Тюменской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в своем отзыве поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа.

ООО "МЕГАСТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что в связи с вступлением в силу Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не требуется наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.

Также общество считает, что не требуется представление свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, так как такое свидетельство необходимо только в случае осуществления работ, на производство которых выдано разрешение на строительство. В случае, если такое разрешение на строительство не получалось, то не требуется и названное свидетельство. В рассматриваемом случае отсутствует разрешение на строительство.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием для его проведения. Ходатайство общества о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа согласно части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона является одним из случаев, при наступлении которого участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

Помимо данного случая (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") участнику размещения заказа может быть отказано и по другим основаниям, в том числе в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с требованиями конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 данного Закона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частью 2 и 3 статьи 35 Закона, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Таким образом, участнику размещения заказа может быть отказано в участии в аукционе в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с требованиями конкурсной документации. При этом, требования конкурсной документации должны основываться на положениях действующего законодательства и не противоречить ему.

Следовательно, истребование у участников аукциона документов, которые не являются необходимыми для выполнения определенного вида работ, на право выполнения которых проводится аукцион, является неправомерным и не отвечает требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Напротив, в случае, если участник аукциона не предоставляет документы, которые в силу действующих нормативно-правовых актов необходимы для выполнения конкретных видов работ, то такой участник не подлежит допуску к участию в аукционе.

В части необходимости предоставления лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы и услуги не являются объектом технического регулирования, ошибочны и противоречат нормам действующего законодательства, поскольку результат таких выполненных работ, услуг должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, установленным в технических регламентах. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона положения такового обязательны для исполнения, в том числе, при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 144 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: аккредитации; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; исследований (испытаний); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственного контроля; экспертизы.

Согласно статье 152 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Указанный Федеральный закон опубликован в журнале "Собрание законодательства РФ", 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579, в газете "Парламентская газета", N 47 - 49, 31.07.2008, в газете "Российская газета", N 163, 01.08.2008, в связи с чем вступил в силу 29.05.2009.

Следовательно, с указанной даты для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется получения лицензии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что для участия в аукционе общество не должно было предоставлять лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с этим отказ в допуске к участию в аукционе по основанию отсутствия названной лицензии является незаконным.

В этой части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Судебный акт в этой части отмене не подлежит.

В части необходимости предоставления свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как видно из обстоятельств дела, открытый аукцион был объявлен на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи определено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Таким образом, из указанного следует, что, в случае, если работы, в том числе по капитальному ремонту зданий могут повлиять на безопасность объектов капитального строительства, то такие работы должны выполняться только теми лицами, которые имеют свидетельства о допуске к названным работам.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в Приказе Министерстве регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624).

Пунктом 2 названного Приказа определено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В результате толкования данной нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержит только такие виды работ, для производства которых требуется получение разрешения на строительство.

Таким образом, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимо только для производства таких работ, которые могут быть осуществлены при наличии разрешения на строительство.

В случае, если разрешение на строительство не требуется, то свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, также не требуется для производства работ.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4);

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости получения разрешения на строительство, следует обратиться к положениям Приказа N 624, так как он содержит Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (часть 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае, если условия конкурсной документации предусматривают проведение таких работ, которые содержатся в Перечне видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приказ N 624), то участник аукциона должен представить свидетельство о допуске к названным работам.

В рассматриваемом случае согласно техническому заданию и локальному сметному расчету на строительные работы по ремонту здания МОУ Соболевской СОШ детского сада "Колосок", в том числе необходимо выполнение следующих видов работ:

- устройство стяжек легкобетонных;

- устройство гидроизоляции оклеечной;

- монтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер.

Данные виды работ предусмотрены Перечнем видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приказ N 624), а именно пункт 6.3 раздела III "устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций"; пункт 10.1 "монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений"; пункт 12.5 "устройство оклеечной изоляции".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что общество должно было представить в составе документов для участия открытом аукционе в том числе свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не обосновал необходимость представления с заявкой на участие в открытом аукционе свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства, спорное решение Тюменского УФАС России на страницах 2 - 3 содержит описание работ, которые требуют рассматриваемого свидетельства, а также содержит указание на соответствующие пункты Перечня видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приказ N 624).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что поскольку заказчик работ не имеет разрешения на строительство, обществу не требовалось представлять свидетельство на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данный довод не основан на положениях действующего законодательства и ранее изложенных нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации - свидетельство на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в любом случае должно быть у лица, выполняющего такие работы. При этом, ни одной из норм права не указано, что, если не было получено разрешение на строительство, то не требуется свидетельства на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в подпункте 8 пункта 14 технического задания документации об открытом аукционе N 255/10-оа выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада установлено требование приложить в составе заявки на участие в аукционе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

Таким образом, участнику размещения заказа на стадии подачи заявок необходимо соответствовать требованиям законодательства и требованиям документации об аукционе, установленным заказчиком. То есть, обществу следовало представить документы, подтверждающие его право на выполнение определенных работ (безотносительно к конкретному объекту строительства). Необходимость представления таких документов не поставлена в зависимость о наличия разрешения на строительство в отношении конкретного объекта.

Учитывая изложенное, поскольку в составе заявки ООО "МЕГАСТРОЙ" на участие в аукционе не представлена копия свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, антимонопольный орган верно пришел к выводу о том, что заявка общества не соответствует требованиям документации об аукционе.

В этой части апелляционный суд считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Поскольку решение суда первой инстанции в части отсутствия необходимости предоставления лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является законным и обоснованным, судебный акт подлежит изменению, заявленные обществом требования - частичному удовлетворению.

Судебной коллегией апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. относятся на антимонопольный орган, поскольку исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008.

Судебные расходы по апелляционному обжалованию решения суда апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Тюменское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу N А70-10258/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 25.08.2010 N 455-01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 25.08.2010 N 455-01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в части выводов о необходимости предоставления лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, расположенного по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58а, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1107232001722, ИНН 7203244206) судебные расходы в сумме 2000 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.