Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5031/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2011 года по делу N А75-11411/2010 (судья Намятова А.Р.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ИНН 8601038677, ОГРН 1098601001157) к Администрации города Ханты-Мансийска (ИНН 8601003378, ОГРН 1028600511488), при участии в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - Жаикбаев Н.Ж., доверенность N 1528-д от 01.11.2010, сроком действия до 31.12.2011;

от Администрации города Ханты-Мансийска - не явился, извещена;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жаикбаев Н.Ж., доверенность от 03.03.2010, сроком действия три года,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (самовольные постройки), поименованные в исковом заявлении, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований относительно площади спорных объектов (т. 1, л.д. 100, 101).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2011 года по делу N А75-11411/2010 (в редакции определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2011 года) в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в ХМАО-Югре отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы настаивает на том, что возведенные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация города Ханты-Мансийска и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Ханты-Мансийска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своего представителя не направила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в ХМАО-Югре доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о приобщении к материалам дела копий заключений по результатам обследования строительных конструкций N 12-02-051/11, 12-02-052/11 (арочный склад).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные истцом заключения составлены после принятия обжалуемого решения (05.08.2011), а в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в ХМАО-Югре о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного акта на право собственности на землю N 4100 от 21.12.1994, выданного Ханты-Мансийским территориальным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, за Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, земли поселений, для производственной деятельности площадью 10 000 кв. м, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, район базы ДРСУ-5, кадастровый номер 86:12:0101019:0146 (свидетельство о государственной регистрации права серия 86-АА N 637187 - т. 1 л.д. 11).

При разграничении государственной собственности на землю на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанный земельный участок передан в собственность Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серия 72НК N 754585 - т. 1 л.д. 13).

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - два арочных склада, не завершенный строительством объект (КПП), гараж на 10 боксов.

Строительство данных объектов осуществлялось на основании договора от 01.07.1993 (л.д. 21 - 23 т. 2) без необходимых разрешений. Объекты внесены в реестр федерального имущества (л.д. 54 - 58 т. 2).

Поскольку регистрация права собственности во внесудебном порядке в настоящее время невозможна, истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о признании права собственности на него в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных документов, подтверждающих абсолютную безопасность спорных объектов.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

При этом, сам по себе факт самовольного строительства объектов при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В силу прямого на то указания в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Так, Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации не предусмотрена возможность самовольного строительства, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольную постройку.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По общему правилу статьи 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами других федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Согласно экспертному заключению N 51/Д по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов и обследования объектов от 13.08.2010 объекты УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (КПП, Гараж на 10 боксов, Арочный склад (оргтехника), арочный склад (мебель)), ограждение на базе, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, соответствуют требованиям санитарных норм и правил.

Заключения по результатам обследования строительных конструкций арочных складов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о безопасности строительных конструкций данных объектов для жизни и здоровья граждан не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлены копии заключений БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" N N 12-02-024/11, 12-02-025/11, составленных в отношении гаража и не завершенного строительством объекта (КПП).

Несмотря на то, что в заключениях специалист пришел к выводу, что сохранение объектов, с учетом приведенных в заключении указаний и рекомендаций, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 222), не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, сохранности оборудования, сами по себе данные заключения не являются допустимыми и единственно возможными доказательствами абсолютной безопасности построенных объектов.

Так, из содержания заключения N 12-02-024/11, составленного в отношении гаража, усматривается, что выявлены дефекты (повреждения) строительных конструкций, требующие устранения согласно разработанным указаниям и рекомендациям.

В заключении N N 12-02-024/11 техническое состояние строительных конструкций гаража в осях "А-Б/4-5" в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153) оценивается как "недопустимое": обнаружены сквозные трещины в кирпичной кладке, смещение кирпичной кладки.

Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" недопустимое состояние - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

До момента выполнения компенсирующих мероприятий по усилению кирпичных стен рекомендовано запретить доступ в помещения лестничной клетки в осях "А-Б/4-5".

Техническое состояние строительных конструкций гаража в осях "Б-В/1-5" и в осях "А-В/6-12" оценено как "ограниченно работоспособное".

Выводы о соответствии объектов нормам и правилам, регулирующим пожарную безопасность, в представленных заключениях отсутствуют.

Истцом не представлено иных допустимых доказательств соответствия самовольных построек требованиям пожарной безопасности.

Тогда как согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержится в разделе 3 данного Технического регламента и содержат сведения к определенному нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков.

Однако соответствующее заключение по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии самовольно возведенных объектов установленным законом нормам и правилам пожарной безопасности.

На основе представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

То обстоятельство, что до рассмотрения спора по существу от Администрации города Ханты-Мансийска поступило заявление о признании иска, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к настоящему спору признание администрацией иска противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2011 года по делу N А75-11411/2010 (в редакции определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2011 года) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в ХМАО-Югре оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2011 года по делу N А75-11411/2010 (в редакции определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2011 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.