Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6022/2012) муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр национальных культур" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2012 по делу N А81-1018/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр национальных культур" (ОГРН 1028900705756, ИНН 8905001862) к отделу надзорной деятельности по МО г. Ноябрьск главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании постановления от 22.12.2011 N 711 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр национальных культур" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отделу надзорной деятельности по МО г. Ноябрьск главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр национальных культур" (далее по тексту - заявитель, МУК "Центр национальных культур", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к отделу надзорной деятельности по МО г. Ноябрьск главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2011 N 711 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2012 по делу N А81-1018/2012 в удовлетворении требований Учреждению было отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2012 по делу N А81-1018/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, во-первых, здание, в котором обнаружены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, введено в эксплуатацию в 1982 году и выявленные нарушения возможно устранить только в рамках проведения капитального ремонта или реконструкции здания. Во-вторых, податель жалобы считает, что административный орган не представил доказательства того, что нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Учреждением, создали угрозу жизни для людей.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Административный орган и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

25.11.2011 главным государственным инспектором г. Ноябрьск по пожарному надзору - начальником ОНД по МО г. Ноябрьск издано распоряжение N 790 о проведении плановой выездной проверки в отношении МУК "Центр национальных культур" с целью выполнения плана проведения плановых проверок ОНД по МО г. Ноябрьск на 2011 год, размещенного на официальном сайте ГУ МЧС России по ЯНАО. Задачами проверки являлась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности учреждения в процессе осуществления деятельности, принятие мер по результатам проверки.

На основании указанного распоряжения в период с 09.12.2011 по 16.12.2011 должностным лицом надзорного органа была проведена проверка Учреждения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, 66А.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 16.12.2011 N 790, а именно:

- в нарушение требований пункта 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 в противопожарном разрыве установлено временное строение блок контейнерного типа на расстояние менее 15 метров от существующих зданий;

- в нарушение требований пункта 4 ППБ 01-03, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 несущие конструкции подвесного потолка в фойе второго этажа выполнены из горючих материалов;

- в нарушение требований пункта 4 ППБ 01-03, пункта 6.8.14 СП 2.13130.2009 деревянные стены V степени огнестойкости с внутренней стороны перегородки и потолки концертного зала не оштукатурены или обработаны и покрыты огнезащитным составами пропитками, красками или лаками обеспечивающими класс пожарной опасности не ниже К 1;

- в нарушение требований пункта 4 ППБ 01-03, пункта 6.8.27 СП 2.13130.2009 помещение склада не отделено от смежных помещений противопожарными перегородками 1-типа, перекрытиями 3-го типа и дверьми 2-го типа;

- в нарушение требований пункта 4 ППБ 01-03, пункта 7 приложение 8 СНиП 2.08.02-89* система внутреннего противопожарного водовода не выполнена кольцевой, запитанной от двух водоводов;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 тамбур основного эвакуационного выхода отделан горючим материалам (пластик);

- в нарушение пункта 96 ППБ 01-03 не проведена проверка исправности установки дренчерного пожаротушения, по результатам проверки не составлен акт;

- в нарушение пункта 4 ППБ 01-03, пункта 7.1 СП 7.13130.2009 концертный зал не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции;

- в нарушении требований пункта 4 ППБ 01-03, пункта 13.1.10, пункта 3 приложение М СП 5.13130.2009 извещатели, в помещениях дома культуры не заменены на дымовые;

- в нарушение требований пункта 4 ППБ 01-03, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 отсутствует второй эвакуационный выход из второго этажа дома культуры (имеющийся выход по винтовой лестнице не является эвакуационным);

- в нарушение требований пункта 4 ППБ 01-03, пункта 7.10 СП 7.13130.2009 в покрытие над сценой отсутствуют дымовые люки для удаления продуктов горения в случае пожара;

- в нарушение требований пункта 4 ППБ 01-03, пункта 5.1.9 СП 5.13130.2009 не обеспечен с двух мест пуск дренчерной установки пожаротушения портала сцены (из помещения пожарного поста и с планшета сцены).

По факту выявленных нарушений в отношении Учреждения 16.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом 22.12.2011 вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2012 по делу N А81-1018/2012 в удовлетворении требований Учреждению было отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03).

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относится "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

В частности, Учреждением были нарушены требования пунктов 4, 24, 53, 96 ППБ 01-03, пунктов 5.1.9, 13.1.10, пункта 3 приложения СП 5.13130.2009, пунктов 7.1, 7.10 СП 7.13130.2009, пунктов 6.8.14, 6.8.27 СП 2.13130.2009, пунктов 4.3.2, 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 8 СНиП 2.08.02-89*, требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Учреждением не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Заявитель фактически не отрицает нарушение им требований пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что здание введено в эксплуатацию в 1982 году и выявленные нарушения возможно устранить только в рамках проведения капитального ремонта или реконструкции здания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не освобождает Учреждение от установленной законом обязанности по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая возможность выделения денежных средств Учреждению на определенные виды работ (как следует из заявления), длительность периода непринятия заявителем достаточных мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения Учреждения как невиновного.

При этом, тот факт, что устранение нарушений правил пожарной безопасности требует больших финансовых затрат, не свидетельствует о незаконности выданного постановления.

Частичное устранение выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности не является обстоятельством, освобождающим Учреждение от административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2012 по делу N А81-1018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр национальных культур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.