Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5823/2012) крестьянского (фермерского) хозяйства "СибГрейн" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-12000/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "СибГрейн" (ОГРН 1025501516347, ИНН 5509001454)

к территориальному отделению надзорной деятельности Азовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 N 11,

при участии в судебном заседании представителей:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "СибГрейн" - Беляев А.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 19.03.2012 сроком действия 31.12.2012;

от территориального отделения надзорной деятельности Азовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Крестьянское (фермерское) хозяйство "СибГрейн" (далее по тексту - КФХ "СибГрейн", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 11 от 12.03.2012 территориального отделения надзорной деятельности Азовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Территориальный ОНД Азовского района, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-12000/2012 КФХ "СибГрейн" отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ "СибГрейн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-12000/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- является незаконным требование административного органа о необходимости установки КФХ "СибГрейн" наружного противопожарного водоснабжения, так как согласно требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения общественных зданий I, II, III, IV степеней огнестойкости объемом до 250 куб. м, расположенных в поселениях, при этом, здание КФХ "СибГрейн" относится ко II степени огнестойкости;

- совершенное заявителем правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является малозначительным, поскольку на момент принятия административным органом оспариваемого постановления помещение, расположенное по адресу: Омская область, с. Березовка, ул. Кирзавода, 15, было оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В судебном заседании представитель КФХ "СибГрейн" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Территориальный ОНД Азовского района заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия у представителя административный орган возможности представлять его интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное административным органом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. В ходатайстве административный орган по существу не обосновал и не подтвердил доказательствами невозможность обеспечить явку своего представителя. Суд считает, что неявка представителя административного органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением главного государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору Компанец И.Г. от 25.01.2012 N 20 государственному инспектору Азовского района по пожарному надзору Быкову А.А. было поручено провести внеплановую выездную проверку КФХ "СибГрейн" с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 13/1/8 от 10.02.2011 сроком устранения выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности до 01.02.2012.

Государственным инспектором Азовского района по пожарному надзору Быковым А.А. 24.02.2012 в 12 час. 00 мин. по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Березовка, ул. Кирзавода, 15 на территории в административного здания, принадлежащего КФХ "СибГрейн", были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 20 от 24.02.2012.

24.02.2012 государственным инспектором Азовского района по пожарному надзору Быковым А.А. в отношении КФХ "СибГрейн" был составлен протокол N 20 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что КФХ "СибГрейн" допущены нарушения требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пунктов 1.1, 2.11 СНиП 2.04.02-84, а именно: административное здание не обеспечено (с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию на проектирование и монтаж) наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения.

24.02.2012 государственным инспектором Азовского района по пожарному надзору Быковым А.А. в отношении КФХ "СибГрейн" был составлен протокол N 21 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что КФХ "СибГрейн" допущены нарушения требований пунктов 3, 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пункта 7.1 СНиП 21-01-97*; пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85; пункта 7.2 таблицы 1 НПБ 110-03; пункта 5.1 таблицы 2, пункта 15 НПБ 104-03, а именно: помещения административного здания не оборудованы (с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию на проектирование и монтаж) установкой автоматической пожарной сигнализацией, установкой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам рассмотрения протоколов N 20, 21 об административном правонарушении от 24.02.2012 и материалов проверки в отношении КФХ "СибГрейн" главным государственным инспектором Азовского района по пожарному надзору Компанец И.Г. было вынесено постановление N 11 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 12.03.2012, согласно которому КФХ "СибГрейн" было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление Территориального ОНД Азовского района от 12.03.2012 N 11 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы КФХ "СибГрейн", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-12000/2012 КФХ "СибГрейн" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ-01-03).

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

В том числе, административный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что КФХ "СибГрейн" допущены нарушения требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пунктов 1.1, 2.11 СНиП 2.04.02-84, а именно: административное здание не обеспечено (с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию на проектирование и монтаж) наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, водоснабжение объектов надлежит проектировать на основе утвержденных схем развития, размещения отраслей народного хозяйства, отраслей промышленности и схем развития и размещения производительных сил по союзным республикам, а также генеральных, бассейновых и территориальных схем комплексного использования и охраны вод, генеральных планов городов и сельских населенных пунктов, генеральных планов промышленных узлов.

При проектировании необходимо рассматривать целесообразность кооперирования систем водоснабжения объектов независимо от их ведомственной принадлежности.

При этом проекты водоснабжения объектов необходимо разрабатывать, как правило, одновременно с проектами канализации и обязательным анализом баланса водопотребления и отведения сточных вод.

Согласно пункту 2.11 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Согласно Примечанию* 1 к пункту 2.11 допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований пп. 9.27 - 9.33 для:

населенных пунктов с числом жителей до 5 тыс. чел.;

отдельно стоящих общественных зданий объемом до 1000 м3, расположенных в населенных пунктах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода;

зданий объемом св. 1000 м3 - по согласованию с территориальными органами Государственного пожарного надзора;

производственных зданий с производствами категорий В, Г и Д при расходе воды на наружное пожаротушение 10 л/с;

складов грубых кормов объемом до 1000 м3;

складов минеральных удобрений объемом зданий до 5000 м3;

зданий радиотелевизионных передающих станций;

зданий холодильников и хранилищ овощей и фруктов.

2. Допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение:

населенных пунктов с числом жителей до 50 чел. при застройке зданиями высотой до двух этажей;

отдельно стоящих, расположенных вне населенных пунктов, предприятий общественного питания (столовые, закусочные, кафе и т.п.) при объеме зданий до 1000 м3 и предприятий торговли при площади до 150 м2 (за исключением промтоварных магазинов), а также общественных зданий I и II степеней огнестойкости объемом до 250 м3, расположенных в населенных пунктах;

производственных зданий I и II степеней огнестойкости объемом до 1000 м3 (за исключением зданий с металлическими незащищенными или деревянными несущими конструкциями, а также с полимерным утеплителем объемом до 250 м3) с производствами категории Д;

заводов по изготовлению железобетонных изделий и товарного бетона со зданиями I и II степеней огнестойкости, размещаемых в населенных пунктах, оборудованных сетями водопровода при условии размещения гидрантов на расстоянии не более 200 м от наиболее удаленного здания завода;

сезонных универсальных приемозаготовительных пунктов сельскохозяйственных продуктов при объеме зданий до 1000 м3;

зданий складов сгораемых материалов и несгораемых материалов в сгораемой упаковке площадью до 50 м2.

Однако, утверждая о наличии у заявителя обязанности по соблюдению требований пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84*, административный орган и суд первой инстанции не учли следующего.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.06.2010 N 1047-р утвердило перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Следовательно, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП, принятые ранее 01.07.2010. Утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации Перечень носит нормативный характер, то есть обязателен для применения всеми субъектами, которым он адресован.

Из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р усматривается, что в него включены разделы 2 (пункты 2.1 - 2.10, 2.26 - 2.28), 4, 6, 7 (пункты 7.1 - 7.17, 7.19 - 7.22), 8 (пункты 8.1 - 8.15, 8.17 - 8.66), 9 (пункты 9.1, 9.2, 9.6 - 9.19, 9.21 - 9.26), 10, 12, 13 (пункты 13.1 - 13.20, 13.22 - 13.55), 15 (пункты 15.1, 15.2, 15.5, 15.7 - 15.81, 15.83 - 15.131*) СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Пункты 1.1, 2.11 СНиП 2.04.02-84*, нарушение которых вменяется в вину заявителю, в указанный Перечень не вошли, следовательно, их положения носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Утверждая о наличии у КФХ "СибГрейн" обязанности обеспечить административное здание, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Березовка, ул. Кирзавода, 15, водоснабжением для наружного пожаротушения, и отклоняя довод заявителя о том, что в соответствии с Примечанием 1 к пункту 2.11 СНиП 2.04.02-84* допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение в отношении общественных зданий 1 и 2 степеней огнестойкости объемом до 250 куб. м, расположенных в населенных пунктах, административный орган указывает на то, что данное здание не относится ни к I, ни ко II степени огнестойкости.

Однако, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, к какой степени огнестойкости относится здание заявителя. Материалы дела не содержат доказательств того, что административный орган определял степень огнестойкости административного здания, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Березовка, ул. Кирзавода, 15.

Административный орган в подтверждение довода о том, что здание заявителя не относится ни к I, ни ко II степени огнестойкости, ссылается на то, что согласно техническому паспорту, чердачное помещение здания заявителя выполнено деревянным материалом, для внутренней отделки применена вагонка ПВХ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанное, в отсутствие иных доказательств, не может являться безусловным доказательством того, что здание заявителя не относится ни к I, ни ко II степени огнестойкости.

Кроме того, частью 5 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей на момент привлечения заявителя к административной ответственности, далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до 2 этажей, а также в отдельно стоящих, расположенных вне поселений организациях общественного питания при объеме зданий до 1000 кубических метров и организациях торговли при площади до 150 квадратных метров, общественных зданиях I, II, III и IV степеней огнестойкости объемом до 250 кубических метров, расположенных в поселениях, производственных зданиях I и II степеней огнестойкости объемом до 1000 кубических метров (за исключением зданий с металлическими незащищенными или деревянными несущими конструкциями, а также с полимерным утеплителем объемом до 250 кубических метров) категории Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности, сезонных универсальных приемозаготовительных пунктах сельскохозяйственных продуктов при объеме зданий до 1000 кубических метров, зданиях складов площадью до 50 квадратных метров.

Таким образом, Законом N 123-ФЗ установлено, что допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в том числе, в общественных зданиях I, II, III и IV степеней огнестойкости объемом до 250 кубических метров.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения, вменяемого заявителю, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как было указано выше, административным органом также было установлено, что КФХ "СибГрейн" допущены нарушения требований пунктов 3, 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пункта 7.1 СНиП 21-01-97*; пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85; пункта 7.2 таблицы 1 НПБ 110-03; пункта 5.1 таблицы 2, пункта 15 НПБ 104-03, а именно: помещения административного здания не оборудованы (с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию на проектирование и монтаж) установкой автоматической пожарной сигнализацией, установкой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки от 24.02.2012 N 20, протоколом N 21 об административном правонарушении от 24.02.2012) подтверждается тот факт, что КФХ "СибГрейн" не были соблюдены требования пожарной безопасности в части исполнения обязанности по обеспечению помещения административного здания (с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию на проектирование и монтаж) установкой автоматической пожарной сигнализацией, установкой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях КФХ "СибГрейн" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о пожарной безопасности.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, установленных в области пожарной безопасности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Цель части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - обеспечение выполнения предписаний законодательства, направленных на реализацию права каждого на пожарную безопасность. Введение ответственности преследует задачу снижения пожароопасных ситуаций, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира, а также наносящих ущерб материальным ценностям.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения действующего законодательства о пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия административным органом оспариваемого постановления помещение, расположенное по адресу: Омская область, с. Березовка, ул. Кирзавода, 15, было оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, заявителем документально не подтвержден.

Также необходимо указать, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное КФХ "СибГрейн" правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку привлечение КФХ "СибГрейн" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правомерным, а за нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-12000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "СибГрейн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.