Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3165/2010) Арсенюка Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2010 года по делу N А70-916/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Арсенюка Александра Васильевича к Администрации города Тюмени о признании права собственности на нежилые строения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Арсенюка Александра Васильевича - представитель не явился, извещен;

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;

Арсенюк Александр Васильевич (далее - Арсенюк А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое строение (СТО, автомойка, гостиница), лит. А, количество нежилых помещений - 43, число этажей 2, антресоль, общей площадью - 1218,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, д. Плеханова, ул. Ковалева, 1; нежилое строение (сауна), лит. А1, количество нежилых помещений - 20, число этажей - 2, подвал, мансардный, общей площадью - 269,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, д. Плеханова, ул. Ковалева, 1, строение 1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу N А70-916/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что представленные истцом документы не подтверждают соблюдение противопожарных норм и правил.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Арсенюк А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на письмо ОГПН N 585-5-1 от 04.06.2009, указывает, что использовал все возможности для предоставления необходимых доказательств о соответствии самовольных построек противопожарным нормам и правилам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2007 серии 72 НК N 549 421 Арсенюк А.В. является собственником земельного участка площадью 1 200 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:04 26 001:0004, расположенного по адресу: город Тюмень, деревня Плеханова, улица Ковалева, 1 (л.д. 6 - 8).

Распоряжением Администрации города Тюмени N 5051 от 18.12.2000 истцу разрешено строительство на данном участке офиса с жилыми помещениями и подсобного помещения, при этом истцу предложено получить разрешение на право производства работ в инспекции ГАСН города Тюмени, строительство вести в соответствии с разработанным и согласованным в установленном порядке проектом (л.д. 9).

Арсенюком А.В. в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2007 серии 72 НК N 549389, согласно которому за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое строение по адресу: город Тюмень, деревня Плеханова, улица Ковалева, 1 (л.д. 10).

Однако, как указывает истец, фактически на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 26 001:0004 самовольно, без получения разрешения на строительство, построены двухэтажное с антресолью нежилое строение (станция технического обслуживания, автомойка, гостиница), общей площадью 1 218, 80 квадратных метров, которому присвоен адрес: город Тюмень, деревня Плеханова, улица Королева, 1 (л.д. 11 - 22) и двухэтажное с подвалом и мансардным этажом нежилое строение (сауна), общей площадью 269, 90 квадратных метров, которому присвоен адрес: город Тюмень, деревня Плеханова, улица Королева, 1, строение 1 (л.д. 23 - 34).

Право собственности на спорные объекты не зарегистрировано, они находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается топографической съемкой (л.д. 35) и кадастровыми паспортами спорных объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке статьи 222 ГК РФ в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании права собственности на спорные нежилые строения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на технические заключения ЗАО "Институт Тюменьгражданпроект" (л.д. 36 - 71), лицензию, страховой полис и свидетельство о регистрации, выданные ООО "АРС-Центр" (л.д. 79 - 82), а также экспертные заключения N 266/к от 21.02.2010 и N 60/т от 24.02.2010.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи Арсенюком А.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии со статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки; с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как указывалось выше земельный участок площадью 1 200 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:04 26 001:0004, расположенный по адресу: город Тюмень, деревня Плеханова, улица Ковалева, 1, на котором возведены самовольные постройки, принадлежит на праве собственности Арсенюку А.В.

Однако, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт соответствия самовольных построек на принадлежащем ему земельном участке требованиям закона и иных правовых актов, что исключает предоставление ему судебной защиты в виде признания права собственности на указанные спорные объекты.

Так, в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 266/к о 21.02.2010 и N 60/т от 24.02.2010, согласно которым спорные строения соответствуют статье 24 Федерального Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также санитарным правилам.

Однако, помимо соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что объекты капитального строительства должны быть построены с учетом обязательных для применения и исполнения требований к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, установленных техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В обоснование соответствия самовольных построек требованиям градостроительных и строительных нормативов и технических регламентов, истец представил в материалы дела технические заключения N 85/1 от 22.04.2009 и N 178/1 от 31.08.2009 ЗАО "Институт Тюменьгражданпроект" по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных коммуникаций, самовольно выстроенных нежилых строений (л.д. 36 - 51, л.д. 52 - 64).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду следующего.

Из указанных технических заключений усматривается, что целью обследования являлось определение фактического состояния несущих и ограждающих конструкций обследуемого объекта, возможность его эксплуатации по назначению, а также соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям действующих строительных норм и правил.

Согласно выводам, изложенным в технических заключениях, несущие и ограждающие конструкции спорных зданий находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил в отношении прочности, устойчивости и пригодны для ввода в эксплуатацию.

Как усматривается их технических заключений, экспертизы спорных объектов проводились на основе только лишь визуального обследования.

При этом, в соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, рекомендованных к применению Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153, обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

Предварительное (визуальное) обследование: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация. При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры (пункт 7.3 Правил).

При этом пунктом 8.1.1 указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии проектной документации (как в рассматриваемом случае) проводится сплошное детальное инструментальное обследование.

Такое обследование нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, деревня Плехановка, ул. Ковалева, 1, не проводилось.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в технических заключениях N 85/1 от 22.04.2009 и N 178/1 от 31.08.2009, документально не подтверждены.

Кроме того, истец не предоставил доказательств соответствия в настоящее время самовольных построек требованиям противопожарной безопасности.

Ссылка истца на письмо ОГПН ЦАО г. Тюмени N 585-5-1 от 04.06.2009, содержащее отказ органов государственного пожарного надзора на предоставление заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре", проверки соблюдения требований пожарной безопасности проводятся органами государственного пожарного надзора. Причем правом на проведение указанной проверки наделяются все государственные инспекторы пожарного надзора Министерства чрезвычайных ситуаций. Заключения о соответствии объекта требованиям противопожарных норм могут даваться в произвольной форме, поскольку требования к таким заключениям действующее законодательство не устанавливает. Требования к форме письма действующим законодательством не предъявляются, вследствие чего, оно может быть выполнено в произвольной форме на официальном бланке. Отказ в выдаче заключения может быть обжалован заявителем.

Истец не воспользовался указанным правом на обжалование отказа органа государственного пожарного надзора в выдаче заключения, иных доказательств в обоснование соответствия самовольной постройки противопожарным нормам не представил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на истце по иску о признании права собственности на самовольную постройку лежит бремя доказывания соответствия указанного строения требованиям закона и иных правовых актов. В связи с изложенным, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить в материалы дела доказательства о том, что им предпринимались достаточные меры по легализации указанного строения, в том числе, в виде получения заключений о соответствии самовольной постройки градостроительным и строительным нормативам, противопожарным нормам и правилам.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем использовании Арсенюком А.В. возложенной на него обязанности по легализации самовольной постройки и о принятии должных и достаточных мер к предоставлению доказательств соответствия указанного строения требованиям закона и иных нормативных актов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на Арсенюка А.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2010 года по делу N А70-916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.