Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1787/2012) общества с ограниченной ответственностью "Регионмед" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2012 по делу N А70-11490/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Регионмед" (ОГРН 1077203040452, ИНН 7203198430)

к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области

об оспаривании постановления от 11.11.2011 N 1040/1041/1042 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионмед" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

общество с ограниченной ответственностью "Регионмед" (далее - заявитель, ООО "Регионмед", Общество) обратилось в Арбитражный суд с Тюменской области заявлением к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел надзорной деятельности N 11) об отмене постановления от 11.11.2011 N 1040/1041/1042 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 06.02.2012 по делу N А70-11490/201 Арбитражный суд Тюменской области отказа в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что проверка проводилась в порядке Федерального закона N 294-ФЗ в отношении арендодателя помещений - ОАО "Тюменьсетиснасть" на предмет исполнения предписания от 05.04.2011 N 254/1/267, которое ООО "Регионмед" не получало.

Податель жалобы считает, что административный орган, обнаруживший нарушение обязательных требований в помещениях заявителя должен был подготовить рапорт о необходимости проведения в отношении ООО "Регионмед" внеплановой проверки.

Кроме того, ООО "Регионмед" указывает что, проверка проводилась по адресу местонахождения ОАО "Тюменьсетеснасть": ул. Холодильная, д. 65, а заявитель арендует помещение по адресу ул. Холодильная, 65 корп. 2, в связи с чем административный орган не мог выявить нарушения правил пожарной безопасности в помещениях заявителя.

По мнению Общества, судом первой инстанции не учтено, на момент проведения проверки в здании, арендуемом заявителем, шли ремонтные работы.

В письменном отзыве административный орган возразил на доводы апелляционной жалобы просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Отдел надзорной деятельности N 11, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО "Регионмед" зарегистрирован в качестве юридического лица, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Холодильная, 65, офис 202.

На основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2010, заключенного заявителем с ОАО "Тюменьсетеснасть", заявителю во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, находящееся на 2-м этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 65, строение 2, для использования под медицинское учреждение (л.д. 19-20).

На основании распоряжения руководителя органа пожарного надзора от 10.10.2011 N 662 в отношении ОАО "Тюменьсетеснасть" в период с 11.10.2011 по 08.11.2011 года проводилась внеплановая выездная проверка в зданиях, помещениях и на территории по адресу г. Тюмень, ул. Холодильная, 65.

В ходе проверки государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г. Тюмени ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Бикчантаевым Р.З. 08.11.2011 было обнаружено, что в арендуемом ООО "Регионмед" помещении по ул. Холодильная, 65 наружная пожарная лестница не подверглась эксплуатационным испытаниям, ответственный за противопожарное состояние не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума; помещения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения, а также допускается эксплуатация неисправных первичных средств пожаротушения; не горит световой указатель "Выход", помещение не в полном объеме оборудованы дымовыми пожарными извещателями, план эвакуации людей и имущества при пожаре не соответствует ГОСТ Р12.2.143-2009, что является нарушением пунктов 3, 15, 41, 61, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313,), пункта 4 НПБ 110-03.

В связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении ООО "Регионмед" арендатора помещений по ул. Холодильная, 65, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Прибыткова Г.Н. 09.11.2011 были составлены протоколы об административном правонарушении N 1040, 1041, 1042 по признакам частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-12).

По результатам рассмотрения протоколов от 09.11.2011 N 1040, 1041, 1042 об административном правонарушении и материалов дела в отношении Общества главным государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору, начальником ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Назаровым Л.В. вынесено постановление от 11.11.2011 N 1040/1041/1042, которым ООО "Регионмед" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 8).

Полагая, что постановление от 11.11.2011 N 1040/1041/1042 о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

06.02.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что положения Федерального закона N 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 09.11.2011 N 1040, N 1041, N 1042 по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в отношении ООО "Регионмед" надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, требования Федерального закона N 294-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, доводы подателя жалобы о неправомерных действиях административного органа при проведении проверки в отношении ООО "Регионмед" являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе, определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

В соответствии с пунктом 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

В силу пункта 61 ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии.

Согласно пункту 108 ППБ 01-03 Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3.

Согласно пункту 4 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Факты выявленных нарушений заявитель по существу не оспаривает, ссылается на их устранение, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 09.11.2011 N 1040, N 1041, N 1042

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны вмененных административных правонарушений подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения Обществом указанных выше требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах вина Общества, в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

В апелляционной жалобе ООО "Регионмед" указывает что, проверка проводилась по адресу местонахождения ОАО "Тюменьсетеснасть": ул. Холодильная, д. 65, а заявитель арендует помещение по адресу ул. Холодильная, 65 корп. 2, в связи с чем административный орган не мог выявить нарушения правил пожарной безопасности в помещениях заявителя.

Вместе с тем, утверждение ООО "Регионмед" о том, что оно не находится по адресу ул. Холодильная, д. 65, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется приказ N от 13.07.2007 о вступлении в должность генерального директора ООО "Регионмед" Прибыткова Г.Н. (л.д. 18), доверенность от 11.11.2011, согласно которой ООО "Регионмед" в лице генерального директора Прибыткова Г.Н. наделило Петрову В.А. полномочиями представлять интересы Общества в ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области (л.д. 56), письма от 23.11.2011 N 12.01.2011, от 28.07.2011 N 07.05.2011 (л.д. 57,58) выполненные на фирменных бланках ООО "Регионмед", в которых адрес заявителя указан г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 65, офис 202.

Таким образом, ООО "Регионмед" изначально вышеуказанными документами подтверждало свое место нахождение по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 65, офис 202.

Тот факт, что ООО "Регионмед" находится по ул. Холодильная, д. 65, офис 202 подтверждается лицензией N 72-01-000333 от 19.12.2007, выданной заявителю на осуществление медицинской деятельности (л.д. 60), а также сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ (л.д. 62).

При этом представленные в материалы дела письма исх. N 8 от 11.01.2012, N 15 от 13.01.2012 (л.д. 68,70), на которые ссылается ООО "Регионмед" в обоснование довода о том, что заявитель арендует помещение по адресу ул. Холодильная, 65 корп. 2, по убеждению суда апелляционной инстанции, не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду противоречивости изложенной в них информации и несоответствия ее выше перечисленным документам.

Не находит своего документального подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки в здании, арендуемом заявителем, шли ремонтные работы. Доказательств, проведения в проверяемом помещении ремонтных работ материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как доказательств свидетельствующих о том, что в момент проверки ООО "Регионмед" не функционировало.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протоколов об административном правонарушении от 09.11.2011 N 1040, 1041, 1042 присутствовал законный представитель Общества - генеральный директор Прибытков Г.Н., которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии генерального директора Общества, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Регионмед", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина ООО "Регионмед" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2012 по делу N А70-11490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионмед" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 78 от 14.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.