Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8092/2012) Главного управления Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного органа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области (далее - Отдел; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2012 по делу N А46-22576/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21", ОГРН 1025501251566, ИНН 5506020233 (далее - БОУ ОО НПО "ПУ N 21"; Учреждение; заявитель),

к Отделу,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2012,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Васарман Д.Л. по доверенности от 30.12.2011 N 14137-11-1, действительной до 31.12.2012 (удостоверение);

от заявителя - Егорова В.В. по доверенности от 09.10.2012 N 0123/475, действительной в течение трех месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Полоротова О.И. по доверенности от 16.10.2012 N 0123/499, действительной в течение трех месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

БОУ ОО НПО "ПУ N 21" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 04.05.2012, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2012 заявленное БОУ ОО НПО "ПУ N 21" требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что Учреждение должно было предусмотреть эвакуационные выходы именно в принадлежащем ему на праве оперативного управления части здания.

Представители заявителя в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

БОУ ОО НПО "ПУ N 21" на праве оперативного управления принадлежит часть жилого дома (помещение N 1П), назначение: жилое, общая площадь 1975,7 кв. м, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, литер А, адрес (местоположение): г. Омск, проспект Космический, д. 14 Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2012 серия 55 АА N 505805.

Распоряжением главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору о проведении внеплановой, выездной проверки N 185 от 23.03.2012 было поручено провести проверку в отношении БОУ ОО НПО "ПУ N 21", осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Космический, д. 14Б.

04.05.2012 государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору была проведена внеплановая выездная проверка БОУ ОО НПО "ПУ N 21", по результатам которой был составлен акт проверки N 185 от 04.05.2012.

04.05.2012 государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору в отношении БОУ ОО НПО "ПУ N 21" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В указанном протоколе указано на то, что в ходе проверки в помещениях общежития БОУ ОО НПО "ПУ N 21" по адресу: г. Омск, проспект Космический, д. 14 Б, выявлено нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пункта 6.13 СНиП 21-01-97*, а именно: отсутствуют вторые эвакуационные выходы со 2, 3, 4, 5-го этажей общежития.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.05.2012 в отношении БОУ ОО НПО "ПУ N 21" заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору было вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 04.05.2012, согласно которому БОУ ОО НПО "ПУ N 21" было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

15.08.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 3 Правил ППБ 01-03 указано на то, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов, установлены в "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

В соответствии с пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4, Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.05.2012 в помещениях общежития БОУ ОО НПО "ПУ N 21" по адресу: г. Омск, проспект Космический, д. 14 Б, выявлены нарушения требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13* СНиП 21-01-97, а именно: отсутствуют вторые эвакуационные выходы со 2, 3, 4, 5-го этажей общежития.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения БОУ ОО НПО "ПУ N 21" к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что БОУ ОО НПО "ПУ N 21" на праве оперативного управления принадлежит часть жилого дома (помещение N 1П), назначение: жилое, общая площадь 1975,7 кв. м, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, литер А, адрес (местоположение): г. Омск, проспект Космический, д. 14 Б (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2012 серия 55 АА N 505805).

Как утверждает заявитель и свидетельствуют материалы дела, в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Космический, д. 14 Б, имеются вторые эвакуационные выходы, что подтверждается техническим паспортом здания. Однако, помимо БОУ ОО НПО "ПУ N 21" в указанном здании находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, которые во избежание хищения своего личного имущества перекрывают указанные выходы.

В материалах дела имеется многочисленная переписка с управляющей компанией, собственниками жилья, органами пожарного надзора относительно сложившейся ситуации (л.д. 55 - 118).

Из протокола об административном правонарушении от 04.05.2012 следует, что в ходе проверки административным органом в помещениях общежития БОУ ОО НПО "ПУ N 21" по адресу: г. Омск, проспект Космический, д. 14 Б, выявлено нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 21-01-97*, а именно: отсутствуют вторые эвакуационные выходы со 2, 3, 4, 5-го этажей общежития.

Однако из протокола, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были исследованы указанные выше обстоятельства, осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия для определения надлежащего субъекта ответственности, равно как и не была исследована вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, как верно заключил вывод суд первой инстанции, из материалов дела об административном правонарушении не прослеживается факт установления административным органом фактических обстоятельств дела, надлежащего субъекта административной ответственности, заинтересованным лицом не представлено безусловных доказательств того, что БОУ ОО НПО "ПУ N 21" является в данном случае субъектом, на котором лежит обязанность по соблюдению пункта 6.13* СНиП 21-01-97* - отсутствуют вторые эвакуационные выходы со 2, 3, 4, 5-го этажей общежития, и оно должно нести ответственность за нарушение указанных правил.

Следовательно, административным органом не был установлен субъект административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не было исследовано наличие у БОУ ОО НПО "ПУ N 21" возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Учреждение должно было предусмотреть эвакуационные выходы именно в принадлежащем ему на праве оперативного управления части здания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Во-первых, указанный довод не был заявлен в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности дать ему соответствующую правовую оценку.

Во-вторых, данный довод подлежит отклонению по существу, поскольку в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административное правонарушение по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ вменено за отсутствие вторых эвакуационных выходов со 2, 3, 4, 5-го этажей общежития, а не за их отсутствие в принадлежащем Учреждению на праве оперативного управления части здания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2012 по делу N А46-22576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.