Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4442/2010) открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-1409/2010 (судья Штнаненко П.Т.), по иску открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибнефть") к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное предприятие "Пеленг" (далее - ООО ТПП "Пеленг") о взыскании 27 684 635 руб. 98 коп. и встречному иску о взыскании 26 774 526 руб. 26 коп..

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Транссибнефть" - Коблова Д.Н. (паспорт серия <...>, доверенность N 394/09/22 от 23.10.2009 сроком действия 1 год); Правдухина М.В. (паспорт серия <...>, доверенность N 181/10/22 от 26.03.2010 сроком действия 1 год);

от ООО ТПП "Пеленг" - Ахмедова С.М. (паспорт серия <...>, доверенность N 24 от 24.02.2010 сроком действия 1 год).

ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО ТПП "Пеленг" неосновательно полученного авансового платежа по Договору поставки N П-76/ТСМН-1476 от 24.08.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО ТПП "Пеленг" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате готовой продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.04.2010 по делу N А46-1409/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований ОАО "Транссибнефть" отказал, требования ООО ТПП "Пеленг" удовлетворил, взыскал с ОАО "Транссибнефть" 26 774 526 руб. 96 коп. задолженности, 40 000 руб. судебных расходов и 156 872 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Транссибнефть" указал на соответствие изготовленного товара техническим требованиям, в связи с чем у истца по первоначальному иску отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки N П-76/ТСМН-1476 от 24.08.2009. В части удовлетворения требований ответчика суд сослался на подтверждение материалами дела необоснованности действий истца по невыборке товара в месте нахождения поставщика, при том, что товар соответствовал техническим требованиям.

В апелляционной жалобе ОАО "Транссибнефть" выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств существенного нарушения ТПП "Пеленг" условий договора поставки, которые могли послужить основанием для его одностороннего расторжения по инициативе покупателя. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам рассматриваемого спора, связанным с неисполнением ООО ТПП "Пеленг" договорных условий об обеспечении имущественных интересов покупателя путем несения расходов на страхование, а также факту поставки продукции не соответствующей техническим требования, согласованным сторонами при заключении Договора поставки.

Означенный вывод суда о соответствии поставленной продукции требованиям технической документации, по мнению подателя жалобы, основан на ненадлежащих и недопустимых доказательствах, а именно:

-Акте повторной приемки от 02.04.2009 составленном в отношении единицы продукции, не являющейся предметом договорных отношений

-Сертификате одобрения типа транспортного средства, полученном ООО ТПП "Пеленг" на транспортное средство, не соответствующее по техническим характеристикам представленному для приемки ОАО "Транссибнефть"

-Декларации о соответствии от 19.02.2010, подтверждающей соответствие продукции основным положениям технического регулирования в области пожарной безопасности, но не техническим условиям заключенного сторонами договора поставки

-Протоколе приемо-сдаточных испытаний от 22.01.2010, проведенных ООО ТПП "Пеленг" в адрес неопределенного Заказчика и в рамках неопределенных договорных отношений и без вызова представителей Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Транссибнефть" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-1409/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТПП "Пеленг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ОАО "Транссибнефть" пояснил, что отказ от получения продукции ООО ТПП "Пеленг" был обусловлен следующими недостатками автомобильной техники выявленными покупателем:

- превышение габаритных размеров, осевой нагрузки и углов свеса продукции

-отсутствие нормируемых показателей параметров продукции

- не представление документального подтверждения выполнения требований на обеспечение подогрева в АЦ емкости цистерны и бака пенообразователя от автономного гидроотопителя

- не представлено подтверждения выполнения проверки продукции на специальном стенде для опрокидывания

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

24 августа 2009 г. между ОАО "Транссибнефть" (Покупатель) и ООО ТПП "Пеленг" (Поставщик) был заключен договор поставки N П-76/ТСМН-1476, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 12.1 договора цена на товар устанавливается в рублях и указывается сторонами в Спецификации. В указанную цену входят все расходы Поставщика по доставке товара к месту назначения и надлежащей передаче товара Покупателю. В цену на товар входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Согласно п. 12.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и осуществляется следующим образом:

- Покупатель в счет оплаты поставок товара производит Поставщику авансовый платеж в размере 50% от стоимости партии товара, указанной в подписанных сторонами Спецификациях.

- Оплата авансового платежа производится после передачи Покупателю оригинала договора страхования риска невыполнения обязательств по поставке, заключенного с ОАО "Военно-страховая компания" (в соответствии с п. 15.3 настоящего договора), заключения Генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с п. 10.4 договора), а также после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей (в соответствии с п. 4.3 настоящего договора).

- Авансовые платежи перечисляются Покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 4.3, 10.4 и 15.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 12.3 договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и представления Поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора и наличии у Покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой Покупателя о приемке товара.

Пунктом 15.3 договора предусмотрена обязанность Поставщика после заключение договора, в течение 14 календарных дней с момента подписания Спецификации передать Покупателю оригинал договора страхования риска невыполнения обязательств по поставке, заключенного с ОАО "Военно-страховая компания", в том числе по гарантии качества и срока поставляемого товара, с указанием Покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по договору. Срок действия договора страхования ответственности - с момента его заключения до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии товара и Спецификации к настоящему договору.

24.08.2009 сторонами были подписаны Спецификации N 9748-РЭП-ТСМн-09, N 9749-РЭП-ТСМн-09, согласно которым ответчик обязался поставить истцу две автоцистерны пожарных с расходом от 3-х до 150 л/с на шасси 6 х 6 стоимостью 27 411 473 руб. 03 коп. каждая. При этом в соответствии с протоколами разногласий к Спецификациям Поставщик обязан предоставить за каждую единицу поставляемой техники следующую регистрационную и техническую документацию: ПТС; акт приема-передачи, содержащий наименование техники, идентификационный номер либо заводской номер, номера основных агрегатов, цвет, год выпуска, номер ПТС, когда и кем выдан ПТС; инструкцию по технической эксплуатации и обслуживанию на русском языке; сервисную книжку, сертификаты в системе ГОСТ-Р.

Во исполнение договора истцом путем предоплаты было перечислено 27 411 473 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями N 11824 от 27.10.2009, N 11825 от 27.10.2009.

ОАО "Транссибнефть" полагая, что ООО ТПП "Пеленг" ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору, а именно: в ходе последующего анализа полученных от Поставщика договоров истец обнаружил несоответствие их содержания требованиям п. 15.3 договора: ОАО "Транссибнефть" указано страхователем в договорах страхования. Учитывая данный факт и сославшись на несоответствие представленного к приемке товара техническим требованиям, оговоренным сторонами при подписании договора, указал на невозможность принятия поставленного товара, в связи, с чем письмом исх. N 22/276 от 13.01.2010 (получено ответчиком 18.01.2010) известил ООО ТПП "Пеленг" о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. п. 16.2, 16.3 договора и ст. 450 ГК РФ.

Поскольку перечисленная в качестве предоплаты сумма в размере 27 411 473 руб. 04 коп. ответчиком не была возвращена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а ответчиком, в свою очередь, - был заявлен встречный иск.

30.04.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Рассмотрев заявленные ОАО "Транссибнефть" первоначальные требования с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика а также отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств существенного нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, которые могли бы послужить законными основания для одностороннего отказа от исполнения договора истцом по первоначальному иску со ссылкой на следующие обстоятельства.

Истец в качестве существенного нарушения условий договоров указывает на изменение ответчиком в одностороннем порядке условий п. 15.3 договора, а именно: указание страхователем в договоре страхования ОАО "Транссибнефть".

Пунктом 15.3 договора предусмотрена обязанность Поставщика после заключение договора, в течение 14 календарных дней с момента подписания Спецификации передать Покупателю оригинал договора страхования риска невыполнения обязательств по поставке, заключенного с ОАО "Военно-страховая компания", в том числе по гарантии качества и срока поставляемого товара, с указанием Покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по договору. Срок действия договора страхования ответственности - с момента его заключения до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии товара и Спецификации к настоящему договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела правомерно пришел к выводу о ничтожности указанного пункта ввиду его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность страхования риска невыполнения обязательств по поставке товара, таким образом, п. 15.3 договора противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает, как того требует ст. 932 ГК РФ, страхование в данном случае.

Таким образом, даже действия ответчика по нарушению данного пункта, не могут существенно нарушать условия договора, поскольку данный пункт не является основанием для возникновения прав и обязанностей.

Между тем, как следует из материалов дел, с целью обеспечения имущественных интересов истца ответчик заключил с ОАО "Военно-страховая компания" договоры страхования риска невыполнения обязательств по поставке товара NN 0908В21000120, 0908В21000120 от 01.09.2009, указав истца в качестве Страхователя и Выгодоприобретателя.

Указанные договоры страхования по своей правовой природе являются договорами страхования риска убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами, заключенными в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 929 ГК РФ. Согласно ст. 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Страховая премия по договорам страхования с ОАО "Военно-страховая компания" была полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 110, 111 от "09" сентября 2009 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том что, ответчик обеспечил защиту имущественных интересов истца и возложил на себя все финансовые обязательства, вытекающие из договора страхования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры страхования не подписаны, они не могут считаться заключенными.

Как следует из материалов дела, договоры страхования подписаны страховщиком - ОАО "ВСК", оплата за них произведена ответчиком и принята, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом договоры находятся у ОАО "Транссибнефть" указанного в них страхователем и каких-либо преград для их подписания им судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец в обоснование свой позиции также указывает на то, что представленный к приемке товар не соответствует техническим требованиям, оговоренным сторонами при подписании договора. Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принят в качестве основания для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно п. 6.3 договора проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной ОАО "АК "Транснефть", включенной в "Реестр ТУ, ТТ и ПМИ+" и подписанного представителем Покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления товара.

Исходя из наличия у компании ОАО "АК "Транснефть" требований по разработке поставщиком ПМИ и ТУ для поставки любой технологической продукции, ответчик разработал ПМИ АЦ. 06-0000000 ПМ и Технические условия - ТУ 4854-028-25635314-07 и передал данные документы на проведение комплексной технологической экспертизы в ОАО "ГИПРОТРУБОПРОВОД".

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно быть сертифицировано специальным органом по сертификации, соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий и иных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также внутренним Регламентам ОАО "АК "Транснефть".

Соответствие поставляемого товара ("Автоцистерна пожарная АЦ 10-150 (631708)-01НН") указанным требованиям подтверждается актом приемки автоцистерны пожарной АЦ 10-150 (631708)-01НН от 02.04.2009, подписанным всеми членами комиссии, в состав которой входили уполномоченные представители группы компаний ОАО АК "Транснефть" в количестве 11 чел., сертификатом - "Одобрение типа транспортного средства" согласно системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, выданный органом по сертификации "Фонд поддержки потребителей" - ОС "МАДИ-ФОНД" 21.01.2009, декларацией о соответствии N Д-Р%.и.ПБ01.В.00100 от 19.02.2010 выданной органом по сертификации "ПОЖТЕСТ" ФГУ ВНИИПО МЧС России, подтверждающей соответствие изготовленной Продукции всем требованиям Технических регламентов о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008), протоколом N 8013/1 приемо-сдаточных испытаний автоцистерны пожарной АЦ 10-150 (631708)-01НН производства ООО ТПП "Пеленг" от 09.12.2009 с участием представителей истца и ответчика, протоколом N 8013/2 приемо-сдаточных испытаний автоцистерны пожарной АЦ 10-150 (631708)-01НН производства ООО ТПП "Пеленг" от 09.12.2009 с участием представителей истца и ответчика, протоколом N 8013/3 приемо-сдаточных испытаний автоцистерны пожарной АЦ 10-150 (631708)-01НН производства ООО ТПП "Пеленг" от 10.12.2009 с участием представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки автоцистерны пожарной АЦ 10-150 (631708)-01НН от 02.04.2009 не соотносится с предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку данным актом подтверждено соответствие опытного образца, аналогичных образцов, которые и являлись предметом рассматриваемого договора, при этом как выше было указано в составе комиссии находился представитель ОАО АК "Транснефть", что свидетельствует о том, что товар данного образца соответствует требованиям истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, объекты на которых истец будет эксплуатировать изготовленный товар относятся к опасным производственным объектам, обеспечение противопожарной безопасности на которых является исключительной прерогативой федеральной противопожарной службы, поскольку Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является государственным учреждением, которое может дать объективную оценку качеству товара, изготовленного в рамках спорного договора поставки, ответчиком были проведены приемочные испытания Автоцистерны пожарной АЦ10-150(631708)-01НН" от 22 января 2010 г.

По результатам данных испытаний принято Совместное решение от 27 января 2010 г. Утвержденное директором ДПСС МЧС России, согласно которому автоцистерна пожарная АЦ10-150(631708)-01НН по своим техническим параметрам и функциональным возможностям полностью соответствует требованиям ГОСТов, а также иных нормативных актов, и может быть использована в подразделениях ФПС МЧС России.

Указанные приемочные испытания были проведены комиссией с участием заместителя директора Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны МЧС России, заместителя начальника отдела ЦОД ФПС МЧС России, старшего инспектора отдела ЦОД ФПС МЧС России, доцента кафедры АГПС МЧС России, старшего научного сотрудника отдела ФГУ ВНИИПО МЧС России, начальника управления МТО ГУ МЧ России по Нижегородской области, представителей ООО ТПП "Пеленг".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на то, что данные испытания не являются достаточными для подтверждения технического соответствие транспорта, поскольку истцом не принято во внимание, что данные доказательства оценены судом в совокупности с иными, поименованными ранее.

Правомерно не принят во внимание при рассмотрении спора судом первой инстанции и довод ОАО "Транссибнефть" о расхождении фактических показателей габаритов автоцистерны от договорных и нормативных требований.

Как следует из пояснений данных представителем ООО ТПП "Пеленг" в ходе судебного разбирательства по делу, указанное расхождение(несоответствие габаритов транспортного средства по ширине) было устранено в ходе приемо-сдаточных испытаний техники, что подтверждается данными представленных в материалы дела актов разногласий к актам N 7, 10 приемо-сдаточных испытаний от 11.12.2009 и 30.12.2009.

Что касается доводов заявителя о несоответствии габаритных размеров, осевой нагрузки и углов свеса продукции поставленной техники требованиям НПБ 163-97, ГОСТ 53328-09, то суд апелляционной инстанции с учетом объема и характера представленных в материалы дела доказательств находит обоснованной позицию ООО ТПП "Пеленг" о нераспространении данных требований на рассматриваемые транспортные средства в связи с тем, что грузоподъемность базового шасси автоцистерны пожарной АЦ 10-150 составляет 21950 кг, в то время как требования вышеназванных нормативных документов распространяются на основные пожарные автомобили с грузоподъемностью базового шасси до 12т включительно.

Данное обстоятельство подтверждается в частности письмом ДПС МЧС РФ N 18-28-1249 от 08.04.2010.

Что касается показателей полной массы, распределения нагрузки на дорогу по осям и габаритным показателям, указанным в ТУ 4854-028-25635314-07, ПМИ АЦ.06-000000 ПМ и РОСС RU.MT20.E03230, то данные показатели в процессе проектирования, изготовления, испытаний опытного образца, как следует из представленного ООО ТПП "Пеленг" в материалы дела отзыва, подвергались корректировке, что отражено, согласно ГОСТ 2.503-90, в Извещениях об изменении к ТУ:

1.) АЦ.06.1.0-07 от 12.09.07 (отправлено на согласование в ОАО "АК "Транснефть", письмо N 1224 от 17.09.2007

2.) АЦ.06.2.0-09 от 20.01.09 (отправлено на согласование в ОАО "АК "Транснефть", письмо N 346 от 01.04.2009).

Показатели массы и нагрузки по осям, габаритные размеры и прочее неоднократно корректировались в связи с уточнением концепции автомобиля, а также в связи с изменениями в Общих Технических Требованиях компании ОАО АК "Транснефть":

1) ОТТ-13.220.10-КТН-200-07 от 08.07.2007;

2) ОТТ-13.220.Ю-КТН-004-09 от 12.01.2009;

3) ОТТ-13.220.Ю-КТН-004-09 с изм.1 от 14.08.2009.

В дальнейшем нормативно-техническая документация (НТД) была приведена в соответствие с фактическими показателями автомобиля и не превышает параметры, установленные для базового шасси МАЗ-631708. Полная масса шасси - 33150 кг, часть полной массы, приходящаяся на переднюю ось, не более 7150 кг (Заключение 14/1-08 о соответствии шасси автомобиля МАЗ требованиям, предъявляемым при сертификации. Протокол N 8014/3 приемо-сдаточных испытаний автоцистерны пожарной АЦ 10-150(631708)-01НН от 29.12.2009.

Указанные документы были представлены в материалы дела ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Не подтверждены безусловными доказательствами и доводы подателя жалобы о несоответствии изготовленной ООО ТПП "Пеленг" автомобильной техники условиям заключенного договора, мотивированные не проведением испытаний на предмет морозоустойчивости, а также опрокидывания (на стенде),

Как следует из материалов рассматриваемого спора, неоднократные испытания системы обогрева, проведенные в зимний период на аналогичных автомобилях при температурах от -10 до -27 С подтвердили достаточную эффективность данной системы (Протокол N 14 заводских испытаний автоцистерны пожарной АЦ 10-150(631708)-01НН VIN - Х8956990190СV8017 от 16.12.2009.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию изготовителя продукции, мотивированную ссылкой на пункт 5.12 технических условий ТУ 4854-028-25635314-07, в соответствии с которой допускается осуществлять проверку угла опрокидывания АЦ расчетным путем. Представленный в материалы дела ООО ТПП "Пеленг" расчет расположения центра масс и нагрузки на оси спецавтомобиля АЦ 10-150(631708)-01НН, выполненный Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского Государственного технического Университета (исх. N 153-4/14 от 06.02.2009) с достаточной достоверность подтверждает факт соответствия продукции техническим требованиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность факта соответствия изготовленного товара техническим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

В свою очередь, ООО ТПП "Пеленг" просило взыскать с открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" 26 774 526 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N П-76/ТСМН-1476 от 24.08.2009.

Во исполнение п. 6.4 договора поставщик неоднократно и в установленный договором срок сообщал покупателю о готовности товара к отгрузке и необходимости прибытия представителей покупателя для приемки товара, что подтверждается письмами от 25.11.2009 исх. N 1306, от 05.12.2009 исх. N 1351, от 08.12.2009 исх. 1353, от 16.12.2009 исх. N 1382.

Прибывшая на приемку товара комиссия покупателя отказалась принимать товар, что подтверждается актом N 7 от 11.12.2009 и актом N 10 от 30.12.2009, сославшись на наличие недостатков товара.

Поставщик неоднократно направлял покупателю акты разногласий к акту N 7 от 11.12.2009 и акту N 10 от 30.12.2009 (письмо исх. 1374 от 14.12.2009, заказное письмо с уведомлением от 18.01.2010).

В ответ на указанные акты разногласий покупатель направил свои возражения, которые сводятся к тем же замечаниям, которые были указаны в предыдущих актах испытаний.

Сопроводительным письмом исх. N 0164 от 24 февраля 2010 г. поставщик направил покупателю счета N 7, N 8 от 24.02.2010 на оплату поставленного товара, однако оплата указанных счетов до настоящего времени ответчиком по встречному иску не произведена, что послужило основанием для предъявления ООО ТПП "Пеленг" встречного иска.

По правилам статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Подписанием дополнительных соглашений к договору от 16.11.2009 N 2-9748-РЭН-ТСМН-09, 2-9749-РЭН-ТСМН-09 к Спецификациям N 9748-РЭН-ТСМН-09, 9749-РЭН-ТСМН-09 от 24.08.2009, стороны согласовали новый порядок поставки товара. Согласно данным изменениям к договору, поставка осуществляется самовывозом до 31.12.2009.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, покупатель в отсутствие правовых оснований для этого не осуществил выборку товара в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

При этом довод истца о несоответствии представленного к приемке товара техническим требованиям, оговоренным сторонами при подписании договора, отклонен по основаниям приведенным выше.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "Транссибнефть" не представлено доказательств несоответствия товара, являющегося предметом договора, техническим требованиям.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ответчика являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В остальной части каких-либо доводов относительно неправомерности решения суда первой инстанции, сторонами по делу не приведено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки решения в данной части (часть 5 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-1409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.