Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2807/2007) закрытого акционерного общества "Электрошлаковое кокильное литье" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2007 по делу N А46-4403/2007 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Электрошлаковое кокильное литье" к закрытому акционерному обществу "Завод магистральной арматуры", Администрации города Омска, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Электрошлаковое кокильное литье" - представитель Шинкарюк Д.А. по доверенности N 55-Э от 16.11.2007,

от ЗАО "Завод магистральной арматуры" - представитель не явился,

от Администрации города Омска - представитель не явился,

от УФРС по Омской области - представитель не явился,

от ГУ ГСН и ГЭ Омской области - представитель не явился,

закрытое акционерное общество "Электрошлаковое кокильное литье" (далее - ЗАО "ЭлКЛ") 14.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Завод магистральной арматуры" (далее - ЗАО "Завод магистральной арматуры"), Администрации города Омска о признании права собственности на следующие нежилые строения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 25 Линия, д. 78, корпус 1: заводоуправление, общей площадью 124,9 кв.м, литера Е, Е1, Е2, е; кузнечный цех, общей площадью 697,5 кв.м, литера Т, т; главный корпус, общей площадью 1476,1 кв.м, литера Р; главный производственный корпус, общей площадью 3331,5 кв.м, литера М, М1, м, м1, как на самовольные постройки.

В обоснование иска ЗАО "ЭлКЛ" указало, что в течение 2004 - 2006 гг. истец сдавал ответчику - ЗАО "Завод магистральной арматуры" в аренду принадлежащие ЗАО "ЭлКЛ" на праве собственности нежилые строения: заводоуправление, общей площадью 111,2 кв.м, литера Е, Е1; кузнечный цех, общей площадью 526,4 кв.м, литера Т; главный корпус, общей площадью 1390,7 кв.м, литера Р; главный производственный корпус, общей площадью 3331,5 кв.м, литера М, М1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 25 Линия, д. 78, корпус 1. В течение указанного периода ответчик - ЗАО "Завод магистральной арматуры" произвел самовольную реконструкцию арендованных им объектов: к зданию заводоуправления возведена пристройка (литера Е2), холодная пристройка (литера е), что привело к увеличению общей площади объектов недвижимости на 13,7 кв.м; в здании кузнечного цеха оборудован антресольный этаж, возведена холодная пристройка (литера т), произведена внутренняя перепланировка, что привело к увеличению общей площади объектов недвижимости на 171,1 кв.м; в здании главного корпуса оборудован антресольный этаж, произведена внутренняя перепланировка, что привело к увеличению общей площади объекта недвижимости на 85,4 кв.м; в здании главного производственного корпуса дополнительно оборудованы помещения второго этажа, произведена внутренняя перепланировка, что привело к увеличению общей площади объекта недвижимости на 327,5 кв.м. Истец указывает, что самовольная реконструкция произведена в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности и находящихся на принадлежащем ЗАО "ЭлКЛ" и Алексеенко Т.Ю. на праве общей долевой собственности земельном участке, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем ЗАО "ЭлКЛ" просит в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признать за ним право собственности на самовольно реконструированные объекты.

Определением суда от 13.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - ГУ ГСН и ГЭ Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2007 по делу N А46-4403/2007 в удовлетворении иска ЗАО "ЭлКЛ" отказано.

В обоснование решения суд указал, что представленных истцом документов недостаточно для признания права собственности на реконструированные объекты недвижимости, поскольку они не подтверждают соблюдение градостроительных норм и правил при реконструкции объектов: ЗАО "ЭлКЛ" не представлена проектная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие соответствие реконструкции градостроительному плану земельного участка, доказательства соблюдения экологических требований к объекту.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "ЭлКЛ" в апелляционной жалобе (с письменными пояснениями) просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений ст. 222 ГК РФ и отсутствие оснований к отказу в удовлетворении иска.

ГУ ГСН и ГЭ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФРС по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что его позиция изложена в отзыве на иск (исх. N 15/39470 от 02.10.2007); заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ЗАО "Завод магистральной арматуры", Администрация города Омска письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ЗАО "Завод магистральной арматуры", Администрации города Омска, УФРС по Омской области, ГУ ГСН и ГЭ, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЭлКЛ" доводы апелляционной жалобы (с пояснениями) поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснениями) и отзывы на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЭлКЛ" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилые строения: заводоуправление, одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 124,4 кв.м, литера Е, Е1, (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2000 серии АА N 145445); кузнечный цех, одноэтажное кирпичное здание общей площадью 526,4 кв.м, литера Т (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2000 серии АА N 145449); главный корпус, одноэтажное железобетонное здание общей площадью 1390,7 кв.м, литера Р (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2000 серии АА N 145451, уведомление Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 23.03.2006 N 07-06/1884 об изменении литеры строения), главный производственный корпус, двухэтажное кирпичное здание общей площадью 3275,5 кв.м, литера М (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2000 серии АА N 145452), расположенные по адресу: г. Омск, ул. 25-я Линия, д. 78, корпус 1.

Земельный участок площадью 27163 кв.м, на котором расположены указанные строения, находится в общей долевой собственности: ЗАО "ЭлКЛ" принадлежит 26553/27163 доли в праве общей собственности, Алексеенко Т.Ю. - 610/27163 доли (свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2006 серии 55АВ N 209683, от 01.03.2006 серии 55АВ N 209684).

Представленными в материалы дела техническими паспортами, составленными по состоянию на февраль 2006 г., зафиксировано изменение площадей и объемов следующих нежилых строений за счет их реконструкции: заводоуправления (возведение пристройки - литера Е2 и холодной пристройки - литера е, площадь которых составила 13,7 кв.м); кузнечного цеха (увеличение общей площади на 171,1 кв.м за счет внутренней перепланировки, возведения холодной пристройки и оборудования антресольного этажа); главного корпуса (увеличение общей площади на 85,4 кв.м за счет устройства антресольного этажа и внутренней перепланировки); главного производственного корпуса (увеличение общей площади на 327,5 кв.м за счет внутренней перепланировки и оборудования второго этажа).

В связи с произведенной реконструкцией перечисленных нежилых строений ЗАО "ЭлКЛ" просит признать на них право собственности как на самовольную постройку.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Поскольку в статье 222 ГК РФ не предусмотрен иной, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, то лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как и для законно осуществленного строительства.

Иной, упрощенный порядок легализации самовольных построек приведет к нарушению общественных интересов и ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом.

Так, Градостроительным и Земельным кодексами РФ не предусмотрена возможность самовольного строительства, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольную постройку.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольной реконструкции путем возведения дополнительных пристроек и увеличения общей площади нежилых строений при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами других федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление истцом - ЗАО "ЭлКЛ" действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорных объектов, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу указанных документов.

Истец ссылается на то, что самовольное строительство (реконструкция) осуществлялось ЗАО "Завод магистральной арматуры" в период с 2004 по 2006 г. г., когда принадлежащие на праве собственности ЗАО "ЭлКЛ" нежилые строения были сданы ответчику в аренду по договорам N А-017/03 от 01.04.2004, N А-019/03 от 10.01.2005, N А-024/03 от 10.01.2006.

Однако ЗАО "ЭлКЛ" не доказало, что самовольное строительство осуществлено при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах и указанным лицом - ЗАО "Завод магистральной арматуры". В договорах аренды от 01.04.2004 N А-017/03, от 10.01.2005 N А-019/03, от 10.01.2006 N А-024/03 площадь передаваемых арендатору - ЗАО "Завод магистральной арматуры" нежилых строений - заводоуправления, кузнечного цеха, главного корпуса, главного производственного корпуса, оставалась неизменной. В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие факт реконструкции с 2004 по 2006 г. г. ответчиком - ЗАО "Завод магистральной арматуры" сдаваемых ему в аренду строений (договоры подряда, проектно-сметная документация, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы).

Кроме того, в пунктах 2.2.3 указанных договоров предусмотрено, что арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования имущества без письменного разрешения арендодателя.

При данных обстоятельствах и учитывая расположение спорных объектов по месту нахождения (юридическому адресу) ЗАО "ЭлКЛ", суд апелляционной инстанции считает, что в случае, если реконструкция осуществлялась бы ЗАО "Завод магистральной арматуры", то истец мог, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, узнать о производимой реконструкции и получить необходимые документы для строительства спорных сооружений.

ЗАО "ЭлКЛ" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на реконструированные объекты во внесудебном порядке.

Кроме того, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно реконструированных строений и их соответствия градостроительным нормам и правилам.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде другими доказательствами.

В обоснование возможности дальнейшей безопасной эксплуатации строений истец представил отчеты обследования строительных конструкций пристроек, составленные открытым акционерным обществом Территориальным проектным институтом "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект").

Между тем, ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Пунктом 1 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 19.06.2006 N 96 "О совершенствовании деятельности Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области" установлено, что органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области государственный строительный надзор, государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, является Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", составивший отчеты обследования строительных конструкций пристроек, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля; представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии свидетельствует лишь о том, что ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" вправе осуществлять обследование технического состояния зданий и сооружений.

Заключение ГУ ГСН и ГЭ о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил.

Кроме того, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов (п. 1 ст. 36). Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 37). Ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды (п. 1 ст. 38).

В нарушение указанных норм истцом в материалы дела не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы на спорные объекты. Довод апелляционной жалобы о невозможности получения заключения государственной экологической экспертизы на самовольную постройку является ошибочным.

В подтверждение соответствия реконструированных объектов нормам и правилам пожарной безопасности истец сослался на письмо ОГПН ЦАО г. Омска от 20.04.2007 N 548/10-06-13, которое представил в дело (л.д. 111).

Между тем, в тексте данного письма указано, что оно носит консультационный характер, и лишь констатирует в общей форме для всех четырех спорных объектов, что при обследовании нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

При этом в письме не содержится описания проведенного обследования и установленного при этом соответствия (несоответствия) реконструированных строений конкретным требованиям пожарной безопасности, предусмотренным в Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), применительно к различным по категории взрывопожарной и пожарной безопасности спорным объектам.

В связи с чем данное письмо не может быть признано заключением, подтверждающим соответствие реконструированных объектов нормам и правилам пожарной безопасности.

На основании изложенного суд считает, что истец не подтвердил обстоятельства, на которых основаны его требования о признании права собственности, в том числе о том, что сохранение спорных самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказав в удовлетворении иска ЗАО "ЭлКЛ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2007 по делу N А46-4403/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.