Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1693/2009) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2009 года, принятое по делу N А70-8144/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску открытого акционерного общества "Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения" к Администрации города Тюмени о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени - не явился, извещена;

от открытого акционерного общества "Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения" - не явился, извещен;

Открытое акционерное общество "Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения" (далее - ОАО "ТОЭЗГП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее - ответчик) о признании права собственности открытого акционерного общества "Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения" на самовольно построенное одноэтажное нежилое строение (котельная, литера А8), расположенное по адресу: город Тюмень улица Дружбы 124 строение 6, общей площадью 54,30 квадратных метров.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2009 года по делу N А70-8144/2008 исковые требования удовлетворены. Указанным решением признано право собственности открытого акционерного общества "Тюменский опытно-экспериментальный завод геофизического приборостроения" на самовольно построенное одноэтажное нежилое строение (котельная, литера А8), расположенное по адресу: город Тюмень улица Дружбы 124 строение 6, общей площадью 54,30 квадратных метров.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Тюмени обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТОЭЗГП" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

От Администрации города Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 29 июня 1999 N 1999 открытому акционерному обществу Научно-технологический центр "Тюменьпромгеофизика" (после переименования - ОАО "ТОЭЗГП") предоставлен земельный участок общей площадью 2,6167 гектаров в бессрочное (постоянное) пользование (л.д. 6 - 7, 55, 60 - 63).

На указанном земельном участке возведено одноэтажное нежилое строение (котельная, литера А8), которому присвоен адрес: город Тюмень улица Дружбы 124 строение 6, общей площадью 54, 30 квадратных метров (л.д. 8 - 9, 44 - 53).

Право собственности на указанное строение не зарегистрировано.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанный объект.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Сам по себе факт самовольного строительства объектов при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Так, Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации не предусмотрена возможность самовольного строительства, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объекта.

По общему правилу статьи 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами других федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Согласно отчету и техническому заключению по результатам обследования состояния конструкций нежилого строения по адресу: города Тюмень, улица Дружбы, д. 124, строение 6, составленного ООО "Творческая мастерская "Рустика", имеющим лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе на обследование технического состояния зданий и сооружений, данное строение может использоваться по назначению без каких-либо ограничений (л.д. 10 - 43).

Указанной экспертизой проведена оценка фактической прочности, долговечности, несущей способности и надежности конструкций котельной.

Вопросы, находящиеся в компетенции государственных служб, Санэпиднадзора и Госпожнадзора, экспертизой не рассматривались (л.д. 14, 19).

В соответствии с экспертным заключением от 21 июня 2006 года N 341/т законченное строительством нежилое строение котельной по адресу: город Тюмень улица Дружбы, д. 124, строение 6, соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и нормам СанПиН (л.д. 54).

Однако в статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, деятельность по проверке соблюдения организациями, гражданами и должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Документы, подтверждающие соблюдение при строительстве здания котельной правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил при рассмотрении настоящего спора положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте, опасным производственным объектом является сама котельная как имущественный комплекс, включающий в себя здание котельной, оборудование и иное имущество, объединенное с ними единым назначением, а не только оборудование котельной.

Все технологические участки и коммуникации спорного здания взаимосвязаны и в совокупности предназначены для эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. город Тюмень улица Дружбы 124 строение 6, в качестве котельной.

Так, согласно техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 124, стр. 6, и иным представленным истцом документам, спорный объект является котельной.

Как следует их представленных в материалы дела фотографий (л.д. 35 - 39) указанное здание специально оборудовано для использования в качестве газовой котельной, о чем свидетельствуют подведенные к зданию коммуникации (трубы, проводка).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное здание котельной по смыслу статьи 2 Закона о промышленной безопасности (с учетом приложения N 1 к закону) относится к опасным производственным объектам, в силу того, что при эксплуатации данного объекта недвижимости используются газы, отнесенные к воспламеняющимся и горючим веществам (подпункты "а", "в" пункта 1 приложения N 1 к указанному закону).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Соответствие построенных, реконструированных, отремонтированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии (пункты 3.1, 4 Закона о промышленной безопасности).

При таких обстоятельствах, в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, а также заключения уполномоченного органа о соответствии построенного объекта требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов, сделать однозначный вывод о том, что сохранение самовольно построенного нежилого строения (котельная, литера А8), расположенного по адресу: город Тюмень улица Дружбы 124 строение 6, общей площадью 54, 30 квадратных метров, в безусловном порядке не может создать угрозу жизни и здоровью граждан, преждевременно.

В связи с чем, требования открытого акционерного общества "Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения" не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в уполномоченные органы в установленном порядке с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и проведением экспертизы промышленной безопасности, либо с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект и получил отказ.

По смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае не следует, что права истца кем-либо нарушены или оспорены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба Администрации города Тюмени подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Тюмени от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2009 года по делу N А70-8144/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.