Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5975/2012) общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2012 по делу N А70-2253/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" (ОГРН 1027200817797, ИНН 7202098432)

к Отделу надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 N 122/123/124

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью "СибПласт" (далее по тексту - Общество, ООО "СибПласт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области (далее по тексту - ОНД N 14 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области, административный орган, Отдел, орган пожарного надзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 N 122/123/124.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2012 по делу N А70-2253/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения порядка проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СибПласт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2012 по делу N А70-2253/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- административный орган проводил проверку на основании распоряжения (приказа) от 22.02.2012 N 48, согласно которому выездная плановая проверка была назначена по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 158, строение 1. Однако, фактически проверка была проведена органом пожарного надзора по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 158 строение 9;

- административный орган допустил превышение установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срока продолжительности проведения проверки в отношении субъекта малого предпринимательства;

- соблюдение Обществом предельно допустимого уровня пожарной безопасности людей в производственном здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 158 строение 9 подтверждается расчетным обоснованием, произведенным ООО "ТюменьПроектСервис".

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Органом пожарного надзора заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) от 22.02.2012 N 48 главным государственным инспектором ОНД N 14 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области в отношении Общества была назначена выездная плановая проверка по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова 158 строение 1.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 48 от 06.03.2012 (т. 1, л.д. 13).

Как следует из акта проверки N 48, в ходе проверки Отделом было выявлено, что Обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение требований пункта 5.14 табл. 2 СНиП 21-01-97* Общество не обеспечило установку в противопожарной стене противопожарных окон;

- в нарушение пункта 553 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 ППБ 01-03, клапаны баллонов с кислородом не закрыты предохранительными колпакам;

- в нарушение пункта 37 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (помещение электрощитовой и склад рядом с малярной);

- в нарушение пункта 200 ППБ 01-03 производственное здание используется для проживания;

- в нарушение пункта 498 ППБ 01-03 допущено совместное хранение в складском помещении авторезины и других материалов;

- в нарушение пункт 665 ППБ 01-03 допущено совместное хранение в складском помещении красок и масел;

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

- в нарушение пункта 507 ППБ 01-03 допущено расположение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, в складских помещениях;

- в нарушение пункта 91 ППБ 01-03 в пожарных шкафах не присоединен пожарный рукав к пожарному крану и стволу внутреннего противопожарного водопровода;

- в нарушение требований пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*, пункта 4.3 - 4.16 НПБ 151-2000 пожарные шкафы выполнены из пластиковых материалов;

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 Общество не обеспечило открывание двери эвакуационного выхода из административных помещений по направлению выхода из здания;

- в нарушение пункта 34 ППБ 01-03 не обеспечено содержание системы автоматической пожарной сигнализации в исправном рабочем состоянии (некоторые шлейфы системы автоматической пожарной сигнализации находятся в отключенном состоянии);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.48 НПБ 88-2001 допущено размещение контрольно-приемного прибора системы автоматической пожарной сигнализации в производственном цехе;

- в нарушение пункта 4 НПБ 110-03, пункта 14 обяз. Прил. Табл. 3 пункта 11 в окрасочной (малярной) камере, сушильной камере автоматическая установка пожаротушения не предусмотрена;

- в нарушение НПБ 110-03 пункта 4, пункта 14 обяз. Прил. Табл. 3 пункта 9.2 в производственном цехе площадью более 1000 кв. м не предусмотрена автоматическая установка пожаротушения;

- в нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9.2 табл. 3 НПБ 110-03 помещение склада рядом с малярной не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации.

06.03.2012 должностным лицом административного органа были составлены протоколы об административном правонарушении N 122, 123, 124 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.03.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление N 122/123/124, на основании которого Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление от 12.03.2012 N 122/123/124 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2012 по делу N А70-2253/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03).

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Как было указано выше, Отделом были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

В частности, Обществом были нарушены требования пункта 5.14 табл. 2 СНиП 21-01-97*, пунктов 3, 4, 34, 37, 52, 60, 91, 200, 498, 507, 553, 665, пункта 14 обяз. Прил. Табл. 3 п. п. 9.2, 11 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*, пунктов 4.3 - 4.16 НПБ 151-2000, пункта 12.48* НПБ 88-2001.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом было установлено, что в нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9.2 табл. 3 НПБ 110-03 помещение склада рядом с малярной не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации.

Однако, исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Отделом не доказано данное нарушение, поскольку из приведенных в оспариваемом постановлении данных о помещении, ссылок на нормы законодательства (приведена норма в отношении производственного помещения) невозможно установить необходимость размещения в таком помещении системы автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 200 ППБ 01-03 использование для проживания производственных зданий, складов на территориях предприятий, а также размещение в складах производственных мастерских не допускается.

Также административный орган в ходе проверки установил, что в нарушение пункта 200 ППБ 01-03 производственное здание используется для проживания. Обществом данное обстоятельство отрицается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела в данном случае не подтверждается тот факт, что указанное помещение используется Обществом для проживания. Из материалов дела невозможно усмотреть на основании каких конкретно признаков, данных был установлен факт использования производственного здания для проживания. Указанные обстоятельства невозможно усмотреть также из сделанных в ходе осмотра фотографий, приложенных к протоколу от 06.03.2012.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт использования производственного здания для проживания.

Что касается остальных нарушений требований пожарной безопасности, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова 158 строение 1, указанному в распоряжении от 22.02.2012 N 48 деятельность заявителем никогда не осуществлялась. Общество размещается в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова 158 строение 9.

По мнению заявителя, указанные обстоятельство свидетельствует о том, что административный орган не имел права проводить проверку по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова 158 строение 9.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя.

В соответствии со статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением (приказом) от 22.02.2012 N 48 органом государственного контроля (надзора) в отношении ООО "СибПласт" назначена плановая выездная проверка. При этом в качестве места проведения проверки указан адрес: г. Тюмень, ул. Щербакова 158 строение 1.

Заявителем указывается, что его производственные помещения фактически расположены по адресу. Тюмень, ул. Щербакова 158 строение 9.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов административного дела, в том числе акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.03.2012 N 48, протокола осмотра помещений (территории на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 06.03.2012, следует, что административным органом осмотр помещений в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производился по адресу: Тюмень, ул. Щербакова 158 строение 9.

Таким образом, описанные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности были установлены административным органом по адресу: Тюмень, ул. Щербакова 158 строение 9.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в распоряжении от 22.02.2012 N 48 при указании места проведения проверки была допущена опечатка, а именно неверно указан номер строения.

Податель жалобы также указывает, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в отношении которого законом установлен общий срок проведения плановых выездных проверок в год, при этом Отделом такой срок нарушен.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1).

В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (часть 2).

Как усматривается из положений части 2 статьи 20 названного закона нарушение требований части 2 статьи 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) является грубым нарушением требований закона.

Исследовав доводы заявителя о нарушении ответчиком срока проверки Общества как субъекта малого предпринимательства, суд не принимает их по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ (пункт 8).

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (пункт 9).

Таким образом, в целях установления факта превышения ответчиком сроков и времени проведения плановой выездной проверки Обществом должен быть представлен журнал учета проверок, из которого в том числе, усматриваются дата начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения.

Доказательства, подтверждающие доводы Общества о превышении срока проведения проверки Обществом не представлены, в связи с чем заявителем не доказано грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что соблюдение Обществом предельно допустимого уровня пожарной безопасности людей в производственном здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 158 строение 9 подтверждается расчетным обоснованием, произведенным ООО "ТюменьПроектСервис".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.

Так, оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в формах: декларирования пожарной безопасности; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 N 272.

Декларация пожарной безопасности, составной частью которой могло являться указанное расчетное обоснование, Обществом в материалы дела не представлена.

Что касается такой формы оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности как независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), то в этой части апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке.

Индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях определяется в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), осуществляемой в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 N 304.

Независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил, результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска.

В заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (пункт 6 Правил).

Обществом в материалы дела представлено расчетное обоснование уровня обеспечения пожарной безопасности людей при помощи системы пожарной безопасности (далее по тексту - расчетное обоснование), составленное ООО "ТюменьПроектСервис", согласно которому уровень пожарной безопасности людей на объекте - производственном здании, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, 158, строение 9 - составляет 0,9999999775 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека. объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Апелляционная инстанция полагает, что данное расчетное обоснование не может быть принято в качестве доказательства по делу, опровергающего событие правонарушения по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент проведения проверки (февраль - март 2012 года) оценка соответствия объектов защиты Общества при эксплуатации здания требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, проводилось в форме государственного пожарного надзора, каких-либо заявлений Общества о применении иной формы оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности с представлением соответствующих документов материалы дела не содержат. Указанное расчетное обоснование было представлено лишь в суд первой инстанции.

Как указано ранее, проверка Общества на соблюдение правил пожарной безопасности осуществлена административным органом в феврале - марте 2012 года, в то время как в расчетном обосновании дата его составления не указана. При этом, экспертиза, составленная на иную дату, не может быть надлежащим доказательством отсутствия нарушений в период проведения проверки.

Кроме того, расчетное обоснование не является заключением о независимой оценки пожарного риска, составляемым на основании Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 N 304, поскольку выполнено в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (т. 1 л.д. 71), определяющей порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска в соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при составлении декларации пожарной безопасности, т.е. другой формы оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. При этом, как указывалось ранее, декларация пожарной безопасности в материалы дела не представлена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал законным обжалуемое постановление Отдела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2012 по делу N А70-2253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.