Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6781/2012) бюджетного общеобразовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2012 по делу N А46-16099/2012 (судья Яркова С.В.)

по заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (ОГРН 1025500517514, ИНН 5501023939)

к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления от 02.02.2012 N 28/29/30 о наложении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного общеобразовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Старцев Даниил Владиславович (удостоверение, по доверенности N 252-10-7-11 от 11.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

Бюджетное общеобразовательное учреждение Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (далее - заявитель, учреждение, Училище) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене постановления отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Отдел надзорной деятельности) от 02.02.2012 N 28/29/30 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2012 по делу N А46-16099/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Училища к административной ответственности по частям 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также суд указал, что Училищем пропущен срок для обжалования постановления административного органа, оснований для восстановления такого срок суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, Училище обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязанность по содержанию имущества, в том числе соблюдение противопожарных правил, несет собственник, в то время как учреждению данное имущество принадлежит на праве оперативного управления. Учреждение считает, что оно не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является лицом, обязанным выполнять работы по обслуживанию и ремонту имущества, в связи с чем вина учреждения не доказана.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие бюджетного общеобразовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Отдела надзорной деятельности поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Отдела надзорной деятельности в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Щербина А.А. от 20.12.2011 N 1175 в отношении учреждения с 16.01.2012 по 27.01.2012 назначена плановая выездная проверка. Лицом уполномоченным на проведение проверки назначен государственный инспектор по пожарному надзору г. Омска Старцев Д.В.

По результатам проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении учреждения были составлены протоколы об административном правонарушении от 27.01.2012 N 29, N 29 и N 30.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований пунктов 3, 40, 41, 44, 60, 129 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пунктов 6.18, 6.26, 6.28*, 6.9, 8.4 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; пункта 6.9 строительных норм и правил "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390; пункта 8 таблицы 2, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; пунктов 8, 18 таблицы 2 НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

На основании указанных протоколов 02.02.2012 административным органом принято постановление N 28/29/30, которым учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что отсутствует вина бюджетного общеобразовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" в совершении указанных нарушений, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

10.07.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Училищем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 (действовавших на момент выявления правонарушения) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N 518225, выданного 23.08.2007, распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 15.05.2007 N 513-р Училищу на праве оперативного управления передано общежитие, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Апреля д. 38 в городе Омске, которое явилось объектом проверки.

В соответствии со свидетельством N 491960 от 13.08.2007 Училищу на праве оперативного управления принадлежит здание производственных мастерских, теоретических зданий, общественно-бытовой корпус, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Апреля, д. 38.

При таких обстоятельствах, учреждение обязано соблюдать правила противопожарной безопасности, в том числе содержать в надлежащем виде, соответствующем правилам противопожарной безопасности, здание общежития и иные помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления. В связи с чем учреждение является надлежащим субъектом ответственности.

В силу пункта 1 ППБ 01-03, настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как следует из пункта 3 вышеуказанных Правил, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В нарушение указанного, административным органом установлены следующие невыполнения (нарушения) требований правил противопожарной безопасности:

- в проемах стен зданий в переходе между главным и учебным корпусом не установлены противопожарные двери 1-го типа (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.9 СНиП 31-06-2009);

- в подвале учебного и главного корпуса, в кабинете "взаимозаменяемости" и учебной мастерской допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (пункт 60 ППБ 01-03);

- в подвале учебного и главного корпуса допускается хранение горючих материалов (парты) (пункт 40 ППБ 01-03);

- выходы из лестничных клеток на чердак не выполнены через противопожарные люки 2-го типа размером не менее 0,6 x 0,8 м 2-го типа (пункт 4 ППБ 01-03, пункт 8.4 СНиП 21-01-97);

- в помещениях общежития допускается курение (пункты 15, 25 ППБ 01-03);

- выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки размером не менее 0,6 x 0,8 м 2-го типа (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4 СНиП 21-01-97);

- ограждения на крыше не подвергались эксплуатационным испытаниям (пункт 41 ППБ 01-03);

- на расстоянии 5 - 8 м от стены здания не обеспечена возможность проезда пожарной техники в связи с посадкой деревьев (пункт 3 ППБ 01-03, СНиП 2.07.01-89 приложение 1, пункт 2);

- на дверях чердачного помещения отсутствует информация о месте хранения ключей (пункт 44 ППБ 01-03);

- обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала (пункт 129 ППБ 01-03);

- здание не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания (пункт 129 ППБ 01-03);

- в подвале учебного и главного корпуса, в кабинете "взаимозаменяемости" и учебной мастерской допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией (пункт 60 ППБ 01-03);

- не выполнен обособленный выход из подвального помещения непосредственно наружу, отделенный от остальной лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.9);

- лестничные клетки на всех этажах учебного корпуса не отделены от поэтажных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.18);

- в помещениях столовой и актового зала не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03, табл. 2 п. 8 НПБ 104-03);

- коридоры общежития не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки длиной не более 60 м (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.26);

- на 1-ом этаже в левом крыле здания в местах перепада высот ступени выполнены с различной высотой проступи (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.28*);

- на дверях в лестничных клетках не установлены приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.18);

- в помещениях 5-го этажа не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 9 табл. 1, табл. 2 п. 18 НПБ 104-03);

- на дверях эвакуационных выходов установлены запоры, не обеспечивающие возможность свободного открывания дверей изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Училища к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт вменяемого административного правонарушения, по сути, заявителем не оспаривается и в совокупности подтверждается материалами дела: протоколами N 28, 29, 30 об административном правонарушении от 27.01.2012, актом проверки N 1175 от 27.01.2012, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соблюдение требований Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у учреждения имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, учреждением не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения учреждения к административной ответственности не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал бюджетному общеобразовательному учреждению Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" в удовлетворении требований об отмене постановления от 02.02.2012 N 28/29/30 о наложении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в судебные органы заявитель в суде первой инстанции указал на незнание закона и отсутствие в штате учреждения юриста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пропуск срока является длительным (два месяца), а не обращение заявителя за защитой нарушенного права по причине незнания закона является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, в связи с чем указанные им причины пропуска обращения в судебные органы с настоящим заявлением являются неуважительными.

Пропуск процессуального срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2012 по делу N А46-16099/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.