Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2129/2011) Отдела надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу N А70-12391/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский опытно-экспериментальный завод геофизического приборостроения" к ОГПН по Центральному ОА г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 551 от 03.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Тюменский опытно-экспериментальный завод геофизического приборостроения" - Шмелев М.Ю. (паспорт, доверенность N 063 от 01.02.2011 сроком действия на 3 года);

Открытое акционерное общество "Тюменский опытно-экспериментальный завод геофизического приборостроения" (далее - ОАО "ТОЭЗГП", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора Центрального АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - ОГПН Центрального АО г. Тюмени, ответчик).

Решением от 15.02.2011 по делу N А70-12391/2010 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

29.11.2010 года на основании распоряжения N 688 от 25.11.2010 г. проведена внеплановая проверка помещении ОАО "ТОЭЗГП", расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 124 с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 500/209/209 от 17.09.2010 года.

В ходе проверки были выявлены новые нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно: не обеспечено проведение регламентных работ по обслуживанию и планово-принудительному ремонту установок автоматической пожарной сигнализации специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией; не обеспечена сдача средств автоматической пожарной безопасности в эксплуатацию; не обеспечена постоянная готовность и исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей на случай возникновения пожара в арочном сооружении и цехе деревообработке (на момент проверки были выключены).

По выявленным фактам должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2010 г. N 551 в отношении заявителя о наличии в его действиях признаков административного правонарушения.

По результатам рассмотрения протокола главным государственным инспектором ОГПН Центрального АО г. Тюмени вынесено оспариваемое постановление N 551 от 03.12.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что ответчик вышел за рамки предмета внеплановой проверки, обозначенного в Распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25.11.2010 года N 688, а также пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения и образующих его фактов неисполнения правил пожарной безопасности материалами проведенной проверки.

В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указывает, что возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда обнаруженные нарушения содержат в себе достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, даже если указанные нарушения не входя в предмет проверки, обозначенный в распоряжении на ее проведение.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила).

Полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 01.10.2007 г. N 517.

В соответствии с п. 46 Административного регламента при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ определены основания для проведения такой проверки, к которым, в числе иных, относится истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1 п. 46 Регламента одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, если при проведении проверки объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы выявят нарушения требований пожарной безопасности, они вправе привлечь лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Следовательно, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля, органа муниципального контроля, целью которой являлось выполнение предписания N 500/209/209 от 17.09.2010 года.

В пункте 3 акта проверки отражено, что Обществом не выполнено ранее выданное предписание. Также административным органом были выявлены новые нарушения, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии у должностных лиц Управления полномочий на составление протокола об административном правонарушении в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания, в случае выявления новых нарушений требований пожарной безопасности, не обозначенных в указанном предписании, и возбуждения производства по делу. Не соответствует содержанию вышеприведенных норм и вывод суда о допущенных органом государственного пожарного надзора при проведении проверки грубых нарушениях требований Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку уполномоченное должностное лицо находилось на проверке на законных основаниях и с соблюдением процедуры ее назначения и проведения.

Указанный вывод суда первой инстанции, основанный на неверной трактовке положений Федерального закона N 294-ФЗ, не привел, однако к вынесению незаконного решения. Формулируя вывод о незаконности вынесенного Отделом надзорной деятельности постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на недоказанность события административного правонарушения материалами, представленными в дело.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В постановлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в вину заявителю были вменены следующие нарушения Правил пожарной безопасности:

- не обеспечено проведение регламентных работ по обслуживанию и планово-принудительному ремонту установок автоматической пожарной сигнализации специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией в нарушение п. 96 ППБ 01-03;

- не обеспечена сдача средств автоматической пожарной безопасности в эксплуатацию в нарушение п. 3, п. 98 ППБ 01-03, п. 11.9, п. 11.10 РД 78.145-93;

- не обеспечена постоянная готовность и исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей на случай возникновения пожара в арочном сооружении и цехе деревообработке (на момент проверки были выключены) в нарушение п. 34, п. 98 ППБ 01-03.

Указанные нарушения правил пожарной безопасности зафиксированы также в акте проведенной проверки, составленном в связи с проверкой выполнения ранее выданного предписания.

Однако, ни вышеназванный акт, ни протокол, послуживший основанием для привлечения заявителя к административной ответственности не содержат сведений, на основании которых должностным лицом установлено наличие в действиях Общества указанных нарушений.

По убеждению суда апелляционной инстанции, наличие указанных нарушений не может быть установлено проверяющим путем визуального осмотра, в целях констатации вывода о не обеспечении указанных требований пожарной безопасности Обществом необходимо истребование соответствующих документов, а также ссылки в оспариваемом постановлении на их отсутствие, либо представление документов, не соответствующих установленным требованиям.

Отсутствие в материалах проведенной проверки указанных сведений лишает их доказательственной силы, а описание в протоколе об административном правонарушении события совершенного правонарушения путем указания на пункты Правил пожарной безопасности, содержащих соответствующие требования, противоречит содержанию вышеприведенных норм Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 30.11.2010 г. N 551 не содержится документально подтвержденных фактов вменяемого заявителю административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, наличие события административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю, установление фактов, касающихся обслуживания, ввода в эксплуатацию систем пожарной безопасности невозможно без исследования соответствующего пакета документов, а также отбора объяснений у лиц, ответственных за их надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что послужило законным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что неисправность состояния системы АПС установлена и доказана административным органом путем ее осмотра и испытания, что подтверждается ведомостью замечаний к акту N 1 от 02.12.2010 г., а также Актом о вводе в эксплуатацию технических средств пожарной сигнализации от 02.12.2010, поскольку в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности Общества отсутствуют ссылки на вышеназванные документы, представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе, что исключает возможность вывода об учете содержания вышеназванных документов при формулировании вывода оспариваемого постановления о виновности Общества во вменяемом ему в вину нарушении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу N А70-12391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.