Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5564/2012) общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Фиеста", ОГРН 110554300120 (далее - ООО "ПЦ "Фиеста"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-20533/2012 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению ООО "ПЦ "Фиеста",

к заместителю Главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Шекову Владимиру Петровичу (далее - главный государственный инспектор ЦАО г. Омска; заинтересованное лицо; административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 N 353/354/355,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Семаев Е.Ю. по доверенности от 17.07.2012 N 9279-11-1, действительной по 31.12.2012 (удостоверение);

от заявителя - директор Чепурная Т.Н. решения от 21.01.2010 N 2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Скворцов С.Ф. по доверенности от 25.05.2012 N 16, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Гунченко А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

ООО "ПЦ "Фиеста" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к главному государственному инспектору ЦАО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 17.04.2012 N 353/354/355, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что проверяемые помещения не используются по назначению в связи с проведением подготовки помещений к эксплуатации.

Общество также отмечает, что кухонное, холодильное, иное технологическое и электрическое оборудование на момент осмотра было отключено.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.03.2012 N 312 административным органом проведена проверка обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 11.04.2012 в 10:00 в помещениях ООО "ПЦ "ФИЕСТА" по адресу: 644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 7, выявлены нарушения требований: пунктов 3, 15, 16, 60, 96, 50 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктов 6.15*, 6.18, 6.28*, 7.22*, 5.14* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, пункта 4 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, пункта 7.62 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение", введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78, пункта 8.2 и) "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115, а именно:

- помещения не в полном объеме защищены автоматической пожарной сигнализацией (гардероб);

- в лестничной клетке отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах;

- не заключен договор на техническое обслуживание системы автоматически пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;

- ограждения лестниц высотой более 45 см не оборудованы перилами;

- деревянные конструкции сценических коробок драпировка, горючие декорации, сценическое и выставочное оформление не обработаны огнезащитным, составом;

- не установлен распорядительным документом противопожарный режим;

- не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей;

- отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах на дверях лестничных клеток;

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (гардероб);

- в зале без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- двери лифтов (подъемников) не выполнены противопожарными 2-го типа;

- второй эвакуационный выход из зального помещения выполнен не рассредоточено рядом с основным эвакуационным выходом, через зал "Караоке";

- в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение.

По результатам проверки составлены: акт проверки от 11.04.2012 N 312, протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 N 353, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 N 354, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 N 355, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 17.04.2012 вынесено постановление N 353/354/355 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "ПЦ "ФИЕСТА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

01.06.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протоколов об административных правонарушений от 11.04.2012 N 347, N 348, N 349 следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Обществом на проверенном объекте требований пожарной безопасности, закрепленных пунктами 3, 15, 16, 60, 96, 50 (ППБ 01-03), пунктами 6.15*, 6.18, 6.28*, 7.22*, 5.14* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, пунктом 4 НПБ 110-03 пунктом 7.62 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение", введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78, пунктом 8.2 и) "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115.

Факт нарушения вышеперечисленных норм подтверждается: актом проверки от 11.04.2012 N 312, протоколами об административных правонарушениях от 11.04.2012 N 353, N 354, N 355.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что проверяемые помещения не используются по назначению в связи с проведением подготовки помещений к эксплуатации.

Однако указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязательного применения и исполнения вышеназванных требования пожарной безопасности. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее использование Обществом помещений с нарушениями пожарной безопасности, установленными в ходе проверки, может привести к риску для жизни и здоровья людей, находящихся в таких помещениях, в том числе в период подготовки помещений к эксплуатации.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что проверяемые помещения им не используются, кухонное, холодильное, иное технологическое и электрическое оборудование на момент осмотра были отключены.

Однако Обществом не учтено, что об отсутствии эксплуатации проверяемых помещений могут свидетельствовать соответствующие справки, указывающие об отключении электроэнергии, водоснабжения.

Данные справки в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения является установленным.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу вышепроцитированных норм административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из содержания протоколов об административном правонарушении следует, что они составлены в присутствии Гунченко А.А. по доверенности от 21.01.2010 N 386 и вручены последнему.

При этом из текста указанной доверенности (копия приобщена к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.08.2012), следует, что она выдана не по конкретному делу об административном правонарушении, а имеет общий характер.

Какого-либо документа, свидетельствующего о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный протокол составлен без извещения указанного должностного лица заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица Семаев Е.Ю., проводивший проверку ООО "ПЦ "Фиеста", пояснил, что действительно не извещал директора Общества о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не считал это нужным (отражено в протоколе судебного заседания от 09.08.2012).

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления от 17.04.2012 N 353/354/355 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-20533/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 17.04.2012 N 353/354/355, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Шековым В.П. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "ФИЕСТА" о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.