Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5202/2010) индивидуального предпринимателя Фадиной Веры Степановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010 по делу N А70-2841/2010 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фадиной Веры Степановны к индивидуальному предпринимателю Добровольской Нине Ивановне,

третье лицо: Хорькова Наталья Владимировна,

о возмещении убытков в размере 101 673 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Фадиной В.С. - лично по паспорту; Щербинин В.Н. (паспорт и доверенность от 12.08.2008 на три года);

от ИП Добровольской Н.И. - лично по паспорту;

от Хорьковой Н.В. - не явился, извещен;

индивидуальный предприниматель Фадина Вера Степановна (далее - ИП Фадина В.С., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добровольской Нине Ивановне (далее - ИП Добровольская Н.И., ответчик) о возмещении убытков в размере 101 673 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований ИП Фадина В.С. ссылается на наличие вины ответчика в произошедшем пожаре, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хорькова Наталья Владимировна (далее - Хорькова Н.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010 по делу N А2841/2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность размера причиненных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фадина В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что члены инвентаризационной комиссии не были заинтересованными лицами; поскольку на момент проведения инвентаризации и составления акта осмотра повреждений торговой точки не было известно виновное лицо, не возможно было привлечь его к участию в проведении осмотра и инвентаризации; на момент предъявления иска помещение торговой точки отремонтировано, к возмещению предъявлены реальные расходы.

ИП Добровольская Н.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу соглашается с решением суда первой инстанции, указывает на недоказанность размера убытков и вины ответчика в произошедшем пожаре.

Хорькова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Фадиной В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Добровольской Н.И. высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Омутинского муниципального района Тюменской области (арендодатель) и ИП Фадиной В.С. (арендатор) 27.10.2008 заключен договор аренды нежилого помещения N 20, сроком действия по 25.10.2009, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое помещение, площадью 36,0 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Шоссейная, 19, а арендатор обязался выплачивать арендную плату.

Данное нежилое помещение передано арендодателем истцу по передаточному акту (л.д. 16).

Также между Администрацией Омутинского муниципального района Тюменской области (арендодатель) и ИП Добровольской Н.И. (арендатор) 27.10.2008 заключен договор аренды нежилого помещения 19, сроком действия по 25.10.2009, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое помещение, площадью 16,0 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Шоссейная, 19, а арендатор обязался выплачивать арендную плату (л.д. 103 - 104).

Указанное нежилое помещение передано арендодателем ответчику по передаточному акту (л.д. 105).

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по Омутинскому району МЧС России от 14.08.2009 N 741, 03.08.2009 в торговом павильоне ИП Добровольской Н.И., расположенном в здании "Автовокзала" по адресу: ул. Шоссейная, 3, с. Омутинское, Омутинского района, Тюменской области, произошел пожар, в результате которого в соседнем торговом павильоне ИП Фадиной В.С. были закопчены продукты и залиты водой.

13.10.2009 постановлением N 190 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хорьковой Н.В. (продавца ИП Добровольской Н.И.), в связи с истечением 13.10.2009 срока привлечения к административной ответственности (л.д. 101). Инспектором установлено, что Хорькова Н.В. нарушила 03.08.2009 ППБ 01-03 в РФ в торговом павильоне по адресу: с. Омутинское, ул. Шоссейная, 3, а именно: допустила эксплуатацию электрического удлинителя, что привело к пожару в торговом павильоне.

Ответственным лицом за пожарную безопасность являлась ИП Добровольская Н.И. (л.д. 42).

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате пожара в помещении ответчика, магазин истца был "закопчен продуктами горения, так же, как и часть продуктов, и залит водой.", в подтверждение представил справку ОГПН по Омутинскому району от 14.08.09 г. N 741, подтверждающую факт пожара, произошедшего 03.08.09 г. в торговом павильоне ответчика, согласно которой, в результате пожара в соседнем торговом павильоне истца были закопчены и залиты водой продукты питания (л.д. 37).

Истцом 03.08.09 г. был издан приказ N 14 о проведении инвентаризации материальных ценностей с целью определения недостачи, которым инвентаризационная комиссия в составе председателя Фадиной В.С., членов комиссии: продавца - Щамель С.В., а также граждан Гордеевой С.А., Мельниковой Л.В., Свистовой В.Ф. (л.д. 40).

Комиссией установлен ущерб от порчи продуктов в размере 75 262 руб. 50 коп. В результате пожара арендуемое истцом помещение пришло в негодность. Согласно отчету ООО "Оценщик" N 371/09-09, полная восстановительная стоимость арендуемого помещения от пожара составляет 21 410 руб. 64 коп.

В качестве убытков истец просит взыскать также стоимость услуг ООО "Оценщик" в размере 3 500 руб., а также стоимость ремонта кассового аппарата - 1 500 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.10.2009 направлена претензия, с требованием о возмещении убытков, которая осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что причиненные убытки вызваны противоправными действиями третьего лица, являющегося работником ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчиков и наличие их вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела вины Хорьковой Н.В., являющейся работником ИП Добровольской Н.И., в возникновении спорного пожара, однако посчитал недоказанным размер понесенных ИП Фадиной В.С. убытков в результате данного пожара.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 ППБ, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, из существа указанных норм следует, что ответственным за противопожарное состояние объекта являются собственники и арендаторы помещения, либо они должны назначить в установленном порядке ответственного за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 190 от 13.08.2009, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 190 от 13.10.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2009, вина Хорьковой Н.В. в возникновении спорного пожара подтверждается.

То обстоятельство, что Хорькова Н.В. является работником ответчика, также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований пунктов 6, 7 ППБ, на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.). Все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем. Проведение соответствующего инструктажа ответчиком со своими работниками не обосновано.

Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.03 г. N 313, предусмотрено, что электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации; другие установки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации (пункт 58).

Доказательств, исключающих вину ответчика, а именно принятие необходимых и достаточных мер противопожарной безопасности в связи с эксплуатацией электроудлинителя, соответствия таких мер нормативно-правовым актам в соответствующей области, ответчиком не представлено.

Указанное должно расцениваться как противоправное поведение ответчика.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за возгорание не приведены и не обоснованы доказательствами.

Как указано выше, истцом в общий размер убытков, заявленных ко взысканию с ответчика, включены убытки в связи с порчей продуктов в размере 75 262 руб. 50 коп., расходы на ремонт арендуемого нежилого помещения в размере 21 410 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., а также расходы на ремонт контрольно-кассового аппарата в размере 1 500 руб.

В обоснование ущерба в связи с порчей продуктов истцом в материалы дела представлены акт на списание товара от 03.08.2009 (л.д. 44 - 46), сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 03.08.2009 (л.д. 47), опись фактических остатков товара (л.д. 48 - 51), товарный отчет от 31.07.2009 (л.д. 99), реестр прихода товара от 31.07.2009 (л.д. 100), журнал кассира-операциониста (л.д. 52 - 54); книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход (л.д. 55 - 59), копии кассовых чеков (л.д. 59), фотографии (л.д. 114 - 121).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера убытков в связи с порчей товара, реализуемого на торговой точке, подвергшейся повреждению в результате спорного пожара.

Как усматривается из представленных в обоснование размера убытков в данной части, истцом на основе визуального осмотра, данных книги учета доходов и расходов и журнала кассира-операциониста осуществлена опись фактических остатков товаров на торговой точке на момент после спорного пожара (на 03.08.2009), в связи с чем в акте на списание товара от 03.08.2009 отражены наименование, количество и стоимость товара, дальнейшая реализация которого возможна.

При определении ассортимента и стоимости списанного товара истец принял во внимание и отразил в сличительной ведомости (л.д. 47) стоимость товара, находящегося в торговой точке к моменту пожара и стоимость пригодного к реализации неповрежденного товара, на основе чего определил стоимость недостачи (поврежденного товара). Данная стоимость включает, как пояснил истец, торговую надбавку. К выводам о стоимости товаров до пожара истец пришел в результате инвентаризации, учитывающей данные журнала кассира-операциониста о ежедневной выручке на 01.08.2009, книги учета доходов и расходов составленной на основе учета поэтапного прихода товара, расходов на его приобретение и выручки от реализации.

Истец указал, что в стоимости поврежденного товара (75 262 руб. 50 коп.) учтена торговая надбавка в сумме 17 368 руб. 50 коп., что отражено в проекте мирового соглашения от 16.08.2010.

Согласно пункту 12.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, прибыль от реализации товаров определяется как разность между валовым доходом и издержками обращения, относящимися к реализованным товарам. Вышеуказанный показатель есть разность между выручкой от реализации (продажной стоимостью реализованных товаров) и покупной стоимостью проданных товаров. Эта разность представляет собой торговую надбавку, относящуюся к реализованным товарам, или, иначе говоря, реализованную торговую надбавку.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств размер реального ущерба истца от порчи товаров в сумме 57 894 руб. (75262,5 - 17368,5).

Торговая надбавка представляет собой упущенную выгоду, для взыскания которой истец не представил достаточных доказательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, по условиям которого при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В частности, истцом в достаточной мере не обосновано получение выгоды в таком размере, если бы пожар не произошел, учитывая нормальный для торговой деятельности процесс естественной порчи и убыли товаров, сроки годности товаров.

При этом, учитывая, что факт порчи товаров в результате спорного пожара не подвергается сомнению сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик иной размер убытков от порчи товара, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновал.

Доводы ответчика о дальнейшей реализации поврежденных при пожаре товаров суд отклоняет как необоснованные нормами права.

При этом вхождение в состав инвентаризационной комиссии самой Фадиной В.С. и ее продавца не может являться достаточным основанием для постановки вывода о несоответствии фактическим обстоятельствам информации, отраженной в составленных данной комиссией актах. Следует также отметить, что истцом для составления инвентаризации были привлечены незаинтересованные лица, не состоящие в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ИП Фадиной С.В., обратного ответчиком не обосновано. Лицо, виновное в возгорании установлено позднее проведения инвентаризации, что не позволило истцу принять меры к извещению ответчика о проведении инвентаризации, при этом ответчиком не приведено обоснованных доводов относительно содержания составленных по результатам инвентаризации актов.

В связи с чем, суд не усматривает наличие оснований для критической оценки представленных истцом в обоснование размера реального ущерба доказательств.

В обоснование расходов на ремонт арендуемого нежилого помещения в размере 21 410 руб. 64 коп., истцом в материалы дела представлены: акт осмотра ООО "Оценщик" от 03.08.2009 (л.д. 98); отчет ООО "Оценщик" N 371/09-09 об определении стоимости восстановления арендуемого помещения от пожара (л.д. 17 - 34); справка Администрации Омутинского муниципального района от 19.10.2009 N 94 о том, что ремонт помещения, находящегося в здании Омутинского автовокзала по адресу: с. Омутинское, ул. Шоссейная, 19, после пожара 03.08.2009 был произведен за счет арендатора (л.д. 43), товарный и кассовый чеки от 04.08.2009 на покупку кистей, черенков на сумму 191 руб. (л.д. 63 - 64); товарный и кассовый чеки от 05.08.2009 на покупку пленки, гвоздей на сумму 515 руб. (л.д. 66 - 67); товарный и кассовый чеки от 04.08.2009 на покупку ДВП, ротгипса, валиков, набора малярного, рулетки, эмали белой (2 кг), бетонолита на сумму 2 272 руб. (л.д. 68 - 69); товарный и кассовый чеки от 05.08.09 г. на покупку изоленты, пропитки на сумму 250 руб. (л.д. 70 - 71), товарный и кассовый чеки от 04.08.2009 на покупку колера на сумму 168 руб. (л.д. 72 - 73), квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2009 на сумму 2 000 руб., за демонтаж окон (л.д. 65).

Учитывая необходимость обоснования истцом причинно-следственной связи понесенных расходов и с причиненными истцу убытками, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлена смета проведения ремонта в торговой точке истца с указанием на отчет N 371/09-09, либо иные доказательства того, что произведенный истцом ремонт составил именно сумму, отраженную в данном отчете.

По мнению суда, представленные истцом товарные и кассовые чеки, не позволяют сделать вывод о том, что соответствующие товары использованы на ремонт арендуемого помещения.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2009 на сумму 2 000 руб. также не дает суду основания считать, что демонтаж окон производился истцом именно в арендуемом помещении.

Не доказано, что фактически восстановительный ремонт осуществлен именно теми работами, в том объеме и стоимости, которые отражены в отчете ООО "Оценщик".

Оплата оценки (3 500 руб.) ремонтных работ, соответствие которых фактическим ремонтным работам не усматривается, не может быть расценена в качестве убытков, находящихся в причинной связи с пожаром.

В связи с вышеизложенным, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., основанное на представленных истцом в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 231 от 09.08.2009 и кассового чека на сумму 3 500 руб., суд также считает не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом в обоснование несения им расходов на ремонт арендуемого нежилого помещения в размере 21 410 руб. 64 коп., представлены первичные платежные документы лишь на сумму 5 396 руб., а утверждение истца в исковом заявлении о том, что "ремонтные работы осуществляли близкие люди", а стоимость ремонта помещения составила 21 410 руб. 64 коп., не подтверждено истцом соответствующими доказательствами.

Оказание истцу помощи на безвозмездной основе не влечет для него убытков в этой части.

Таким образом, размер включенных истцом в общий размер убытков, заявленных ко взысканию с ответчика, убытков в виде расходов на ремонт арендуемого нежилого помещения равный 21 410 руб. 64 коп., не доказан истцом и не доказана причинная связь между понесенными истцом и подтвержденными первичными документами расходами на приобретение строительных материалов и спорным пожаром.

В обоснование несения истцом расходов на ремонт контрольно-кассового аппарата в размере 1 500 руб. истцом в материалы дела представлены: товарная накладная N 1610 от 10.11.2009 на сумму 1 500 руб., кассовый чек ООО "Электрон-Сервис" на сумму 1 500 руб., счет N 744 от 10.11.2009 на сумму 1 500 руб.

Исследовав вышеуказанные документы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между ремонтом контрольно-кассового аппарата 10.11.2009 и событием пожара 03.08.2009; кроме того, повреждение контрольно-кассового аппарата не нашло своего отражении в акте осмотра (л.д. 98).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 37 руб. 65 коп., расходов на копирование в размере 650 руб., основанные на представленных истцом в материалы дела квитанции от 02.10.2009 на сумму 37 руб. 65 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 09.12.2009 и кассового чека на сумму 650 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с необоснованием причинной связи с фактом причинения убытков в результате спорного пожара.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование которого представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.03.2010, заключенный между истцом и Щербининым Валерием Николаевичем (л.д. 12), доверенность от 12.08.2008, выданная Фадиной В.С. и Фадиным С.А. Щербинину В.Н. (л.д. 11); расписка в получении Щербининым В.Н. от Фадиной В.С. денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 106).

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд установил, что их отношение к рассматриваемому делу не обосновано, поскольку ни договор, ни расписка о получении денежных средств не содержат указание на оказание услуг именно по настоящему делу. Материалами дела подтверждается участие представителя Щербинина В.Н. от имени ИП Фадиной В.С. в заседаниях суда первой инстанции, однако истцом не доказан факт оплаты услуг этого представителя именно по данному делу.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не могут быть удовлетворены судом.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между сторонами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадиной Веры Степановны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2010 года по делу N А70-2841/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добровольской Нины Ивановны (ОГРН 304722008200015, проживающая по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Омутинское, ул. Степная, 28) в пользу индивидуального предпринимателя Фадиной Веры Степановны (ОГРН 304722011100033, 20.07.1964 года рождения, проживающей по адресу: Тюменская область, Омутинский район, ул. Луговая, 8 корп., кВ. 2) 57 894 рубля убытков, 3 445 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.