Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3736/2012) Муниципального казенного образовательного учреждения "Чебаклинская средняя общеобразовательная школа" Большеуковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу N А46-13091/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Муниципального казенного образовательного учреждения "Чебаклинская средняя общеобразовательная школа" Большеуковского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501547170, ИНН 5511002818) к Отделению надзорной деятельности Большеуковского района Омской области об отмене постановления N 100/101/102 от 21.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного образовательного учреждения "Чебаклинская средняя общеобразовательная школа" Большеуковского муниципального района Омской области - Шайснер Е.А. на основании приказа N 38-АК от 14.11.2006 о переводе на новую должность Сиканкиной Е.А., приказа N 139 от 12.08.2009 об изменении фамилии, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Таран Е.А. по заявлению директора Шайснер Е.А. в судебном заседании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отделения надзорной деятельности Большеуковского района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Муниципальное казенное образовательное учреждение "Чебаклинская средняя общеобразовательная школа" Большеуковского муниципального района Омской области (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Большеуковского района Омской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД Большеуковского района, административный орган)об отмене постановления от 21.09.2011 N 100/101/102, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение, указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку заявитель не имеет возможности самостоятельно устранить нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, в связи с отсутствием соответствующего бюджетного финансирования.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ОНД Большеуковского района Омской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя установил следующие обстоятельства.

13.09.2011 ОНД Большеуковского района на основании распоряжения N 134/48 от 20.07.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального казенного образовательного учреждения "Чебаклинская средняя общеобразовательная школа" Большеуковского муниципального района Омской области.

При проведении проверки на территории Учреждения, по адресу: по адресу: Омская область, с. Чебаклы, ул. Молодежная, 22"а", проверяющим были установлены нарушения требований пунктов 15, 34, 60, 90 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ N 313 от 18.06.2003; пунктов 6.18, 5.14, 5.17 СНиП 21-01-97; пункта 14.4 СП 5.13130.2009, а именно: не определен порядок и сроки прохождения инструктажа под роспись в журнале; допускается эксплуатация неисправной автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; допускается эксплуатация поврежденной розетки в учебном классе истории на первом этаже; эксплуатация электропроводки с повреждением защитных свойств электроизоляции в помещении электрощитовой на первом этаже общего коридора; отсутствует у водоема светоотражающий указатель о месте его нахождения; отсутствует на первом этаже в первой лестничной клетке дверь, отделяющая лестничную клетку от общего коридора; отсутствует на дверях в первой лестничной клетке первого этажа устройство для самозакрывания и уплотнения в притворах не отвечают требованиям пожарной безопасности двери на первом этаже в помещении электрощитовых; отсутствует радиоканал об извещении о пожаре в пожарное подразделение.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки N 48 от 13.09.2011, по выявленным нарушениям административным органом составлены протоколы об административном правонарушении N 100, 101, 102, в которых действия Учреждения квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт проверки N 4 и протоколы N 100, 101, 102 от 13.09.2011 составлены в присутствии законного представителя юридического лица, копии указанных документов вручены лично директору Учреждения под роспись (л.д. 56 - 57, 58 - 59, 60 - 61, 65)

По результатам рассмотрения протоколов N 100, 101, 102 от 13.09.2011 и материалов дела в отношении Учреждения главным государственным инспектором Большеуковского района по пожарному надзору Жигаровым В.В. было вынесено постановление N 100/101/102 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 21.09.2011, которым Учреждение было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление ОНД Большеуковского N 100/101/102 от 21.09.2011 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 13.09.2011 N 100, 101, 102, составлены в отношении Учреждения надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе проверки установлено, что Учреждение допустило нарушения пунктов 15, 34, 60, 90 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ N 313 от 18.06.2003; пунктов 6.18, 5.14, 5.17 СНиП 21-01-97; пункта 14.4 СП 5.13130.2009, что явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки N 48 от 13.09.2011, протоколами об административном правонарушении N 100, 101, 102, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом в действиях Учреждения имеются события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает Учреждение от соблюдения требований закона, и не исключает вину Учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Доказательства принятия всех зависящих от заявителя мер по получению соответствующего финансирования и выполнению обязанности по обеспечению пожарной безопасности в здании Учреждения в соответствии с противопожарными требованиями не представлены, равно как и доказательства согласования необходимых расходов на организацию противопожарного обеспечения с учредителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления Учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу N А46-13091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.