Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2518/2007) Мужевского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2007 года, принятое по делу N А81-3141/3912Г-04 (судья Максимова О.А.) по иску Мужевского потребительского общества к Мужевскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мужевского потребительского общества: не явился, извещен;

от Мужевскоого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа: не явился, извещен,

Мужевское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском к Мужевскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Мужевское МПЖКХ или ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 1 500 803,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2006 года исковые требования были частично удовлетворены, суд взыскал с МП "Мужевское ЖКХ" 805 393, 31 рублей убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 года решение суда от 01.03.2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2007 года по делу N А81-3141/3912Г-04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мужевское потребительское общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом податель жалобы указывает, что Мужевское потребительское общество доказало вину в причинении ущерба Мужевского МПЖКХ как энергоснабжающей организации. Данным доказательством является заключение испытательно-пожарной лаборатории ГУ ГОЧС Волгоградской области и Управления государственной пожарной службы УВД ЯНАО. Ответчиком не представлено доказательств, отсутствия его вины.

Полагает, что согласно ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать причину пожара, причинную связь и также вину Мужевского МПЖКХ в причинении ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Мужевское МПЖКХ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле заключения специалистов пожарной части Шурышкарского района свидетельствуют о том, что пожар произошел по вине истца, а заключение испытательно-пожарной лаборатории ГУ ГОЧС Волгоградской области содержит предположительный вывод о том, что возгорание произошло по вине Мужевского МПЖКХ. Доводы Мужевского потребительского общества о доказанности вины ответчика в причинах возникновения пожара несостоятельны.

Кроме того, указывает, что ООО "Электростройизмерения", которому было заявлено истцом ходатайство о проведении электрической экспертизы, сообщило, что проведение экспертизы невозможно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28 февраля 2008 года до 06 марта 2008 года, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2003 года в 03 часа 23 минуты в помещении продовольственного магазина "Северный" Мужевского потребительского общества произошел пожар. Огнем частично повреждено: подвесной потолок, пол торгового зала, оборудование (кассовый аппарат, 2 прилавка-холодильника), продовольственные товары. Пожар ликвидирован личным составом пожарной части в 3 часа 57 минут.

По утверждению истца, причиной пожара являлся аварийный режим в электросети (перенапряжение), в результате пожара были уничтожены и повреждены огнем товарно-материальные ценности, в связи с чем ему был причинен ущерб на сумму 1 500 803,32 рублей.

Отменяя решение суда от 01.03.2006 года суд кассационной инстанции указал, что при наличии в деле трех заключений с различными выводами, суду необходимо установить возможно ли возгорание в случае исправности электроприборов при перенапряжении в электрической сети, допущены ли нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и других нормативных актов истцом при установке электроприборов, в чем они заключаются, и может ли нарушение Правил истцом привести к возгоранию электроприборов при перенапряжении в электросети, должен ли был истец установить приборы, которые препятствовали бы возгоранию электроприборов при перенапряжении в сети.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований поскольку не доказан факт возникновения пожара в результате воздействия источника повышенной опасности, то есть в результате воздействия повышенного напряжения в сети.

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод том, что Мужевское потребительское общество не обязано доказывать основания наступления деликтной ответственности несостоятелен и противоречит вышеуказанным нормам права.

Утверждая, что причиной пожара являлся аварийный режим работы электросети, истец должен был представить доказательства, что именно данное обстоятельство явилось причиной пожара, что повлекло причинение ущерба.

Достаточных доказательств тому, что по указанной истцом причине произошел пожар в магазине ответчика, при наличии выводов экспертов о нарушении истцом правил пожарной безопасности, вероятностных выводах экспертов о возможной причине пожара в результате перенапряжения, суду не представлено. Соответственно утверждать, что истец не должен был доказывать причину пожара необоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Мужевского потребительского общества о назначении дополнительной экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обосновал возможность проведения экспертизы только на основании материалов дела, без исследования экспертом объектов, изъятых при осмотре места пожара. В ходатайстве истцом указано, что в материалах дела отсутствуют вещественные доказательства и эксперт готов провести экспертизу на основании материалов дела. Однако данное утверждение документально не подтверждено. ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательно-пожарной лаборатории" по Омской области" не уведомило письменно о готовности провести экспертизу только по материалам дела.

Судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства, что объекты для исследования сохранились. Пожар произошел 16.06.2003 года, более четырех лет назад. Копия письма N 41.1 от 23.01.2008 года Мужевского потребительского общества в адрес ПЧ Шурышкарского района ГУ МЧС РФ по ЯНАО не подтверждает, что объекты для исследования сохранились и не содержит доказательств, что данное письмо направлялось в ПЧ Шурышкарского района ГУ МЧС РФ по ЯНАО.

В протоколе осмотра места происшествия от 16.06.2003 года нет указаний, что с места происшествия изымались какие-либо предметы (т. 2, л.д. 8).

Между тем, объектами судебной пожарно-технической экспертизы, в зависимости от объема постановленных на разрешение экспертам вопросов, являются место пожара, обгоревшие предметы и их остатки, электрические приборы вместе со шнурами, фрагменты проводов со следами оплавлений, устройства электрозащиты и др. Результативность экспертизы определяется полнотой предоставляемых эксперту материалов.

По заключению эксперта ЭКЦ при УВД ЯНАО Косопова В.Ю. от 30.06.2005 года N 120 очаг пожара (место первоначального горения) находился внутри торгового зала, справа от входа в районе сквозного прогара конструкции пола, в месте нахождения электророзетки, к которой был подключен холодильный прилавок. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования - перенапряжения, возникшего из-за обрыва нулевого провода на опоре линии. При этом экспертом указано, что ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия элементов электрооборудования, изъятых с места пожара. В представленных материалах отсутствует акт о пожаре, что не позволяет установить точное время получения сообщения о пожаре, время прибытия первых пожарных подразделений к месту пожара. Время локализации и ликвидации пожара и, как следствие, время возникновения пожара и время появления открытого огня (т. 2 л.д. 116-120).

Заключение специалиста N 17 от 10.10.2003 года Кондрашено С.С. также содержит вероятные выводы о причине пожара.

По заключению инспектора ГПН ПЧ Шурышкарского района Пугачева В.В. от 25.06.2003 года причиной пожара послужило нарушение истцом правил монтажа электрооборудования (т. 2 л.д. 52).

Определением суда от 21.12.2006 года назначалась экспертиза по ходатайству истца с поручением ее проведения Автономной некоммерческой организацией "Профессиональная экспертиза", но экспертиза не была проведена по причине отсутствия оплаты (т. 3, л.д. 99).

Истец также ходатайствовал в суде первой инстанции о поручении проведения экспертизы ООО "Бюро Версия", ООО "Электростройизмерения", однако от данных лиц поступили письма о невозможности проведения экспертизы без предоставления объектов для исследования и отсутствия лицензии.

При вышеизложенных обстоятельствах судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований из-за недоказанности причинения ущерба в результате воздействия источника повышенной опасности, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2007 года по делу N А81-3141/3912Г-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.