Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3695/2012) Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2012 по делу N А81-362/2012 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359 ИНН 861701001)

к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле третьего лица: Главного управления МЧС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "Мостострой-11" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее по тексту - ОАО "Мостострой-11", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.01.2012 N 659.

Определением от 26.01.2012 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.03.2012 по делу N А81-362/2012 требования заявителя были удовлетворены. Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: по трем выявленным в ходе проверки правонарушениям составил один протокол об административном правонарушении. В вынесенном судебном акте также указано на недоказанность материалами проведенной проверки наличия вины в действиях Общества.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что производстве по делу об административном правонарушении все требования как материального, так и процессуального законодательства соблюдены, вина ОАО "Мостострой-11" в совершении административного правонарушения доказана и обоснована.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

До начала судебного заседания от Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2011 N 458 в период с 28.12.2011 по 30.12.2011 должностным лицом административного органа 30.12.2011 была проведена внеплановая выездная проверка на объектах ОАО "Мостострой-11", расположенного по адресу: 628400, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 26, на предмет соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности.

В ходе данной проверки было выявлено следующее:

1. в здании общежития N 1 (производственно-бытовой комплекс), расположенного по адресу: г. Надым, мкрн Правобережный, вагон-городок Мостоотряд-65:

- в нарушение п. п. 4, 14 табл. 1, поз. 6.1 ППБ 110-03 не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 5.1, таб. 2, поз. 18 НПБ 104-03 не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа;

- в нарушение п. 16. ППБ 01-03 не разработан и не вывешен на видное место план эвакуации людей в случае возникновения пожара, а также не осуществляется ежедневная передача в пожарную часть сведений о количестве людей находящихся в общежитии;

- в нарушение п. 4. ППБ 01-03 п. 3.21 СНиП 2.08.01-89 не обеспечен требуемые уровень пожарной безопасности, а именно не выполнены в полном объеме требования нормативных документов по пожарной безопасности: в жилых комнатах не выполнен монтаж автономных дымовых пожарных извещателей; не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей.

2. в здании общежития N 2 (административное здание), расположенного по адресу: г. Надым мкр-н Правобережный, вагон-городок Мостоотряд-65:

- в нарушение п. п. 4, 14 табл. 1, поз. 6.1 ППБ 110-03 не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 5.1, таб. 2, поз. 18 НПБ 104-03 не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа;

- в нарушение п. п. 34, 98 ППБ 01-03 отсутствуют первичные средства пожаротушения согласно нормам положенности;

- в нарушение п. 53 ППБ 01-03 на 1-м этаже дверь эвакуационного выхода забита гвоздями;

- в нарушение п. 16 ППБ 01-03 не разработан и не вывешен на видное место план эвакуации людей в случае возникновения пожара, а также не осуществляется ежедневная передача в пожарную часть сведений о количестве людей находящихся в общежитии;

- в нарушение п. 6 ППБ 01-03 не разработана и не вывешена на видном месте инструкция о мерах пожарной безопасности;

- в нарушение п. 4 ППБ 01-03 п. 3.21 СНиП 2.08.01-89 не обеспечен требуемые уровень пожарной безопасности, а именно не выполнены в полном объеме требования нормативных документов по пожарной безопасности: в жилых комнатах N 3, 4, 8, а также в жилых комнатах расположенных в бывшем кабинете бухгалтера и отделе снабжения не выполнен монтаж автономных дымовых пожарных извещателей; не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2011 N 659 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 87-88).

12.01.2012 административный орган вынес постановление о назначении административного наказания N 659 (л.д. 9-11), в соответствии с которым Общество признано виновным в нарушении частей 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Мостострой-11" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 28.03.2012 по делу N А81-362/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется административным органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 20.4. КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Поскольку факты нарушений Обществом правил пожарной безопасности заявителем не оспариваются, и подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя составов правонарушений, вмененных Обществу.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал о существенном нарушении административным органом порядка производства административного дела, что явилось основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом составлен один протокол об административном правонарушении по нескольким частям статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Анализ содержащихся в рассматриваемом протоколе сведений о допущенных заявителем нарушениях требований действующего законодательства не позволяет соотнести их с конкретной частью статьи 20.4 КоАП, и провести их соответствующую оценку в рамках установленных статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований, поскольку перечисляя выявленные в ходе проверки нарушения, административный орган ссылается лишь на нормы ППБ и СНиП, не группирую выявленные нарушения в соответствии с конкретными частями вышеназванной статьи.

Указанное нарушение при составлении протокола по факту выявленных проверкой нарушений, как обоснованно указано судом первой инстанции, обусловило невозможность достоверного вывода о виновности заявителя во вменяемых ему нарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, Обществу вменяется в вину совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, чтобы оценить правомерность наложения административного наказания по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, содержащей, по сути, квалифицирующий признак административного нарушения, необходимо установить наличие самого нарушения, событие которого зафиксировано в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 30.12.2011 N 659 следует, что часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ Обществу в вину не вменяется, что не позволяет проверить доводы административного органа относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, является незаконным.

Кроме того, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший решение.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, административный орган, оспаривая вывод вынесенного судебного акта о недоказанности материалами проверки виновности Общества во вменяемых ему административных правонарушениях, ссылается на то, что нарушение требований пожарной безопасности совершено заявителем в условиях особого противопожарного режима, введенного Постановлением Главы администрации муниципального образования г. Надым N 345 от 07.12.2011 г.

Вопреки утверждению подателя жалобы материалы проведенной проверки не содержат ссылок на указанный нормативны акт, а также не могут быть приняты во внимание Арбитражным судом при оценке законности вынесенного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает высказанную судом первой инстанции позицию о допущенных административным органом нарушениях при составлении протокола по фактам выявленных проведенной проверкой нарушений и недоказанности вины в действиях заявителя, что послужило законным основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление одного протокола по трем административным правонарушениям, свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, установленных действующим законодательством, носит существенный характер нарушений и является в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2012 по делу N А81-362/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.