Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9616/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор"

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-11160/2011 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" (ОГРН 1035507012232, ИНН 5504082467)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления о назначении административного наказания N 1397/1398/1399 от 23.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" - директор Грузд А.В. (паспорт, выписка из протокола N 2 от 12.08.2008); Гудкова Т.В. (паспорт, по доверенности N 03/11-ю от 07.09.2011 сроком действия 1 год);

от отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области - Фарафонова М.В. (удостоверение, по доверенности от 18.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

Общество с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Институт микроприбор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления о наложении административного наказания N 1397/1398/1399 от 23.08.2011, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор".

Решением от 10.11.2011 по делу N А46-11160/2011 в удовлетворении требований Общества было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем норм правил пожарной безопасности. Более того, суд первой инстанции указал, что факт производства ремонта на проверяемом объекте не освобождает Общество от обязанности соблюдать нормы пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что проверяемый объект не эксплуатируется заявителем и находится в стадии капитального ремонта.

Также податель жалобы отмечает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки Общества по соблюдению правил пожарной безопасности, поскольку проверяющие производили проверочные мероприятия по факту соблюдения заявителем ранее выданного предписания.

Кроме того, Общество отмечает, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.07.2011 N 1041 в отношении ООО "Институт микроприбор" проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания N 501/1/1-18 от 16.04.2010 (пунктов 501/1/3 - 501/1/18) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения 10.07.2011.

В ходе указанной проверки 17.08.2011 в 15 час. 00 мин. в помещениях ООО "Институт микроприбор" по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 41/100, выявлены нарушения требований: пунктов 3, 33, 40, 57, 89, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пунктов 6.9, 6.11, 7.4, 7.22 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7; таблицы 2 пунктов 15, 20 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных Приказ МЧС РФ от 20.06.2003 N 323; пункта 6.1 таблицы 2 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189; таблицы 3 пунктов 5.2, 8.2, 9.2, 38 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; пункта 3.32 таблицы 1, пункта 3.46 * СНиП II-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213; пункта 8.2 "в" "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115; пунктов 1.25, 1.28 "СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 782; пункта 12, приложения 1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, а именно: не определены категории всех производственных и складских помещений по взрывоопасной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ и не обозначены на дверях помещений, (пункт 33 ППБ 01-03); производственные помещения не отделены друг от друга противопожарными преградами (перегородками, перекрытием) от административных помещений, расположенных во встройке на втором этаже. (пункт 1.25 СНиП 2.09.04-87, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*); двери лифтов не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа, (пункт 7.22 СНиП 21-01-97*); не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к восточной стороне здания по всей длине по дороге или спланированной поверхности с расстоянием от края проезжей части до стен здания не более 8 м (пункт 3.46 * СНиП II-89-80 *); расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающий проезд пожарных машин, до стен здания с западной стороны составляет более 8 м (фактически 12 м) (пункт 3.46 * СНиП II-89-80 *); не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к западной стороне здания по всей длине, не устранено размещение в противопожарном разрыве временных строений и сооружений. (пункт 3.46 * СНиП II-89-80 *, пункт 12, приложения 1 СНиП 2.07.01-89); допущено размещение строения с западной стороны на расстоянии менее 9 метров от основного здания (пункт 3.32 таблицы 1 СНиП II-89-80 *); на окнах установлены глухие металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03); внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает орошение каждой точки помещения здания не менее чем двумя струями с расходом воды не менее 5 л/с каждая, (пункт 6.1 таблицы 2 СНиП 2.04.01-85); помещения не защищены автоматическими установками противопожарной защиты (не выполнена автоматическая пожарная сигнализация; не защищены помещения автоматической установкой пожаротушения, в зависимости от категории помещений по взрывопожарной опасности, площади и функционального назначения) (таблица 3 пункты 8.2, 9.2, 38 НПБ 110-03); помещения не защищены системой оповещения людей о пожаре (таблица 2 пункты 15; 20 НПБ 104-03); административные помещения, расположенные во встройке на втором этаже не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (пункт 1.28 СНиП 2.09.04-87, пункты 6.9, 6.11 СНиП 21-01-97*); не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции из коридоров длиной более 15 метров без естественного освещения. (пункт 8.2 "в" СНиП 41-01-2003).

По результатам означенной проверки 17.08.2011 составлены: акт проверки N 1041, протокол об административном правонарушении N 1397, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), протокол об административном правонарушении N 1398, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении N 1399, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 23.08.2011 принято оспариваемое постановление N 1397/1398/1399 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "Институт микроприбор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 10.11.2011 по делу N А46-11160/2011 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В пункте 4 указанного Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) выявят нарушения требований пожарной безопасности, они вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии у административного органа полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении по окончанию производства которого, было вынесено оспариваемое постановление.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 41/100, является ООО "Институт микроприбор".

Учитывая вышеназванные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что проверяемы помещения не используются по назначению в связи с проведением ремонтных работ.

Вышеназванными нормами не установлено подобных исключений, а, следовательно, производство ремонтных работ на объекте не освобождает ответственное лицо от обязательного применения и исполнения требований пожарной безопасности. Важно отметить то обстоятельство, что сам по себе факт производства капитального ремонта здания не исключает возможности возникновения пожара на объекте в результате которого могут пострадать работники, производящие ремонт здания, вследствие несоответствия ремонтируемого здания нормам пожарной безопасности.

Между тем, названного обстоятельства недостаточно для формирования вывода о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки в помещениях ООО "Институт микроприбор" по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 41/100, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

А именно: не определены категории всех производственных и складских помещений по взрывоопасной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ и не обозначены на дверях помещений, (пункт 33 ППБ 01-03); производственные помещения не отделены друг от друга противопожарными преградами (перегородками, перекрытием) от административных помещений, расположенных во встройке на втором этаже. (пункт 1.25 СНиП 2.09.04-87, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*); двери лифтов не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа, (пункт 7.22 СНиП 21-01-97*); не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к восточной стороне здания по всей длине по дороге или спланированной поверхности с расстоянием от края проезжей части до стен здания не более 8 м (пункт 3.46 * СНиП II-89-80 *); расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающий проезд пожарных машин, до стен здания с западной стороны составляет более 8 м (фактически 12 м) (пункт 3.46 * СНиП II-89-80 *); не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к западной стороне здания по всей длине, не устранено размещение в противопожарном разрыве временных строений и сооружений. (пункт 3.46 * СНиП II-89-80 *, пункт 12, приложения 1 СНиП 2.07.01-89); допущено размещение строения с западной стороны на расстоянии менее 9 метров от основного здания (пункт 3.32 таблицы 1 СНиП II-89-80 *); на окнах установлены глухие металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03); внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает орошение каждой точки помещения здания не менее чем двумя струями с расходом воды не менее 5 л/с каждая, (пункт 6.1 таблицы 2 СНиП 2.04.01-85); помещения не защищены автоматическими установками противопожарной защиты (не выполнена автоматическая пожарная сигнализация; не защищены помещения автоматической установкой пожаротушения, в зависимости от категории помещений по взрывопожарной опасности, площади и функционального назначения) (таблица 3 пункты 8.2, 9.2, 38 НПБ 110-03); помещения не защищены системой оповещения людей о пожаре (таблица 2 пункты 15; 20 НПБ 104-03); административные помещения, расположенные во встройке на втором этаже не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (пункт 1.28 СНиП 2.09.04-87, пункты 6.9, 6.11 СНиП 21-01-97*); не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции из коридоров длиной более 15 метров без естественного освещения. (пункт 8.2 "в" СНиП 41-01-2003).

Суд первой инстанции счел названные обстоятельства установленными материалами дела, а именно, подтвержденными, актом проверки от 17.08.2011 N 1041, протоколами об административных правонарушениях от 17.08.2011 N 1397, N 1398 N 1399.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции преждевременным, не соответствующим материалами административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, названный акт проверки был составлен по результатам проверки Обществом факта выполнения предписания N 501/1/1-18 от 16.04.2010 (пунктов 501/1/3 - 501/1/18) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения 10.07.2011.

По своему содержанию акт проверки от 17.08.2011 года, не содержит сведений о том, что именно было обнаружено в ходе проверки, лишь перечислены пункты 3-8, 10-11, 13, 15-18 предписания, которые не были выполнены. К акту проверки не приложены документы, которые подтверждают факт нарушения Обществом вышеназванных правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 63, 64 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" по результатам проверок государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки установленной формы (акт проверки органа) в двух экземплярах. К акту проверки (акту проверки органа) прилагаются: протоколы отбора образцов продукции; протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз; объяснения физических лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований пожарной безопасности; предписания об устранении нарушений и (или) предписаний по снятию с производства; рапорт на продление срока выездной проверки с визой начальника органа ГПН (в случае продления срока проведения выездной проверки); распорядительный документ органа прокуратуры (в случае проведения проверки в рамках прокурорского надзора); документы, подтверждающие обоснованность и правомерность проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 46 настоящего Административного регламента; уведомления о вручении, в случае направления органом ГПН заказным почтовым отправлением документов заинтересованным лицам; иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Поскольку акт проверки не содержит ссылок на доказательства, совершения Обществом вмененного ему правонарушения, апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением административного органа и выводом суда первой инстанции о том, что актом проверки установлены факты нарушения заявителем норм пожарных правил.

Апелляционный суд не находит в материалах дела достаточных доказательств совершения заявителем вышеназванных нарушений правил пожарной безопасности.

Так, административный орган вменяет в вину Обществу тот факт, что заявителем не определены категории всех производственных и складских помещений по взрывоопасной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ и не обозначены на дверях помещений.

Между тем, ООО "Институт микроприбор" в апелляционной жалобе утверждает о том, что в существующем проекте имеется разделение на производственные и складские помещения по взрывоопасности и пожарной опасности, определены классы зон по ПУЭ (соответствующий проект представлен апелляционному суду). Надписи на дверях временно отсутствуют, так идет ремонт и замена дверей.

Поскольку административный орган не представил в материалы дела доказательств обратного, апелляционный суд, учитывая что в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания правомерности оспариваемого постановления возложено на административный орган, заключает о недоказанности нарушения Обществом названных положений правил.

Кроме того, Обществу вменяется неправомерное неотделение производственных помещений от административных помещений, расположенных во встройке на втором этаже, противопожарными преградами (перегородками).

Данное нарушение также не нашло подтверждения в материалах дела. Согласно утверждению подателя жалобы все производственные помещения отделены от административных помещений, имеются металлические пожароустойчивые перегородки, которые были установленные еще в 2009 году и до настоящего времени не убирались собственником.

Между тем, в акте проверки не дано описания имеющихся перегородок, равно как не указан документ свидетельствующий об их отсутствии.

Также, в оспариваемом постановлении указано, что двери лифтов не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа.

Податель жалобы утверждает об обратном, а именно, лифт сконструирован с учетом норм пожарной безопасности, двери лифтов изготовлены из пожароустойчивого материала и соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Кроме того, податель жалобы отмечает, что лифт имеющийся в помещении не принадлежит ООО "Институт микроприбор", соответственно, производить какие-либо изменения или замену дверей лифтов ООО "Институт микроприбор" не вправе.

При названных обстоятельствах, учитывая, что административный орган не представил достоверных результатов исследования дверей лифтов, равно как не представил доказательств принадлежности лифтов Обществу, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода административного органа о допущении заявителем названного правонарушения.

Кроме того, не нашел подтверждения факт не обеспечения Обществом подъезда пожарных автомобилей к восточной и западной сторонам здания по всей длине по дороге или спланированной поверхности с расстоянием от края проезжей части до стен здания не более 8 метров, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Институт микроприбор" является собственником или обладателем иным вещным правом на земельный участок.

Кроме этого, согласно п. 4 примечания к п. 3.46* СНиП П-89-80* подъезды для пожарных машин не следует предусматривать к зданиям и сооружениям, материалы и конструкций которых, а также технологические процессы, исключают возможность возгорания. В акте проверки отсутствуют сведения о том, что материалы здания и (или) технологические процессы в помещениях ООО "Институт микроприбор" не исключают возможность возгорания.

Также несостоятелен вывод административного органа и о том, что Обществом не обеспечено расстояние от края проезжей части которое обеспечивало бы проезд пожарных машин до стен здания не более 8 метров, фактически 12 метров, поскольку со стороны административного органа не предоставлено доказательств о том, что ООО "Институт микроприбор" является собственником указанного земельного участка.

Также в оспариваемом постановлении указано, что на окнах установлены глухие металлические решетки, и данная конструкция не соответствует требованиям п. 40 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в РФ.

В соответствии с п. 40 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 113 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 5.7.4. РД 78.36.003-2002 "Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" для больших помещений с количеством окон более 5, количество открывающихся решеток определяется условиями быстрой эвакуации людей.

Между тем, как усматривается из фотографий, представленных Обществом в материалы дела, количество окон в помещении более 10, и лишь на одном окне установлена распашная решетка.

Между тем, в акте проверки о распашной решетке сведений вообще нет.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности утверждения административного органа о допущении заявителем нарушения п. 40 ППБ 01-03.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы административного производств, в том числе протоколы об административном правонарушении, не позволяют однозначно установить факт совершения заявителем вышеназванных нарушений норм правил пожарной безопасности, что свидетельствует о недоказанности факта совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу сделал вывод о совершении обществом спорного правонарушения, в то время, как материалами дела названное обстоятельство не подтверждается, что в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановлению по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-11160/2011 отменить. Вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" требований, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным и отменить вынесенное Главным государственным инспектором Центрального АО г. Омска по пожарному надзору Гончаровым А.В. постановление N 1397/1398/1399 от 23.08.2011 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.