Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2342/2007) Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2007 года, принятое по делу N А75-3610/2007 (судья Каранкевич Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Государственной жилищной инспекции ХМАО - Югры при участии третьего лица Фризена Виктора Андреевича о взыскании причиненного ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория": не явились, извещены;

от Государственной жилищной инспекции ХМАО - Югры: не явились, извещены;

от Фризена Виктора Андреевича: не явились, извещен,

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту ОАО "ГСК "Югория", общество или истец) обратилось в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту ГЖИ ХМАО - Югры, Инспекция или ответчик) о взыскании 181 730 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 646,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2007 года по делу N А75-3610/2007 исковые требования истца были удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 181 730 рублей, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственная жилищная инспекция ХМАО - Югры обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом податель жалобы указывает, что Инспекция является государственным органом исполнительной власти и в соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2000 года N 91 финансирование инспекции осуществляется из средств окружного бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Государственной жилищной инспекции сметой расходов не предусмотрено возмещение расходов по сгоревшему автомобилю.

Полагает, что ссылка истца на п. 13.4 договора N ДС/04-000492-01 от 01.08.2004 года, как на основание права предъявления регрессного иска к Инспекции несостоятельна, поскольку в договоре речь идет о предприятии, а ответчик является учреждением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом указывает, что согласно п. 13.4 заключенного договора страхования страховщик имеет право предъявить к предприятию, эксплуатирующему застрахованное транспортное средство регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Под предприятием в данном пункте договора имеется в виду любой самостоятельный субъект, созданный в установленном законом порядке. Следовательно, бюджетное учреждение, каким является ответчик, в смысле данного пункта договора, также является предприятием, как и любые другие субъекты.

Ответчик не оспаривает факт причинения вреда транспортному средству, застрахованному истцом, при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей работником инспекции Фризен В.А., а также не оспаривает размер причиненного ущерба.

Отсутствие в смете расходов суммы ущерба не является основанием для отказа в иске. Инспекция является юридическим лицом и в соответствии со ст. 48 ГК РФ отвечает по своим обязательствам.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Доказательств недостаточности денежных средств ответчик не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11 декабря 2007 года по 18 декабря 2007 года, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от инспекции поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2004 года в городе Сургуте произошло возгорание автомобиля ГАЗ-3102, государственный номер О 105 ХМ регион 86, принадлежащего Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (представитель собственника Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа), и переданного для эксплуатации Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

Согласно отчету N 43/2304 об оценке стоимости материального ущерба, стоимость причиненного ущерба составила 181 730 рублей.

ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования автотранспортных средств N ДС/04-000492/01 выгодоприобретателю - Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа выплачено страховое возмещение в размере 181 730 рублей.

Истец, основывая свои требования на условиях договора страхования и ст. ст. 15, 395, 965, 1064 ГК РФ обратился в суд с регрессным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 13.4 договора N ДС/04-000492-01 от 01.08.2004 года страховщик имеет право предъявить к предприятию, эксплуатирующему застрахованное транспортное средство, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если гибель, повреждение или утрата застрахованного транспортного средства произошла в результате нарушения требований пожарной безопасности, использования технически неисправного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из анализа пунктов 1.2. и 13.4. договора следует, что к страховщику переходит право требования к юридическому лицу эксплуатирующему транспортное средство, поскольку застрахованными являются транспортные средства переданные в аренду, безвозмездное пользование, оперативное управление и учтенные в реестре - приложении N 1.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Ответчик факт причинения ущерба не оспаривал. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не предоставил.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2005 года возгорание автомобиля произошло, когда водитель Фризен В.А. в 7 часов 02.12.2004 года утра начал заводить автомобиль. Очаг пожара расположен внутри моторного отсека автомобиля в центральной части в месте расположения инжектора, топливный шланг, питающий инжектор имеет обрыв в месте соединения с инжектором, по заключению ГПН причиной пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси бензина, вышедшего из системы питания автомобиля в подкапотное пространство, от искры электрического или механического происхождения, либо при попадании на разогретые узлы и агрегаты двигателя.

В соответствии с п. 18 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03) работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Кроме того, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортное средство.

Статьей 20 указанного Федерального закона и пунктом 4.3 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров", утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 г. N 27, предусмотрена обязанность юридических лиц и предпринимателей по обеспечению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекция как учреждение не должно оплачивать ущерб страховой компании не может быть принят в силу следующего.

Согласно п. 1.5. постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2000 года N 91 "Об утверждении положения о Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Инспекция является юридическим лицом.

Юридическим лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Доказательств отсутствия денежных средств у инспекции в материалах дела не имеется. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности.

Судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части решение суда не оспаривалось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.

Поскольку Государственной жилищной инспекцией Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была уплачена в большем размере, чем предусмотрено нормами ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2007 года по делу N А75-3610/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 529,49 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1266 от 20.09.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.