Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6555/2012) общества с ограниченной ответственностью "Рынок "СЕВЕРНЫЙ", ОГРН 1047200572726, ИНН 7202124347 (далее - ООО "Рынок "СЕВЕРНЫЙ"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 по делу N А70-1582/2012 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению ООО "Рынок "СЕВЕРНЫЙ"

к отделу надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - ОНД ГУ МЧС России по Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 N 51/52/53 и предписания от 10.02.2012 N 21/1/3,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

ООО "Рынок "СЕВЕРНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОНД N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 N 51/52/53, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемое постановление признано незаконным в части признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Что касается предписания, то оно признано незаконным в части пунктов 4, 6, 7, 8.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ООО "Рынок "СЕВЕРНЫЙ", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что внеплановая проверка об исполнении ранее выданного предписания может являться новой проверкой, пределами проверки результатов исполнения либо не исполнения предписания не ограничена.

Общество ссылается на пропуск заинтересованным лицом срока привлечения к административной ответственности.

Заявитель указывает на отсутствие с его стороны нарушения пункта 40 ППБ 01-03.

ООО "Рынок "СЕВЕРНЫЙ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением главного государственного инспектора ЦАО г. Тюмени по пожарному надзору от 31.01.2012 N 21 назначена внеплановая проверка ООО "Рынок "СЕВЕРНЫЙ" на предмет выполнения ранее выданного предписания N 363/199/199 от 21.07.2011, срок исполнения которого истек 09.01.2012.

По результатам проверки 10.02.2012 составлен акт N 21 о невыполнении ООО "Рынок "СЕВЕРНЫЙ" пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 ранее выданного предписания, а также об иных нарушениях правил пожарной безопасности.

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 21/1/1/3 от 10.02.2012.

08.02.2012 государственным инспектором ЦАО г. Тюмени по пожарному надзору составлен протокол осмотра помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 165а, используемых Обществом в предпринимательской деятельности.

В адрес ООО "Управляющая компания "Дина" и ООО "Рынок "СЕВЕРНЫЙ" направлено уведомление о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении.

ООО "Управляющая компания "Дина" переданы права по управлению ООО "Рынок "СЕВЕРНЫЙ" на основании договора от 12.09.2007.

10.02.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа составлены протоколы N 51 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 52 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и N 53 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в которых отражены следующие нарушения:

В протоколе N 51:

- установлены глухие металлические решетки в окнах цокольного этажа (нарушен пункт 44 ППБ 01-03);

- не обеспечено отделение помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (а именно: дверь, ведущая из цокольного этажа на первый этаж в торговый зал) - нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*;

- ковровые дорожки на путях эвакуации (левое крыло здания на путях эвакуации) не прикреплены надежно к полу (нарушение пункта 56 ППБ 01-03);

- осуществление хранение баллонов в цокольном этаже с ненавинченными на их горловины предохранительными колпаками (нарушен пункт 664 ППБ 01-03);

- допущено размещение на лестничной клетке (левое крыло 1-го этажа) временного сооружения для хранения и торговли товарами (нарушен пункт 40 ППБ 01-03).

В протоколе N 52:

- не обеспечено помещение электрощитовой в цокольном этаже первичными средствами пожаротушения (углекислотным огнетушителем) - нарушен пункт 108 приложения 3 ППБ 01-03;

- допущено размещение в помещении электрощитовой, горючих материалов (столы, стулья)- нарушен пункт 60 ППБ 01-03.

В протоколе N 53:

- допущено размещение приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации в помещении охраны на первом этаже на высоте более 1,5 м от пола (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12.52* НПБ 88-2001);

- допущена эксплуатация системы оповещения людей на случай возникновения пожара в неисправном и нерабочем состоянии (нарушен пункт 34, 98 ППБ 01-03);

- допущено эксплуатация двери запасного эвакуационного выхода, ведущего на лестницу 3-типа с третьего этажа, открывающейся не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 52 ППБ 01-03);

- допущена эксплуатация двери запасного эвакуационного выхода, ведущего на лестницу 3-типа со второго этажа закрытой на замок (нарушен пункт 52 ППБ 01-03).

20.02.2012 главным государственным инспектором ЦАО г. Тюмени по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что вышеназванное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Рынок "СЕВЕРНЫЙ", последнее обратилось в суд первой инстанции с соответствующим требованием.

25.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протоколов об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что Общество допустило следующие нарушения:

1 установлены глухие металлические решетки в окнах цокольного этажа (нарушен пункт 44 ППБ 01-03);

2 не обеспечено отделение помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (а именно: дверь, ведущая из цокольного этажа на первый этаж в торговый зал) - нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*;

3 ковровые дорожки на путях эвакуации (левое крыло здания на путях эвакуации) не прикреплены надежно к полу (нарушение пункта 56 ППБ 01-03);

4 осуществление хранение баллонов в цокольном этаже с ненавинченными на их горловины предохранительными колпаками (нарушен пункт 664 ППБ 01-03);

5 допущено размещение на лестничной клетке (левое крыло 1-го этажа) временного сооружения для хранения и торговли товарами (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

6 не обеспечено помещение электрощитовой в цокольном этаже первичными средствами пожаротушения (углекислотным огнетушителем) - нарушен пункт 108 приложения 3 ППБ 01-03;

7 допущено размещение в помещении электрощитовой, горючих материалов (столы, стулья)- нарушен пункт 60 ППБ 01-03;

8 допущено размещение приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации в помещении охраны на первом этаже на высоте более 1,5 м от пола (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12.52* НПБ 88-2001);

9 допущена эксплуатация системы оповещения людей на случай возникновения пожара в неисправном и нерабочем состоянии (нарушен пункт 34, 98 ППБ 01-03);

10 допущено эксплуатация двери запасного эвакуационного выхода, ведущего на лестницу 3-типа с третьего этажа, открывающейся не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 52 ППБ 01-03);

11 допущена эксплуатация двери запасного эвакуационного выхода, ведущего на лестницу 3-типа со второго этажа закрытой на замок (нарушен пункт 52 ППБ 01-03).

При этом суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу об отсутствии нарушений, указанных в оспариваемом постановлении под порядковыми номерами 4, 6, 7, 8.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает данные выводы суда первой инстанции, равно как и заинтересованное лицо, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода об обратном.

В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с нарушением им пункта 40 ППБ 01-03, указывая на то, что под лестничными маршами хранить что-либо не представляется возможным, поскольку межэтажные лестницы устроены таким образом, что свободного расстояния под лестницами не образуется.

Суд апелляционной инстанцией не может согласиться с данным доводом Общества, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Смысл данного запрета в том, чтобы не создавать помех на пути к выходу из здания в случае экстренной ситуации.

Вопреки доводом Общества о соблюдении им пункта 40 ППБ 01-03, материалы настоящего дела: протокол об административном правонарушении N 51, протокол осмотра помещений (территории) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 08.02.2012, акт проверки N 21 от 02.02.2012 свидетельствуют об обратном.

В апелляционной жалобе Общество, оспаривая вменяемые ему нарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, под номерами 1, 2, 3, 5, 9, 10, 11 не приводит каких-либо доводов или доказательств, свидетельствующих о соблюдении им вменяемых нарушений ППБ 01-03, СНип 21-01-97*, НПБ 88-2001.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО "Рынок "СЕВЕРНЫЙ" субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) касающиеся проведения внеплановой выездной проверки, указывая на отсутствие оснований для проведения новой проверки, что влечет незаконность ее результатов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки проведенной с грубыми нарушениями установленных законом к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных правовыми актами и подлежат отмене судом.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки, к которым, в числе иных, относится истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом из положений Федерального закона N 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Регламент).

В пункте 4 Регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 47 и 48 Регламента внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, а также в случаях, предусмотренных в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце втором подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента.

При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Вместе с тем, согласно пункту 70 Регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункту 72 Регламента в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.5 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При этом независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Учитывая, что положения Федерального закона N 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства отраженные в протоколах N 51, 52, 53 от 10.02.2012 не выходят за рамки проверки в соответствии с распоряжением от 31.01.2012 в связи с тем, что указанные в нем факты нарушений выявлены непосредственно уполномоченным должностным лицом при осмотре помещений общества, что согласно статье 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает вывод суд о том, что при выявлении новых нарушений административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не вышел за пределы проводимой проверки. При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2011 по делу N А70-4209/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2011. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 23.04.2012 N ВАС-5000/12 отказал в передаче дела N А70-4209/2011 в Президиум ВАС РФ.

Однако Обществом не учтено, что в вышеупомянутых судебных актах установлены иные обстоятельства, а именно: административным органом при проведении проверки ранее выданного предписания было выявлено его исполнение в полном объеме и фактически были выявлены новые нарушения.

Указанные обстоятельства в настоящем конкретном деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод подателя жалобы ошибочным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушение правил и требований пожарной безопасности является длящимся правонарушением, следовательно, срок давности исчисляется с момента обнаружения лицом, уполномоченным на составление протокола.

Длительное неисполнение требований пожарной безопасности не влияет на исчисление данного срока.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что предписание N 21/1/3 содержит в себе пункт 17, которым предписано заявителю предусмотреть автоматическую установку пожаротушения.

При этом, как отмечает заявитель, у него отсутствует такая обязанность, в связи с тем, что площадь здания рынка составляет менее 3500 кв. м, о чем свидетельствует приложенный к дополнению технический паспорт объекта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

Во-первых, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку Обществом довод об отсутствии у него обязанности установления автоматической установки пожаротушения, в связи с тем, что площадь здания рынка составляет менее 3500 кв. м в суде первой инстанции не заявляло, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в данной части.

При данных обстоятельствах, приложенный к дополнению к апелляционной жалобе технический паспорт на нежилое здание в г. Тюмень, ул. Дружбы, 165а, подлежит возврату Обществу.

Во-вторых, в пункте 4 НПБ 110-03 определено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что помещения рынка не должны быть оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 по делу N А70-1582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.