Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-511/2011) муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида "Детский сад "Росинка" г. Надыма, ИНН 8903020387, ОГРН 1028900579971 (далее - МДОУ "Детский сад "Росинка"; Учреждение; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2010 по делу N А81-4552/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению МДОУ "Детский сад "Росинка"

к отделу государственного пожарного надзора по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо; отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район УГПН ГУ МЧС РФ по ЯНАО),

о признании недействительным пункта 1 предписания N 336/1/336,

при участии в судебном заседании:

от МДОУ "Детский сад "Росинка" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от отдела ГПН по МО г. Надым и Надымский район УГПН ГУ МЧС РФ по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

МДОУ "Детский сад "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу ГПН по МО г. Надым и Надымский район УГПН ГУ МЧС РФ по ЯНАО о признании недействительным пункта 1 предписания N 336/1/336.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2010 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ППБ 01-03, СНиП 2.08.02-89, СНиП 41-01-2003, сослался на правомерность обжалуемого предписания в соответствующей части.

В апелляционной жалобе МДОУ "Детский сад "Росинка" просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2010 по делу N А81-4552/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

МДОУ "Детский сада "Росинка" указывает на то, что здание было принято в эксплуатацию в 1986 году, поэтому строительные нормы необходимо применять на момент сдачи объекта в эксплуатацию; область применения СНиПов, указанных в предписании распространяется на проектирование и строительство, а не эксплуатацию здания.

К апелляционной жалобе Учреждения приложены, в том числе схема 2 этажа, схема 1 этажа, а также расшифровки к указанным схемам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства податель жалобы не указал причины невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе МДОУ "Детский сад "Росинка", подлежат возврату подателю жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.06.2010 заинтересованным лицом на основании распоряжения N 336 от 25.05.2010 проведена проверка МДОУ "Детский сад "Росинка", расположенного по адресу: г. Надым, пр. Ленинградский, дом 13, в ходе которой выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.158 СНиП 2.08.02-89, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в коридорах, не имеющих естественного освещения, отсутствует система аварийной противодымной вентиляции;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ширина дверей эвакуационных выходов из детского сада в свету менее 1,2 метра;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ширина дверных проемов из общих коридоров на лестничную площадку в свету менее 1,2 м;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.30 СНиП 21-01-07, пункта 1.94 СНиП 2.08.02-89, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на лестничной клетке (у мед. блока) ширина проступей менее 25 см, а высота ступеней более 22 см, уклон лестниц более 1:2;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.29 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ширина лестничных маршей менее 1,35 метра;

- в нарушение пунктов 3, 51 ППБ 01-03, пункта 6.31 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ширина лестничных площадок менее ширины марша лестницы;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" высота дверей эвакуационных выходов на лестничную клетку 3-го этажа в свету менее 1,9 метра;

- в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 для всех складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 336 от 10.06.2010.

По итогам проверки МДОУ "Детский сад "Росинка" выдано предписание N 336/1/336 от 10.06.2010 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений норм пожарной безопасности в срок до 31.01.2011.

Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МДОУ "Детский сад "Росинка", последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03) следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке.

Указанные специальные правила пожарной безопасности должны быть согласованы с органами государственного пожарного надзора в установленном порядке. На каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.).

Согласно пунктам 4, 10 ППБ 01-03 руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е (-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В силу пункта 5.21 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Помещения здания МДОУ "Детский сад "Росинка" относится к классам: Ф1 - для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей (помещения в этих зданиях, как правило, используются круглосуточно, контингент людей в них может иметь различный возраст и физическое состояние, для этих зданий характерно наличие спальных помещений); Ф1.1 - детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что соответствие помещений проекту не означает, что они не должны соответствовать установленным требованиям в процессе их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм; если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

Статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Из пункта 6.2 Устава, имеющегося в материалах дела (л.д. 98, 99), следует, что имущество Учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с договором и актом приема-передачи. Закрепленное за Учреждением имущество является собственностью муниципального образования Надымский район.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что МДОУ "Детский сад "Росинка" является ответственным за выполнение правил пожарной безопасности на объекте - детский сад.

Пунктом 1 оспариваемого предписания Учреждению указано на необходимость устранить нарушение: пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.158 СНиП 2.08.02-89, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившееся в отсутствии системы противодымной вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в коридорах, не имеющих естественного освещения.

Согласно пункту 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения общественного, предназначенного для массового пребывания людей.

В соответствии с пунктом 1.158 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" в зданиях высотой менее 10 этажей в коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, должно быть предусмотрено дымоудаление.

В ходе проверки были выявлены нарушения указанных пунктов СНиПов, а также пункта 3 ППБ 01-03, выразившегося в том, что в здании детского сада в коридорах без естественного освещения не предусмотрена система аварийной противодымной вентиляции.

Данный факт заявителем не отрицается, однако в апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в коридоре первого этажа расположены производственные и технические помещения, где численность работников одновременно присутствующих на рабочем месте составляет менее 50 человек.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, Учреждением не представлено доказательств того, что численность работников на первом этаже составляет 50 человек.

Во-вторых, подателем жалобы не учтено, что коридор является основным эвакуационным выходом, через который, в случае возникновения пожара, будут подлежать эвакуации не только лица, непосредственно находящиеся на первом этаже, но также и все лица, находящиеся в здании.

Кроме того, заявителем не учтено, что в оспариваемом в соответствующей части предписании речь идет не только о коридорах, расположенных на первом этаже, а также о всех коридорах, находящихся в здании МДОУ "Детский сад "Росинка".

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования пункта 1 предписания N 336/1/336 об устранении нарушений требований пожарной безопасности соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Не принимаются во внимание доводы МДОУ "Детский сад "Росинка" о том, что область применения СНиПов, указанных в предписании, распространяется на проектирование и строительство здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

В связи с тем, что требования СНиП 2.08.02-89, СНиП 41-01.2003, СНиП 21-01-97 отвечают целям обеспечения пожарной безопасности, таковые подлежат обязательному исполнению.

Более того, в связи с тем, что МДОУ "Детский сад "Росинка" является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Не принимается во внимание доводы заявителя со ссылкой на разработанную декларацию пожарной безопасности, зарегистрированную в ОГПН по г. Надыму и Надымскому району 30.04.2010 регистрационный номер 71174-00370-0024, в которой был произведен расчет величины индивидуального пожарного риска и который не превышает допустимое значение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144, частью 3 статьи 145, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ декларирование является формой оценки и обязательного подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров.

Содержание декларации пожарной безопасности определяется информацией о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Декларация разрабатывается собственником объекта защиты, или лицом, владеющим объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором.

В декларации пожарной безопасности указываются статьи Технического регламента и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, выполнение которых должно быть обеспечено на объекте защиты. Причем на действующие объекты защиты расчет пожарного риска не требуется.

Кроме того, в декларации на объекты защиты, эксплуатировавшиеся на день вступления в силу Технического регламента, достаточно указать требования пожарной безопасности, которыми необходимо пользоваться при эксплуатации объектов. Сумму ущерба третьим лицам от возможного пожара на объекте защиты составитель декларации определяет самостоятельно.

В силу прямого указания в части 5 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ декларация носит уведомительный характер.

Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Отказом в регистрации декларации пожарной безопасности может послужить только ее несоответствие установленной форме. Проверка изложенных в ней требований пожарной безопасности должна производиться только при проведении мероприятий по контролю.

Следовательно, для обеспечения безопасности объекта его руководитель должен знать требования пожарной безопасности, чтобы обеспечить пожаробезопасное нахождение в нем людей, то есть смысл декларации пожарной безопасности - подготовить собственника к эксплуатации объекта с целью обеспечения безопасности людей от воздействия опасных факторов пожара.

Собственнику надлежит знать, что он должен выполнять, какие требования реализовать для того, чтобы была обеспечена пожаробезопасная эксплуатация того или иного объекта.

Таким образом, декларация пожарной безопасности - это уточнение к традиционной инструкции о мерах пожарной безопасности, которую предписано иметь на каждом объекте правилами пожарной безопасности.

Поэтому, произведенный самостоятельно заявителем расчет величины индивидуального пожарного риска и не превышающий допустимое значение, не свидетельствует о том, что выявленное в ходе проверки органом пожарного надзора нарушение не соответствует закону и каким-либо образом нарушает права и законные интересы МДОУ "Детский сад "Росинка".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2010 по делу N А81-4552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.