Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7264/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омсктеплокомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2012 по делу N А46-24012/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктеплокомплект" (ИНН 5501048309, ОГРН 1025500529647)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 433 от 02.05.2012 главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Гончарова А.В. о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности обществу с ограниченной ответственностью "Омсктеплокомплект" в виде штрафа в размере 160 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омсктеплокомплект" - Граф Л.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 6 от 10.02.2012 сроком действия на три года);

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Орлянский Е.Г. (удостоверение, по доверенности N 9280-11-1 от 17.07.2012 сроком действия по 31.12.2012),

Общество с ограниченной ответственностью "Омсктеплокомплект" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Омсктеплокомплект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 433 от 02.05.2012 главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Гончарова А.В. о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности ООО "Омсктеплокомплект" в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Омсктеплокомплект" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Омсктеплокомплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что арбитражным судом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не дана оценка доводам ООО "Омсктеплокомплект", указанным в заявлении, не приведены нормы материального права, по которым они отклонены или признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омсктеплокомплект" указывает на недоказанность наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; пропуск срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение "неисправный гидрант"; повторное привлечение к административной ответственности за нарушение "противопожарное расстояние"; выход Отделом за пределы внеплановой проверки соблюдения ранее выданного предписания административного органа.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Омсктеплокомплект" - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Омсктеплокомплект" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает на неисследованность административным органом вопроса о виновности заявителя во вмененном ему нарушении, а также настаивает на своей позиции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушения "неисправный гидрант".

От административного органа в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых Отдел настаивает на законности оспариваемого постановления, указывая, что выявленные нарушения не обеспечивают безопасность людей и защиту имущества при пожаре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омсктеплокомплект" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, дополнение к отзыву, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.03.2012 N 327 в отношении ООО "Омсктеплокомплект" 25.04.2012 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой в используемом ООО "Омсктеплокомплект" в процессе осуществления своей деятельности здании и на прилегающей к зданию территории по адресу:: г. Омск, ул. 36 Северная, 5, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктов 2.13, 8.16, 9.30 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, пункта 3.32 "СНиП II-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 25.04.2012 N 327 и протоколы об административном правонарушении от 25.04.2012 N 433 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.05.2012 на основании указанного протокола административным органом вынесено оспариваемое постановление N 433 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "Омсктеплокомплект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 160 000 руб.

Решением от 06.06.2012 N 226-1-13 по жалобе ООО "Омсктеплокомплект" на указанное постановление, вынесенным главным государственным инспектором Омской области по пожарному надзору Смирновым С.В., постановление от 02.05.2012 N 433 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб. оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Омсктеплокомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.07.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Омсктеплокомплект" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащем отмене в полном объеме, исходя из следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области должно доказать факт нарушения требований пожарной безопасности; тот факт, что данное нарушение вызвано именно действиями ООО "Омсктеплокомплект", а также наличие вины общества в таком нарушении.

Как уже отмечалось выше, согласно оспариваемому постановлению Отдела ООО "Омсктеплокомплект" нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункты 2.13, 8.16, 9.30 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, пункт 3.32 "СНиП II-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213, что выразилось в следующем:

1) не обеспечено наружное пожаротушение здания противопожарным водопроводом с расходом воды не менее 10 л/с, не менее чем от одного пожарного гидранта с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более двухсот метров по дорогам с твердым покрытием (пожарный гидрант N 325 не исправен, отсутствует вода);

2) противопожарное расстояние между зданием склада резервуарного хранения (свидетельство N 145662) и зданием офиса (ООО "Омсктеплокомплект") менее 12 метров (фактически 3 метра);

3) противопожарное расстояние между зданием офиса (ООО "Омсктеплокомплект") и зданием, расположенным с правой стороны, менее 12 метров (фактически 1 метр).

Пункт 3 ППБ 01-03, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, то есть указанная норма является отсылочной.

Применительно к первому нарушению "неисправный гидрант" административный орган указал на несоблюдение пунктов 2.13, 8.16, 9.30 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123.

При этом, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, указанные заинтересованным лицом СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" являются сводом строительных норм и правил и подлежат применению при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства, что, вопреки утверждению отзыва административного органа, непосредственно следует из преамбулы данного документа.

Ссылка Отдела в представленном отзыве на апелляционную жалобу на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, в том числе наружное водоснабжение, не опровергает тот факт, что рассматриваемые СНиП подлежат применению при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения.

Как следует из материалов дела и Отделом не оспаривается, спорное здание приобретено ООО "Омсктеплокомплект" в 2000 году (счет-фактура N 440 от 25.11.2000, соглашение об отступном от 25.04.2000, письмо N 994 от 16.11.2000; л.д. 48, 49, 47 соответственно), то есть указанное здание заявителем не проектировалось.

При этом материалами дела подтверждается и Отделом по существу не оспаривается, что сети водоснабжения, которые проходят в непосредственной близости от здания ООО "Омсктеплокомплект", равно как и пожарный гидрант N 325, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, заявителю на праве собственности не принадлежат, не находятся на его обслуживании или балансе, соответственно, заявитель не несет бремя содержания этого имущества, в том числе в надлежащем порядке.

Обоснован и довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт неисправности рассматриваемого гидранта не подтвержден доказательствами его испытания. Так, ни из акта проверки N 327 от 25.04.2012 (л.д. 79), ни из протокола осмотра (л.д. 80) невозможно установить на основании чего административный орган пришел к выводу о неисправности гидранта N 325.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, близ здания, принадлежащего ООО "Омсктеплокомплект", на расстоянии 54 метров находится исправный гидрант без присвоенного номера, обеспечивающий пожарную безопасность объекта. Установив факт неисправности гидранта N 325, административный орган не учел того обстоятельства, что пожарная безопасность обеспечена иным гидрантом.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу административный орган подтверждает, что, действительно, около здания ООО "Омсктеплокомплект" находятся два гидранта, не принадлежащих заявителю (имеется указание на их неисправность). Аналогичным образом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела подтвердил тот факт, что близ здания заявителя находится еще один исправный гидрант без присвоенного номера.

Таким образом, ООО "Омсктеплокомплект" обосновано указывает на наличие рядом со зданием офиса еще одного пожарного гидранта, что не было исследовано административным органом при вынесении оспариваемого постановления, а потому вывод Отдела о необеспеченности наружного пожаротушения здания противопожарным водопроводом бездоказателен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда подтверждаются также тем, что по результатам проверки, состоявшейся с 05.04.2012 по 25.04.2012, ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области было выдано обществу предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 327/1/1-2, в котором не содержится требование об устранении рассматриваемого нарушения (л.д. 33-34).

Что касается второго и третьего нарушений, связанных с противопожарным расстоянием, то, как следует из материалов дела, в границах рассматриваемого земельного участка находятся 3 объекта: здание склада резервуарного хранения, находящееся слева от здания офиса (принадлежит на праве собственности физическому лицу, л.д. 105), рассматриваемое здание офиса (не зарегистрировано в установленном порядке в качестве объекта недвижимости) и здание, находящееся справа от здания офиса (принадлежит на праве собственности ООО "Подгорское", л.д. 96).

При этом СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", на нарушение требований которых указано в оспариваемом постановлении, применяется при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов) (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из документов, представленных в отношении указанных зданий, следует, что все они построены до 2000 года (здание офиса заявителя, как следует из технического паспорта в 1986 году), то есть не являются проектируемыми, в связи с чем административным органом не обоснована обязательность применения в отношении указанных зданий в настоящий момент названного СНиП II-89-80*, как и вина общества в его неисполнении.

В любом случае, даже если принять довод ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области о необходимости применения данных СНиП применительно к рассматриваемому спору, то в соответствии с пунктом 3.32 СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", нарушение которого вменяется в вину заявителю, расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и категории производств следует принимать не менее указанных в таблице 1*.

Таким образом, противопожарное расстояние между зданиями определяется в соответствии со значениями, указанными в таблице 1* СНиП II-89-80*, с учетом степени огнестойкости и категории производств тех зданий, по которым определяется необходимое противопожарное расстояние.

ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, вменяя в вину обществу не соблюдение противопожарного расстояния равного 12 метрам, не обосновало отнесение зданий к какой-либо степени огнестойкости ни в ходе проведенной в отношении общества проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства.

При этом указанной таблицей 1* СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" установлено, что не нормируется расстояние между зданиями и сооружениями при степени огнестойкости зданий или сооружений I, II, IIIа с производствами категорий Г и Д.

Кроме того, в пункте 2 данной таблицы предусмотрены случаи, когда расстояние между производственными зданиями и сооружениями не нормируется, в частности, если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной (пункт "б"), и если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарной опасности размещаемых в них производств имеют противостоящие глухие стены или стены с проемами, заполненными стеклоблоками или армированным стеклом с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч. (пункт "в").

Из материалов административного дела не следует, что наличие (либо отсутствие) таких обстоятельств исследовались либо проверялось ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области в ходе осуществленной проверки.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу относительно того, что в компетенцию административного органа не входит выяснять причину нарушения (кто нарушил противопожарные расстояния), так как он только указывает вид нарушения требований пожарной безопасности и не вправе указывать заявителю каким способом ему устранять выявленные нарушения, никоим образом не освобождают административный орган от обязанности по доказыванию вины заявителя во вмененному ему административном правонарушении, поскольку, как уже отмечалось выше, одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, то есть установить наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность ООО "Омсктеплокомплект" в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась вовсе. Как в протоколах об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований пожарной безопасности административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апелляционная инстанция предложила ОНД N 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области представить пояснения по поводу вины ООО "Омсктеплокомплект" в совершении рассматриваемых правонарушений.

Однако ни в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, ни в устном выступлении по делу представитель административного органа не смог пояснить, в чем выразилась вина ООО "Омсктеплокомплект" как в рассматриваемых нарушениях (несоблюдение противопожарного расстояния), так и в первом нарушении (неисправный гидрант), не указал какие меры общество могло принять для соблюдения указанных выше норм и правил, однако не приняло.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом как события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и наличия вины ООО "Омсктеплокомплект" в его совершении.

Что касается доводов ООО "Омсктеплокомплект" о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение "неисправный гидрант" и повторном привлечении к административной ответственности за нарушение "противопожарное расстояние", то они основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В случае доказанности административным органом в действиях заявителя состава рассматриваемого правонарушения (установление надлежащего субъекта ответственности, наличие объективной и субъективной сторон) возможность привлечения лица к административной ответственности у Отдела сохраняется, поскольку данное нарушение является длящимся и продолжает иметь место.

Равным образом привлечение ООО "Омсктеплокомплект" к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не исключает возможность привлечения общества к ответственности за нарушение соответствующих требований пожарной безопасности, поскольку статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена самостоятельная административная ответственность за такое нарушение.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Омсктеплокомплект" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьей 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2012 по делу N А46-24012/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Омсктеплокомплект", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 433 от 02.05.2012 главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Гончарова А.В. о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности обществу с ограниченной ответственностью "Омсктеплокомплект" в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.