Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5398/2012) отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-16391/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Омского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Омской области - Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности N 260/261 от 27.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Рогозин Олег Александрович по доверенности N 2001-10-6-13 от 08.08.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Омского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Омской области - Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Ручкина Наталья Николаевна по доверенности N 55АА0517975 от 24.07.2012 сроком действия по 28.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Омского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Омской области - Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности от 27.03.2012 N 260/261.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-16391/2012 требования предприятия удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.09.2010 заинтересованным лицом в адрес ФГУП "Почта России" выдано предписание N 1438/1/1-11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

14.02.2012 главным государственным инспектором по пожарному надзору ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области вынесено распоряжение N 130 о проведении внеплановой, выездной проверки выполнения ранее выданного предписания от 28.09.2010 N 1438/1/1-11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении ФГУП "Почта России"

На основании распоряжения от 14.02.2012 N 130 административным органом проведена проверка, в ходе которой 14.03.2012 установлены нарушения пункта 3 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО ЧС и ЛПСБ N 313 от 18.06.2003; пунктов 6.16, 6.25*, 6.28* СНиП 21-01-97*, пункта 5.14 таблицы 1, таблицы 2*, пунктов 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности ((складские помещения почтового отделения N 42 (ул. Иртышская набережная, д. 17) и складские помещения почтового отделения N 46 (ул. Маршала Жукова, д. 152)). Почтовое отделение N 46 - ширина эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м (основной эвакуационный выход); отделка пола в коридорах на путях эвакуации выполнена из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2. Почтовое отделение N 42 ширина эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м (основной эвакуационный выход); наружная лестница выполнена со ступенями, имеющими различную высоту.

По результатам проверки составлены протоколы осмотра помещений от 14.03.2012, акт проверки от 14.03.2012 N 130, протокол об административном правонарушении от 14.03.2012 N 260, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и протокол об административном правонарушении от 14.03.2012 N 261, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 27.03.2012 принято постановление N 260/261 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с назначением административного наказания и, полагая, что заинтересованное лицо могло привлечь предприятие к ответственности только за неисполнение ранее выданного предписания, а не за нарушение правил и норм пожарной безопасности, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области N 260/261 от 27.03.2012.

Суд первой инстанции заявленные предприятием требования удовлетворил, указав в обоснование своего решения, что административный орган, в рассматриваемом случае, при проведении проверки вышел за рамки своих полномочий, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517. Распоряжение от 14.02.2012 N 130 о проведении внеплановой проверки ФГУП "Почта России" вынесено с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 28.09.2010 N 1438/1/1-11. Следовательно, предметом проверки было исключительно установление фактов выполнения либо невыполнения предписания административного органа.

Суд посчитал, что административный орган, установив факт неисполнения предписания, мог привлечь предприятие к ответственности только за неисполнение предписания, тогда как в рассматриваемом случае административный орган привлек заявителя к ответственности за нарушения правил пожарной безопасности.

Названные обстоятельства суд расценил как основание для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 27.03.2012 N 260/261.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как считает выводы суда не соответствующими нормам материального права.

По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Приказа МЧС от 01.10.2007 N 517 и положения КоАП РФ предусматривают, что по результатам проведения проверки выполнения ранее выданного предписания возможно привлечение к ответственности не только за неисполнение предписания, но также за выявленные в ходе такой проверки нарушения правил и норм пожарной безопасности.

ФГУП "Почта России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказала свою позицию об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения. Данная позиция основана на доводах о невозможности проведения в рамках одной внеплановой проверки по выполнению ранее выданного предписания иных проверочных действий, в том числе выявления иных правонарушений. При проведении указанной выше проверки административный орган вышел за рамки своих полномочий, поскольку осуществил не только проверку ранее выданного предписания, но и проверку соблюдения иных требований пожарной безопасности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области и ФГУП "Почта России", соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия считает ошибочной позицию суда первой инстанции и предприятия, согласно которой административный орган не вправе привлекать к ответственности за нарушения правил и норм пожарной безопасности, установленные в ходе проведения проверки выполнения ранее выданного предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу подпункта 2 пункта 70 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны): принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с пунктом 72 выше обозначенного Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа вышеназванных норм не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Поскольку судом первой инстанции по существу дела был сделан единственный вывод о том, что при проведении проверки административный орган вышел за рамки своих полномочий и не мог устанавливать наличие (либо отсутствие) нарушений правил и норм пожарной безопасности, что повлекло удовлетворение заявленных требований, и данный вывод является ошибочным, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в полном объеме, как это предусмотрено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На момент проверки и вынесения оспариваемого постановления требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (далее по тексту - Правила), чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в отношении предприятия было установлено, что на объектах, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 17 (почтовое отделение N 42) и ул. М. Жукова, 152 "А" (почтовое отделение N 46), допущены следующие нарушения:

- части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности. А именно, установлено, что двери складского помещения (пожароопасного) не выполнены противопожарными 2-го типа;

- ширина эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м (основной эвакуационный выход);

- отделка пола в коридорах на путях эвакуации выполнены из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2;

- наружная лестница выполнена со ступенями, имеющими различную высоту.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные нарушения (за исключением выполнения отделки пола на путях эвакуации с высокой пожарной опасностью) являются установленными и подтвержденными материалами дела.

1). Пункт 5.14 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" определяет, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2.

В данном случае административным органом было установлено несоблюдение данного требования, что предприятием по существу не оспаривается и не опровергается.

Факт нарушения подтвержден протоколами осмотра, актом проверки, протоколами по делу об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания.

2). В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Таким образом, в случае, если помещение предполагает нахождение в нем более 50 человек, такое помещение должно быть оборудовано эвакуационным выходом с шириной проема не менее 1,2 м.

ППБ 01-03 в пункте 43 предусмотрено, что число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек - зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные, культовые и другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 м 2/чел. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей.

Общая площадь помещений в почтовом отделении N 46, расположенном по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 152 "А" составляет 210 кв. м (технический паспорт - л.д. 23). Общая площадь помещений в почтовом отделении N 42, расположенном по адресу: г. Омск, Иртышская набережная, д. 17 составляет 146,5 кв. м (технический паспорт л.д. 39).

Соответственно, исходя из указанных площадей почтовых отделений, максимально допустимое количество людей в таких почтовых отделениях составляет более 50 человек (в каждом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что почтовые отделения, как правило, являются местом массового пребывания людей, так как ФГУП "Почта России" осуществляет широкий перечень услуг, потребляемых населением (почтовые отправления, денежные переводы, оплата коммунальных услуг, розничная торговля, выписка периодических изданий и т.п.).

Таким образом, апелляционный суд считает установленной обязанность ФГУП "Почта России" оборудовать почтовые отделения эвакуационными выходами шириной не менее 1,2 м.

Факт несоответствия указанных выходов нормативным размерам подтверждается протоколами осмотра, а также схемами к указанным протоколам осмотра (приложения к протоколам осмотра - л.д. 17, 20).

3). Одним из нарушений, вменяемых предприятию является нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, которым предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе (административным органом установлено, что отделка пола в коридорах на путях эвакуации выполнены из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2).

Суд апелляционной инстанции считает данный факт не доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно административный орган обязан представит доказательства, подтверждающие событие вменяемого правонарушения.

Указанное, применительно к пункту 6.25 СНиП 21-01-97* означает, что заинтересованное лицо должно обосновать, на основании каких сведений и доказательств оно пришло к выводу о несоответствии отделки пола на путях эвакуации установленным требованиям пожарной опасности.

Материалы дела, в том числе составленные в ходе и по результатам проверки, не содержат указанных сведений. Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен оснований считать, что примененные предприятием материалы при отделке пола на путях эвакуации не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

4). Последним из установленных нарушений является наличие в почтовом отделении N 42 по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, 17, наружной лестницы, выполненной со ступенями, имеющими различную высоту (11, 17 и 24 см).

Данное обстоятельство установлено в акте осмотра (л.д. 19) и заявителем не опровергается.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* установлен запрет устройства на путях эвакуации лестниц, со ступенями, имеющими различные ширину проступи и высоту в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает установленным нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97*.

Таким образом, несмотря на недоказанность административным органом одного из эпизодов вменяемого нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом о наличии в действиях (бездействии) ФГУП "Почта России" нарушений, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению противопожарных требований, установленных ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97 в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

Следовательно, вина ООО ФГУП "Почта России" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере, что соответствует части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод относительно отсутствия у заинтересованного лица оснований для привлечения предприятия к ответственности, который повлек принятие неверного судебного акта по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований ФГУП "Почта России" надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-16391/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.