Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7761/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 по делу N А46-23996/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, о признании незаконным и отмене постановления N 2 от 05.06.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Никонова Т.В. по доверенности N 3802 от 28.11.2011 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Клочков К.Ю. по доверенности N 12198-10-4-13 от 19.09.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее - заявитель, ООО "Омсктехуглерод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление надзорной деятельности, административный орган) об отмене постановления от 05.06.2012 N 2 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 по делу N А46-23996/2012 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения заявителем правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия процессуальных нарушений со стороны Управления надзорной деятельности при привлечении ООО "Омсктехуглерод" к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Омсктехуглерод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств извещения законного представителя ООО "Омсктехуглерод" о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Представленная в материалы дела факсограмма не содержит номера телефона, на который посредством факсовой связи направлялось уведомление о необходимости законному представителю явиться на составление протоколов. Кроме того факсовым уведомлением Общество было приглашено на 21.05.2012, а протоколы об административном правонарушении были составлены 22.05.2012.

Кроме того, податель жалобы считает, что вина ООО "Омсктехуглерод" в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением надзорной деятельности не доказана.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления надзорной деятельности возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.04.2012 N 5-р Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания.

По результатам контрольных мероприятий административным органом составлен акт проверки от 22.05.2012 N 5, в котором зафиксировано неустранение нарушений, отмеченных в ранее выданном предписании, а именно: не восстановлена учебная башня пожарной части согласно проекту; одноэтажная часть здания котельной N 3 цеха N 15 выполнена в конструкциях, соответствующих III степени огнестойкости, а многоэтажной II, так как предел огнестойкости несущих конструкций одноэтажной части здания (металлические связи, колонны) менее R45, а несущие конструкции (металлические связи, колонны, конструкции лестничных клеток) многоэтажной части здания не менее R90; здание турбинного цеха не оборудовано установкой автоматического пожаротушения; в перегородках, отделяющих помещения для вентиляционного оборудования, не установлены двери с пределом огнестойкости не менее EI 30.

По результатам проверки должностным лицом Управления надзорной деятельности в рамках предоставленных полномочий в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении от 22.05.2012 N 8 и N 9.

В указанных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований Норм пожарной безопасности "Нормы проектирования объектов пожарной охраны. НПБ 101-95", утвержденных и введенных в действие Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.12.1994 N 36; Строительных норм и правил Российской Федерации "СНиП 31-03-2001. Производственные здания", принятых и введенных в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.03.2001 N 20; Строительных норм и правил Российской Федерации "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Строительных норм и правил Российской Федерации "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 N 115; Норм пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 2.

На основании указанных протоколов 05.06.2012 административным органом принято постановление N 2, которым ООО "Омсктехуглерод" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 05.06.2012 N 2 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

10.08.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 22.05.2012 N 8 и N 9, по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в отношении Общества надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В ходе проверки установлено, что Общество допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно: Обществом в нарушение пункта 2.8 НПБ 101-95, пункта 7.1 табл. 5 СНиП 31-03-2001, пункта 5.18 СНиП 21-01-97, пункта 13.6 СНиП 41-01-2003, пункта 14 НПБ 110-03, не восстановлена учебная башня пожарной части согласно проекту; одноэтажная часть здания котельной N 3 цеха N 15 выполнена в конструкциях, соответствующих III степени огнестойкости, а многоэтажной II, так как предел огнестойкости несущих конструкций одноэтажной части здания (металлические связи, колонны) менее R45, а несущие конструкции (металлические связи, колонны, конструкции лестничных клеток) многоэтажной части здания не менее R90; здание турбинного цеха не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения ООО "Омсктехуглерод" вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 22.05.2012 N 5 N 79, протоколами об административном правонарушении от 22.05.2012 N 8 и N 9, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны вмененных административных правонарушений подтверждено материалами настоящего дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Омсктехуглерод" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и своевременного принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности помимо материалов административного производства также подтверждается установленными фактическими обстоятельствами по делу N 5-178/2012.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка N 68 Октябрьского административного округа от 28.06.2012 по делу N 5-178/2012, которым ООО "Омсктехуглерод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловно не может свидетельствовать от законности привлечения заявителя к ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением от 05.06.2012 N 2.

Постановление от 05.06.2012 N 2, признанное судом первой инстанции законным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод подателя жалобы ошибочным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушение правил и требований пожарной безопасности является длящимся правонарушением, следовательно, срок давности исчисляется с момента обнаружения лицом, уполномоченным на составление протокола. Длительное неисполнение требований пожарной безопасности не влияет на исчисление данного срока.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы N 8 и N 9 от 22.05.2012 об административном правонарушении составлены в присутствии исполнительного директора Общества Корнилова В.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2011. При этом доверенность, выданная ООО "Омсктехуглерод" Корнилову В.А., в материалах дела отсутствует, что лишает апелляционный суд возможности проверить полномочия Корнилова В.А. на представление интересов ООО "Омсктехуглерод" по делу о конкретном административном правонарушении.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общества (л.д. 18 - 22) право без доверенности действовать от имени ООО "Омсктехуглерод" предоставлено только генеральному директору Франку В.Р.

Таким образом, факт участия Корнилова В.А. в составлении протоколов об административном правонарушении, не является доказательством извещения законного представителя ООО "Омсктехуглерод". Не является таким доказательством и представленное в материалы дела уведомление о предстоящем составлении административного протокола от 15.05.2012 N 6311-10-4-13, направленное ООО "Омсктехуглерод" посредством факсовой копии (т. 1 л.д. 129).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о передаче по факсу уведомления от 15.05.2012 N 6311-10-4-13 именно ООО "Омсктехуглерод" свидетельствует номер факса, который указан на фирменном бланке Общества (т. 1 л.д. 4).

Вместе с тем, уведомлением от 15.05.2012 N 6311-10-4-13 законный представитель Общества был приглашен Управлением надзорной деятельности на 21.05.20212 в 09.00 час для составления административного протокола, однако протоколы были составлены 22.05.2012.

В материалах административного дела отсутствует доказательства переноса составления протоков на иную дату, равно как и доказательства извещения юридического лица о составлении протоколов об административном правонарушении 22.05.2012.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протоколы N 8 и N 9 об административном правонарушении были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае допущенные административным органом неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что оспариваемое постановление является незаконным.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего информировании заявителя о составлении протоколов об административном правонарушении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 по делу N А46-23996/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 2 от 05.06.2012 Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.