Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2466/2012) отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012 по делу N А75-556/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) к ОНД по г. Нягани и Октябрьскому району ГУ МЧС России по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.12.2011 N 179,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Группа Е4" - Белодедов Н.Ю. по доверенности N 014-12 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

открытое акционерное общество "Группа Е4" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Группа Е4") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.12.2011 N 179 отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОНД УМЧС, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012 по делу N А75-556/2012 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество является генеральным подрядчиком строительства Няганской ГРЭС, (заказчик ОАО "Фортум") в соответствии с договором на проектирование, закупку, строительство/монтаж от 21.07.2009 N 5097 и договором на проектирование, закупку, возведение/монтаж энергетического острова на Няганской электростанции комбинированного парогазового цикла от 12.08.2008 N 3034 (далее - договоры подряда) (т. 1 л.д. 146-151).

Для производства работ заявителем в качестве субподрядной организации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - субподрядная организация, ООО "Югорскремстройгаз"), с которым заключен договор на выполнение общестроительных работ N 118-09 от 28.10.2009 (далее - договор субподряда).

29.11.2011 работники субподрядной организации выполняли работы по очистке поверхностей стен объединено-вспомогательного комплекса строящейся Няганской ГРЭС, для чего был выдан наряд-допуск N 22 от 29.11.2011 на выполнение работ повышенной опасности с использованием легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) (уайт-спирит), разлитой в плотно закрывающиеся емкости по 0,5 литра (бутылки); ежедневное время выполнения работ с 9 до 18 часов. Наряд был согласован с ответственными лицами Общества (отдел охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды).

Несмотря на предусмотренный порядок выполнения работ, ЛВЖ была получена разлитой не в бутылки 0,5 л., а в металлические ведра.

Около 19 часов того же дня в месте выполнения работ гр. Бастраковым О.П. на втором этаже строящегося здания объединено-вспомогательного комплекса, расположенного по адресу: г. Нягань, п. Энергетиков территория строительной площадки Няганской ГРЭС, произошло самовозгорание паровоздушной смеси (растворитель и кислород) от неустановленного источника зажигания. В результате возникшего пожара Бастраков О.П. получил телесные повреждения.

Административным органом проведена доследственная проверка, по результатам которой 09.12.2001 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 111-114).

26.12.2011 в отношении Общества составлен протокол N 390 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 73-74).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом 28.12.2011 вынесено постановление N 179 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 2 л.д. 13).

Считая оспариваемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что к возникновению пожара привели действия субподрядной организации, которая нарушила установленный порядок проведения пожароопасных работ, а именно нарушила условия осуществления работ с легковоспламеняющейся жидкостью, предусмотренные в наряде-допуске N 22 от 29.11.2011, так как Уайт-спирит был разлит в ведра, а не в бутылки емкостью 0,5 литра. При этом, заявителем были приняты необходимые меры для соблюдения требования пожарной безопасности, а возникновение пожара произошло не по вине Общества.

В апелляционной жалобе ОНД УМЧС просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что именно Общество является ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности и именно заявитель виновен в возникшем пожаре, поскольку допустил мытье полов и стен горючими растворителями, что является недопустимым и запрещено Правилами пожарной безопасности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка причины возникновения пожара, который произошел не по вине Общества, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО "Группа Е4", поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 18 ППБ-01-03 определено, что работники организаций, а также граждане должны выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Пролитые на пол лакокрасочные материалы и растворители следует немедленно убирать при помощи опилок, воды и др. Мытье полов, стен и оборудования горючими растворителями не разрешается (пункт 614 Правил пожарной безопасности).

Таким образом, действующими Правилами пожарной безопасности запрещены действия по мытью полов горючими растворителями. Лица, ответственные за соблюдение правил пожарной безопасности, в случае допущения мытья поверхностей такими горючими жидкостями, подлежат привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что общество является генеральным подрядчиком строительства Няганской ГРЭС, (заказчик ОАО "Фортум") в соответствии с договором на проектирование, закупку, строительство/монтаж от 21.07.2009 N 5097 и договором на проектирование, закупку, возведение/монтаж энергетического острова на Няганской электростанции комбинированного парогазового цикла от 12.08.2008 N 3034 (далее - договоры подряда) (т. 1 л.д. 146-151).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора N 3034 от 12.08.2008 подрядчик (ОАО "Группа Е4") несет ответственность за безопасность своих работников и работников субподрядчика на строительной площадке. При выполнении работ подрядчик обязан соблюдать и обеспечить соблюдение со стороны каждого субподрядчика выполнение требований всех применимых законов и правил по технике безопасности строительных работ. Подрядчик обязан требовать от своих работников и от работников каждого субподрядчика на строительной площадке соблюдения правил безопасности, в том числе правил пожарной безопасности.

На основании пункта 7.4 договора N 3034 от 12.08.2008 подрядчик несет ответственность за нарушения правил, установленных в отношении строительной площадки и места проведения работ, допущенные работниками, агентами, представителями подрядчика или любого субподрядчика, включая правила пожарной безопасности.

Пунктом 6.2.4 договора N 5097 от 21.07.2009 подрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом, а также персоналом субподрядчиков всех применимых правил противопожарной безопасности, в том числе наличие исправных средств пожаротушения, проведение необходимого инструктажа персонала.

В силу пункта 6.2.5 договора N 5097 от 21.07.2009 подрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом, а также персоналом субподрядчиков всех применимых правил промышленной безопасности, правил техники безопасности всеми лицами. Подрядчик несет ответственность за безопасность действий на строительной площадке для окружающей среды и населения, соблюдение правил противопожарных норм и безопасность труда.

Таким образом, в соответствии с указанными выше договорами ответственность за соблюдение и выполнение всех правил, в том числе соблюдение требований противопожарных норм своим персоналом и всеми привлекаемыми субподрядчиками при проведении строительно-монтажных работ возложена на ОАО "Группа Е4".

Как видно из установленных обстоятельств, Общество обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на строящемся объекте своими работниками и работниками субподрядной организации исполнило ненадлежащим образом, в результате чего было допущено возгорание на объекте.

Кроме того, в материалах дела имеется наряд-допуск N 22 на выполнение работ повышенной опасности (том 1 л.д. 130), из которого следует, что Обществом были согласованы работы по очистке стен посредством легко воспламеняющимися жидкостями, то есть по существу заявитель разрешил субподрядчику производить указанные работы.

Вместе с тем, как уже было установлено, мытье полов и стен легко воспламеняющимися жидкостями (растворителями), к которым в том числе относится Уайт-спирит, запрещено пунктом 614 Правил пожарной безопасности.

Следовательно, Общество, как лицо, на которого возложена обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, в нарушение таких правил разрешило выполнять запрещенные работы.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить Правила пожарной безопасности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению требований пожарных норм.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя, обоснованные тем, что субподрядчик нарушил условия наряда-допуска N 22 в части объема емкости, в которой содержалась горючая жидкость, судом апелляционной инстанции не могут быть восприняты, так как именно на Общество возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, контролю за соблюдением правил пожарной безопасности при производстве работ субподрядчиками, а также согласованию производимых работ. Именно данные обязанности заявитель исполнил ненадлежащим образом и не представил доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не позволивших ему должным образом исполнить действующие правовые акты в области пожарной безопасности.

При изложенных фактах административный орган правомерно усмотрел в действиях ОАО "Группа Е4" состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа в сумме 200 000 рублей назначен в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса.

Заявителем в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным в суде первой инстанции было указано на нарушение административным органом процессуальных норм, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении.

Суд первой инстанции данный довод рассмотрел и отклонил как несоответствующий закону. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо (его законный представитель) не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Также из вышеприведенных норм следует, что доказательствами надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя являются доказательства уведомления этого лица (его законного представителя) или наличие доверенности на представление интересов, выданной законным представителем для представления интересов по конкретному делу.

Применительно к рассматриваемому делу судом первой инстанции установлено, что прибывший для составления протокола об административном правонарушении представитель Общества Фещуков В.П. представил доверенность от 20.12.2011, уполномочивавшую его представлять интересы ОАО "Группа Е4" в отношениях с отделом надзорной деятельности по г. Нягань и Октябрьскому району УГПН ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с правом давать объяснения, подписывать протоколы об административных правонарушениях и принимать участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, представлять права (интересы) Общества в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Доверенность выдана генеральным директором Общества Калининым В.В. (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, наличие специальной доверенности представителя общества, который присутствовал на составлении протокола и вынесении постановления, является неоспоримым свидетельством наличия у заявителя информации относительно осуществления административным органом процедуры привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является подлежит отмене, так как в решении были допущены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012 по делу N А75-556/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Группа Е4" к отделу надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.12.2011 N 179 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.