Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7874/2012) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу N А46-24610/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" (ОГРН 1025501830342, ИНН 5526000098) к Территориальному отделению надзорной деятельности Одесского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления N 44/45/46 от 22.06.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" - Земляной В.А. по доверенности N 10 от 12.01.2012 сроком действия до 11.01.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отделения надзорной деятельности Одесского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Новиков А.Ю. по доверенности N 780-11-1 от 23.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Одесского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Территориальный отдел) об отмене постановления от 22.06.2012 N 44/45/46 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу N А46-24610/2012 в удовлетворении требований Учреждения отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности подтверждается материалами административного дела, а доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение настаивает на недоказанности Территориальным отделом наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

По мнению Учреждения, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что Территориальный отдел, указывая на нарушения Учреждением правил пожарной безопасности, не приводит соответствующего обоснования относительно выявленных нарушений. Так, вменяя в вину Учреждения нарушение пункта 89 ППБ, административный орган не приводит нормы расхода воды, которые должны быть соблюдены, а также не указывает фактический расход при проверке; применительно к пункту 6.9 СНиП 31-06-2009 Территориальный отдел не конкретизирует из какого непротивопожарного материала фактически выполнены двери в проемах стен, ведущих в переходы между зданиями стационара в с. Одесское; применительно к пункту 6.25 СНиП 21-01-97* административный орган не описывает, какие именно пожароопасные материалы использовались для покрытия пола на путях эвакуации в общих коридорах хирургического отделения, 2-го этажа родильного отделения, коридоров детского и гинекологического отделений стационара с. Одесское, Лукъяновской участковой больницы.

В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на постановление Омского Областного суда от 07.09.2012 по делу 4-А-380/2012 в котором, указано на недопустимость применения к проверяемым зданиям Учреждения требований СНиП 31-06-2009 и СНиП 21-019, которые не действовали на момент введения в эксплуатацию указанных зданий Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель Территориального отделения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству Территориального отделения к материалам дела приобщены копия постановления о назначении административного наказания по делу 3 5-218/2012 от 06.07.2012, копия апелляционного определения по делу N 33-5361/2012 от 05.09.2012;

По ходатайству Учреждения к материалам дела приобщены копия постановления о назначении административного наказания по делу N 5-218/201 от 06.07.2012, копия постановления по делу N 4-А-380/2012 от 07.09.2012, копия решения по делу N 12-14/2012 от 30.07.2012, копия постановления по делу N 4-А-380/2012 от 07.09.2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 05.05.2012 N 222/38 в отношении Учреждения с целью контроля исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту проверки от 09.06.2012 N 222/38 Учреждением не были исполнены пункты 37/1/1, 37/1/2, 37/1/3, 37/1/5, 37/1/6,37/1/7 предписания от 04.05.2011 N 37/1/7, а именно: двери в проемах стен, ведущих в переходы между зданиями стационара, не выполнены противопожарными (п. 6.9 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390); не обеспечено покрытие пола на полу на путях эвакуации в общих коридорах хирургического отделения, 2-го этажа родильного отделения, коридоров детского и гинекологического отделений стационара с. Одесское, Лукъяновской участковой больницы материалами пожарной опасности не более, чем В2, РП2, Д3, Т2 (п. 6.25 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7); пол пешеходного тоннеля перехода между вторыми этажами стационаров N 1 и N 2 выполнены их горючего материала (п. 53 ППБ 01-03, п. 6.9 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390); пожарный гидрант, предназначенный для обслуживания БУЗОО "Одесская ЦРБ" в с. Одесское, не обеспечивает требуемый по нормам расход воды (п. 89 ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313); на территории Лукъяновской участковой больницы не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение (п. 89 ППБ 01-03, п. 2.11 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123); сети внутреннего противопожарного водоснабжения (на которых установлены пожарные краны стационарных подразделений с. Одесское, Лукъяновской участковой больницы, Желанновской сельской врачебной амбулатории) не обеспечивают требуемых по нормам расход воды на нужды пожаротушения (п. 89 ППБ 01-03).

С актом проверки представитель Учреждения ознакомлен 09.09.2012 (т. 1 л.д. 8-10).

09.06.2012 главным государственным инспектором Одесского района по пожарному надзору Новиковым А.Ю. в отношении Учреждения были составлены протоколы N 44, N 45, N 46 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении N 44 зафиксировано, что Учреждение допустило нарушение п. 89 ППБ 01-03 и п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*, а именно: пожарный гидрант, предназначенный для обслуживания БУЗОО "Одесская ЦРБ" в с. Одесское, не обеспечивает требуемый по нормам расход воды и на территории Лукъяновской участковой больницы не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение.

В протоколе об административном правонарушении N 45 зафиксировано, что Учреждение допустило нарушение п. 89 ППБ 01-03, а именно: сети внутреннего противопожарного водоснабжения (на которых установлены пожарные краны стационарных подразделений с. Одесское, Лукъяновской участковой больницы, Желанновской сельской врачебной амбулатории) не обеспечивают требуемых по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

В протоколе об административном правонарушении N 46 зафиксировано, что Учреждение допустило нарушение п. 6.9 СНиП 31-06-2009, п. 6.25 СНиП 21-01-97*, п. 53 ППБ 01-03, а именно: двери в проемах стен, ведущих в переходы между зданиями стационара, не выполнены противопожарными; не обеспечено покрытие пола на полу на путях эвакуации в общих коридорах хирургического отделения, 2-го этажа родильного отделения, коридоров детского и гинекологического отделений стационара с. Одесское, Лукъяновской участковой больницы материалами пожарной опасности не более, чем В2, РП2, Д3, Т2; пол пешеходного тоннеля перехода между вторыми этажами стационаров N 1 и N 2 выполнены их горючего материала.

По результатам рассмотрения протоколов от 09.06.2012 N 44, N 45, N 46 об административном правонарушении главным государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Новиковым А.Ю. в отношении Учреждения было вынесено постановление N 44/45/46 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 22.06.2012, которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление от 22.06.2012 N 44/45/46 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской с требованием об его отмене.

09.08.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления от 22.06.2012 N 44/45/46 основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные Территориальным отделом нарушения п. п. 53, 89 ППБ 01-03, п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*, п. 6.9 СНиП 31-06-2009, п. 6.25 СНиП 21-01-97*, а именно: двери в проемах стен, ведущих в переходы между зданиями стационара, не выполнены противопожарными; не обеспечено покрытие пола на полу на путях эвакуации в общих коридорах хирургического отделения, 2-го этажа родильного отделения, коридоров детского и гинекологического отделений стационара с.Одесское, Лукъяновской участковой больницы материалами пожарной опасности не более, чем В2, РП2, Д3, Т2; пол пешеходного тоннеля перехода между вторыми этажами стационаров N 1 и N 2 выполнены их горючего материала; пожарный гидрант, предназначенный для обслуживания БУЗОО "Одесская ЦРБ" в с. Одесское, не обеспечивает требуемый по нормам расход воды; на территории Лукъяновской участковой больницы не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение; сети внутреннего противопожарного водоснабжения (на которых установлены пожарные краны стационарных подразделений с. Одесское, Лукъяновской участковой больницы, Желанновской сельской врачебной амбулатории) не обеспечивают требуемых по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

Суд первой инстанции, счел названные обстоятельства установленными и подтвержденными актом проверки N 222/38, протоколами об административных правонарушениях от 09.06.2012 N 44, N 45, N 46, отклонив при этом все возражения заявителя и представленные им документы без должной мотивации.

Указанные выводы суда первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не соответствуют материалам дела, и нарушают установленные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки N 222/38 от 09.06.2012 был составлен по результатам внеплановой выездной проверки выполнения Учреждением ранее выданного предписания.

По своему содержанию акт проверки N 222/38 от 09.06.2012 лишь констатирует нарушения, которые, по мнению проверяющего, допустило Учреждение, что не дает достаточных и бесспорных оснований для вывода о несоблюдении заявителем требований пожарной безопасности. Тот факт, что зафиксированные в акте проверки, протоколах об административных правонарушениях и оспариваемом постановлении нарушения правил пожарной безопасности были отражены в ранее выданных Учреждению предписаниях, которые не были им оспорены по существу, не свидетельствует о законности вмененных заявителю правонарушений и назначении Учреждению наказания постановлением N 44/45/46 от 22.06.2012.

К акту проверки не приложены документы, подтверждающие факт нарушения Учреждением пунктов пп. 53, 89 ППБ 01-03, п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*, п. 6.9 СНиП 31-06-2009, п. 6.25 СНиП 21-01-97*, о которых идет речь в протоколах об административных правонарушениях от 09.06.2012 N 44, N 45, N 46 и в оспариваемом постановлении от 22.06.2012 N 44/45/46.

По убеждению суда апелляционной инстанции, акт проверки и протоколы об административных правонарушениях от 09.06.2012 не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факты нарушения заявителем правил пожарной безопасности.

Как усматривается из протокола N 44 и оспариваемого постановления основанием для привлечения Учреждения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод Территориального отдела о том, что пожарный гидрант, предназначенный для обслуживания БУЗОО "Одесская ЦРБ" в с. Одесское, не обеспечивает требуемый по нормам расход воды; на территории Лукъяновской участковой больницы не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение, что является нарушением п. 89 ППБ 01-03 и п. 2.11 СНиП 2.04.02-84.

При этом ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении N 44 не содержат сведений о том, на основании каких исследуемых административным органом документов были установлены указанные нарушения, равно как и информации о том, при помощи какого измерительного прибора административный орган определил объем воды, необеспеченный пожарным гидрантом. Административный орган не указал нормативы расхода воды, подлежащие обеспечению пожарным гидрантом, фактический расход воды, объем воды, необеспеченный пожарным гидрантом. Административным органом также не представлено доказательств, фиксирующих тот факт, что на территории Лукъяновской участковой больницы не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение. Отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом свидетельствует о незаконности привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола N 45 и оспариваемого постановления основанием для привлечения Учреждения по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод Территориального отдела о том, сети внутреннего противопожарного водоснабжения (на которых установлены пожарные краны стационарных подразделений с. Одесское, Лукъяновской участковой больницы, Желанновской сельской врачебной амбулатории) не обеспечивают требуемых по нормам расход воды на нужды пожаротушения, что является нарушением п. 89 ППБ 01-03.

При этом административным органом не приведено ссылок на нормы расхода воды, а также не указано на основании каких исследований и при помощи каких измерительных приборов Территориальный отдел установил, что сети внутреннего противопожарного водоснабжения не обеспечивают требуемых по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Учреждения события, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола N 46 и оспариваемого постановления основанием для привлечения Учреждения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод Территориального отдела о том, что двери в проемах стен, ведущих в переходы между зданиями стационара, не выполнены противопожарными; не обеспечено покрытие пола на полу на путях эвакуации в общих коридорах хирургического отделения, 2-го этажа родильного отделения, коридоров детского и гинекологического отделений стационара с.Одесское, Лукъяновской участковой больницы материалами пожарной опасности не более, чем В2, РП2, Д3, Т2; пол пешеходного тоннеля перехода между вторыми этажами стационаров N 1 и N 2 выполнены их горючего материала, что является нарушением п. 6.9 СНиП 31-06-2009, п. 6.25 СНиП 21-01-97*, п. 53 ППБ 01-03.

Однако административным органом при описании события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, из какого материала фактически выполнены двери в проемах стен, ведущих в переходы между зданиями стационара и из какого материала их необходимо выполнить, чтоб они были противопожарными. Отсутствуют данные о том, из какого материала фактически выполнено покрытие пола на полу на путях эвакуации в общих коридорах хирургического отделения, 2-го этажа родильного отделения, коридоров детского и гинекологического отделений стационара с.Одесское, Лукъяновской участковой больницы, и из каких противопожарных материалов необходимо сделать покрытие пола.

В связи с изложенным по данному эпизоду административным органом с достоверностью не подтверждено нарушение заявителем п. 6.9 СНиП 31-06-2009, п. 6.25 СНиП 21-01-97*, п. 53 ППБ 01-03, и как следствие, наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Территориальным отделом наличия в действиях Учреждения события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет позицию Учреждения о том, что положения СНиП 31-06-2009, СНиП 21.-01-97*, не могут быть распространены на исследуемые отношения, поскольку перечисленные нормативные акты были приняты позднее ввода в эксплуатацию зданий Учреждения, которые были возведены в соответствии действующими на тот период правовыми актами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления заинтересованного лица) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В письме МЧС России от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" отмечено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Также в данном письме указано, что если дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строения приводит к угрозе жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из изложенного следует, что вновь принятые после введения здания в эксплуатацию правила и требования пожарной безопасности подлежат применению к существующим зданиям, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий и строений в соответствии с нормами, существовавшими в период ввода в эксплуатацию объекта, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В рассматриваемом случае, речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, находящихся в лечебном учреждении, что не может быть постановлено под угрозу - несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности пациентов и создает, как полагает апелляционный суд, непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

Кроме того, подателем жалобы необоснованно не учтено, что, например, в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* нормы и правила данного нормативного акта устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отмена Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" с 22.07.2012 Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" не означает, что ППБ 01-03 не действовали на момент проведения проверки, составления протоколов по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР) вступили в силу 15.05.2012.

Таким образом, на момент проведения проверки, составления протоколов по делу об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления, а также предписания N 222/1/6 от 09.06.2012 подлежали применению как ППБ 01-03 так и ППР, поэтому нормативное обоснование предписания N 222/1/6 от 09.06.2012 со ссылками на ППР, не является нарушением действующего законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление несоответствующим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не содержит мотивированных выводов о виновности Учреждения во вмененном правонарушении, а также об исследовании обстоятельств, указанных в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что административный орган, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос вины Учреждения в совершении вмененного ему правонарушения не выяснял.

Вместе с тем, из смысла статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказывание наличия вины в противоправных действиях юридического лица входит в обязанности административного органа, проводящего административное разбирательство. Именно административный орган обязан установить и отразить в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства того, что у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заявитель - бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница", согласно имеющимся в материалах дела письмам от 19.01.2012 N 48, от 17.05.2011 N N 552, от 15.06.2011 N 617 (л.д. 74, 77, 79) Учреждение неоднократно обращалось в Министерство здравоохранения Омской области о выделении Учреждению средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности, а также предоставляло Министерству сметные расчеты, счета, договоры и коммерческие предложения для обоснования стоимости выполнения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, согласно письмам от 19.01.2012 N 47 (л.д. 75) и от 17.05.2011 N 554 (л.д. 76) Учреждение обращалось в Территориальный центр медицины катастроф и к Главе Одесского муниципального района с просьбой оказать содействие в выделении денежных средства для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные документы подлежали оценке при определении вины Учреждения в совершении вмененных правонарушений. Между тем, административный орган вопрос о виновности Учреждения не устанавливал и в мотивированной части оспариваемого постановления, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства не отразил и не оценил.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 71, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении законности оспариваемого постановления также не оценивал вину Учреждения.

Учитывая, что административный орган не доказал наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу N А46-24610/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 44/45/46 от 22.06.2012 Территориального отделения надзорной деятельности Одесского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.