Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4934/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-2000"

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по делу N А46-8367/2012 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-2000" (ОГРН 1025501257407, ИНН 5506040960)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об обжалования постановления от 14.10.2011 N 1613, 1614, 1615.

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-2000" - Бабенко Наталья Владимировна (паспорт); директор Гусев Сергей Николаевич (паспорт, решение N 1/12 внеочередного общего собрания участников от 23.01.2012);

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Шохтин Юрий Александрович (удостоверение, по доверенности N 396-10-6-13 от 20.02.2012 сроком действия по 31.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-2000" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Прайм-2000") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 14.10.2011 N 1613, 1614, 1615.

Решением от 18.05.2012 по делу N А46-8367/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности относятся ко всему зданию в целом, в то время как Общество является собственником лишь части помещений названного здания.

Также податель жалобы отмечает, что административный орган допустил ряд грубых нарушений производства по делу об административном правонарушении. Так по утверждению подателя жалобы, должностное лицо составило протоколы об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, несмотря на то, что таковой прибыл в назначенное административным органом время для участия в названном процессуальном мероприятии.

Также податель жалобы отмечает, что административный орган не уведомил Общество о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, а именно, направил протоколы об административном правонарушении от 29.09.2011 по почте лишь 10.10.2011, нарушив срок направления протоколов, установленный статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, а также провел рассмотрение материалов административного дела 14.10.2011 при отсутствии сведений о получении Обществом вышеназванных протоколов с указанием даты рассмотрения материалов.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Административный орган отмечает, что должным образом уведомил заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, но Общество не обеспечило явку своего представителя на составление названных документов. В обоснование должного уведомления о времени и месте рассмотрения материалов дела административный орган представил апелляционному суду оригинал почтовой квитанции о направлении корреспонденции (по утверждении заинтересованного лица, названным отправлением были направлены протоколы об административном правонарушении) в адрес Общества и копию выписки с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.08.2011 N 1259 о проведении плановой выездной проверки по контролю соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в период с 05.09.2011 по 29.09.2011 с целью выполнения плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Омской области на 2011 год в помещениях, расположенных по адресу: 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, 157, собственником которых является ООО "Прайм-2000" установлены нарушения пунктов 13, 16, 90, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктов 4.1, 6.28*, 8.11, 6.25 СНиП 21-01-97*, пункта 2 приложения 1 "СНиП 2.07.01-89*, пункта 4 НПБ 110-03, а именно нарушения относящиеся ко всему зданию в целом.

По результатам означенной проверки составлены: акт проверки от 29.09.2011 N 1259, протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 N 1613, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 N 1614, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 N 1615, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 14.10.2011 принято оспариваемое постановление N 1613, 1614, 1615 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "Прайм-2000" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением от 18.05.2012 по делу N А46-8367/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Прайм-2000" является собственником помещения N 20П общей площадью 90.20 кв. м, находящегося на 4 этаже здания, по адресу г. Омск, ул. Октябрьская, д. 157.

Таким образом, заявитель обязан соблюдать правила пожарной безопасности в принадлежащем ему нежилом помещении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявителю вменяют неисполнение обязанности по соблюдению норм пожарной безопасности в отношении всего здания в целом и прилегающей к нему территории, а не в отношении помещений принадлежащих заявителю на праве собственности в названном здании.

Так, в ходе проведения вышеуказанной проверки в помещениях, расположенных по адресу: 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, 157, административным органом установлены нарушения пунктов 13, 16, 90, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктов 4.1, 6.28*, 8.11, 6.25 СНиП 21-01-97*, пункта 2 приложения 1 "СНиП 2.07.01-89*, пункта 4 НПБ 110-03, а именно нарушения относящиеся ко всему зданию в целом:

в требуемом расстоянии между зданием с северо-западной и юго-восточной сторон, а также с тыльной стороны и проездами для пожарных автомобилей допущено размещение ограждений, препятствующих доступу пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара (пункт 4.1 СНиП 21-01-97*, пункта 2 приложения 1 "СНиП 2.07.01-89*); во всех административных помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03); отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772 высотой не менее 0,6 м на кровле здания высотой более 10 м (фактически 14,7 м) (пункт 8.11 СНиП 21-01-97*); проезд с торца и тыльной стороны здания (соответственно с северо-западной и северной частей) для пожарных автомобилей предусмотрен шириной менее 3,5 м, с учетом минимального расстояния от здания до проезда 5 м (фактически от бордюра стены 8,1 м, при требуемом расстоянии 8,5 м с северо-западной части и 8 м с северной стороны) (пункта 2 приложения 1 "СНиП 2.07.01-89*); на здании отсутствуют указатели пожарных гидрантов (пункт 90 ППБ 01-03); помещение охраны (N 28 на плане первого этажа) не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации (пункт 4 НПБ 110-03); в лестничных клетках допущено применение ступеней с различной высотой и шириной проступи в пределах марша (пункт 6.28 СНиП 21-01-97*); наружная лестница, ведущая с площадки от уровня тротуаров более 0,45 м в центральной части здания на прилегающую к зданию территорию не имеет ограждения (пункт 5.5 СНиП 31-06-2009); нарушения, выявленные в помещениях ООО "Прайм-2000": пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (пункт 98 ППБ 01-03); помещения не обеспечены планами эвакуации людей при пожаре (пункт 16 ППБ 01-03); допущено применение материалов для общего коридора с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (пункт 6.25* СНиП 21-01-97*); отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03).

Апелляционный суд, изучив обстоятельства дела приходит к выводу, что Общество является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку, являясь собственником части проверяемого здания, заявитель несет бремя ответственности по содержанию общего имущества названного здания наряду с иными собственниками иных помещений здания в надлежащем противопожарном состоянии, пропорционально своей доли в общем имуществе.

Между тем, наличие такой обязанности само по себе не свидетельствует о безусловной возможности ее соблюдения Обществом, без согласования с иными собственниками помещений в названном здании. Административный орган не представил в материалы дела доказательств того, что Общество имело возможность самостоятельно выполнить весь комплекс необходимых противопожарных мероприятий в здании, и что при выполнении такого комплекса мероприятий его (Общества) действиями не будут затронуты имущественные права иных собственников помещений. Также административный орган не представил доказательств того, что именно Общество в силу каких-либо соглашений с иными собственниками здания или в силу иного основания обязано было обеспечить мероприятия по приведению всего здания в целом в состояние, соответствующее противопожарным нормам.

Пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности соблюдения Обществом правил пожарной безопасности в отношении всего здания в целом, постольку апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта виновного совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия заключает об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, что само по себе свидетельствует о незаконном привлечении Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением. Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не исследовал вопрос наличия в действиях заявителя вины, что привело к принятию по делу неправильного решения и является основанием для его отмены.

Апелляционный суд также находит обоснованным утверждение заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Так из материалов дела усматривается, что административный орган не уведомил Общество надлежащим образом о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, а именно, направив протоколы об административном правонарушении от 29.09.2011, в которых содержится указание на время рассмотрения материалов дела 14.10.2011, и не удостоверившись в получении указанных сведений в момент вынесения оспариваемого постановления, фактически лишил заявителя права присутствовать при осуществлении данной процедуры

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

В обоснование должного уведомления о времени и месте рассмотрения материалов дела административный орган представил апелляционному суду оригинал почтовой квитанции о направлении корреспонденции в адрес Общества и копию выписки с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

При этом, доказательств получения данного почтового отправления Обществом не имеется. Согласно выписке с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление было направлено по юридическому адресу заявителя 10.10.2011, а 02.11.2011 было возвращено в связи с отсутствием адресата.

Между тем, рассмотрение материалов административного дела состоялось 14.10.2011, а, следовательно, на момент вынесения постановления административный орган не располагал сведениями о получении (неполучении) Обществом соответствующего уведомления.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит, по мнению суда, существенный характер. Не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил общество возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности проведена административным органом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд первой инстанции в нарушение названных законоположений принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. По делу подлежит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-2000" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по делу N А46-8367/2012 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить вынесенное Отделом надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области постановление от 14.10.2011 N 1613, 1614, 1615 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-2000" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 155 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.