Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-839/2012) муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 37" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу N А46-12526/2011 (судья Суставова О.Ю.)

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 37"

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 1373/1374/1375 от 24.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 37" - Ельчанинова И.Ю. (паспорт, приказ от 01.11.2011 N 1073-кр о назначении);

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Южакова Н.В. (удостоверение, по доверенности N 68-10-6-13 от 18.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 37" (далее по тексту - МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37", заявитель, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ОНД ЦАО г. Омска, административный орган) об отмене постановления N 1373/1374/1375 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 24.08.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу N А46-12526/2011 в удовлетворении заявленного детским садом требования о признании незаконным и отмене постановления N 1373/1374/1375 от 24.08.2011 административного органа отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является также пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Департамент образования Администрации города Омска является органом местного самоуправления и несет обязательство по финансированию муниципальных образовательных учреждений, в том числе и МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37". Утверждает, что устранить выявленные нарушения не представляется возможным из-за отсутствия достаточного финансирования Департаментом, в связи с чем вина детского сада отсутствует.

От Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 37" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.1995 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, о чем 22.11.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025500983991.

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Илюшина А.В. N 1125 от 25.07.2011 государственному инспектору ЦАО г. Омска по пожарному надзору Южаковой Н.В. было поручено в срок не позднее 26.08.2011 включительно провести плановую выездную проверку МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37".

15.08.2011 государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Южаковой Н.В. была проведена плановая выездная проверка МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37", по результатам которой составлен акт N 1125 от 15.08.2011.

15.08.2011 МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" было выдано предписание N 1125/1/1-14 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" обязано была устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2012.

15.08.2011 главным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончаровым А.В. в отношении МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" был составлен протокол N 1373 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" допустило нарушение требований пунктов 60, 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313, а именно: не оборудовало светильник колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в вентиляционной; не установило на здании указатель пожарного гидранта светоотражающий или с искусственным освещением.

15.08.2011 главным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончаровым А.В. в отношении МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" был составлен протокол N 1374 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" допустило нарушение требований пунктов 3, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пунктов 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97 - "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункта 7.11.10 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а именно: не демонтировало глухие металлические решетки, установленные в оконных проемах изолятора; не выполнило двери пожароопасных помещений противопожарными 2 типа (костелянная, гладильная, вентиляционная, электрощитовая); транзитный воздухоотвод, идущий через коридор 1 этажа не выполнило с пределом огнестойкости менее EI 150.

15.08.2011 главным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончаровым А.В. в отношении МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" был составлен протокол N 1375 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" допустило нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пунктов 6.18*, 6.29, 6.16, 6.30*, 6.27, 6.25*, 6.28*, 6.26* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункта 7.11.10 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а именно: двери эвакуационных выходов из спальных помещений групп N 2, N 11 имеют запоры, препятствующие свободному открыванию изнутри без ключа; не выполнена ширина лестничного марша не менее 1,35 (фактически (1,16 м); не отделена лестничная клетка от коридоров дверями с устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах; не выполнен уклон открытой лестницы 3 типа на пути эвакуации не более 1:1 с высотой ступеней не более 22 см (фактически 25 см) (группа N 11) и шириной проступи не менее 25 см (группа N 7); не выполнена ширина горизонтального участка пути эвакуации не менее 1 м (фактически 96 см, группа N 9); отделка стен и потолка тамбура эвакуационного выхода выполнена из материала с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2; на путях эвакуации коридора 1 этажа допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стены на высоте менее 2 м; не выполнена ширина эвакуационных выходов из помещений менее 1,2 м; не исключено устройство лестницы с различной шириной проступи (крыльцо, фактически 32 и 64 см).

По результатам рассмотрения протоколов N 1373, 1374, 1375 об административном правонарушении от 15.08.2011 и материалов дела в отношении МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" главным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончаровым А.В. было вынесено постановление N 1373/1374/1375 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 24.08.2011, согласно которому МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление ОНД ЦАО г. Омска от 24.08.2010 N 1373/1374/1375 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

23.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано детским садом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 40 Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В силу пункта 60 Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе, обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно пункту 90 Правил у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Согласно пункту 5.14* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

В соответствии с пунктом 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу пункта 6.18* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Согласно пункту 6.25* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Согласно пункту 6.26 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м.

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

В силу пункта 6.27 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 6.28 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В соответствии с пунктом 6.29 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

Согласно пункту 6.30 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел. - до 12 см.

Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

Согласно пункту 7.4 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с пунктом 7.11.10 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" транзитные воздуховоды, прокладываемые за пределами обслуживаемого пожарного отсека, после пересечения ими противопожарной преграды обслуживаемого пожарного отсека следует проектировать с пределом огнестойкости EI 150.

Указанные транзитные воздуховоды допускается проектировать с пределом огнестойкости ниже нормируемого, но не менее EI 30 при прокладке их в отдельной шахте с ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости EI 150.

В ходе проверки установлено, что детский сад допустил указанные выше нарушения правил противопожарной безопасности.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт вменяемого административного правонарушения не оспаривается заявителем и подтверждается в совокупности актом проверки от 15.08.2011 N 1125, протоколами N 1373, N 1374, N 1375 об административном правонарушении от 15.08.2011, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статье 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оспаривая постановление от 24.08.2011 N 1373/1374/1375, Учреждение ссылается на невозможность устранения восьми пунктов, указанных в предписании, в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Данный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку финансовое положение заявителя, в данном случае отсутствие финансирования, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом доказательств того, что детский сад обращался с ходатайством о предоставлении денежных средств для устранения нарушений правил противопожарной безопасности, а также, что Департаментом образования Администрации города Омска было отказано в предоставление средств на указанные цели, в материалах дела не имеется.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель детского сада пояснила, что денежные средства в настоящее время Департаментом выделены, а устранение допущенных нарушений начнется в ближайшее время.

Таким образом, не устранение нарушений напрямую зависело от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 37", а не от того, что Департаментом образования Администрации города Омска не были выделены средства для приведения детского сада в надлежащее состояние.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 207, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано лицом, привлеченным к ответственности, в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Иного срока для данного случая законодательством не установлено.

Копии оспариваемого постановления была получена 24.08.2011 исполняющей обязанности заведующего МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" Скорняковой Г.К., что подтверждается ее подписью в постановлении (л.д. 18).

С заявлением об отмене постановления от 24.08.2011 N 1373/1374/1375 МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" обратилось в Арбитражный суд Омской области 04.10.2011, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

В данном случае у МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" имелась возможность своевременно реализовать свое право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, однако реализовано МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37" своевременно не была.

Уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное детским садом требование о признании незаконным и отмене постановления N 1373/1374/1375 от 24.08.2011 о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 37" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 37" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу N А46-12526/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.