Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8584/2010) общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу N А46-8049/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" - Тимофеев И.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 18.08.2009 сроком действия 3 года;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Сурнина Т.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 2631 от 05.05.2010 сроком действия до 31.12.2010;

Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госжилстройнадзор Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" (далее по тексту - ООО "Стройстар Инвест", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации за невыполнение в установленный срок законного предписания N 06/1-0631 от 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу N А46-8049/2010 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Суд первой инстанции решил привлечь ООО "Стройстар Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом предписания Управления N 06/1-0631 от 30.04.2010 в части представления оформления актов освидетельствования скрытых работ в соответствии с действующим законодательством. В отношении неисполнения Обществом обязанности по осуществлению исполнительской съемки на монтаж железобетонных колонн, суд первой инстанции указал, что данная обязанность возложена на ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон", как на лицо, осуществляющее строительство. Что касается указания в предписании N 06/1-0631 от 30.04.2010 на необходимость регистрации общего журнала работ в Госжилстройнадзоре Омской области, то суд первой инстанции указал, что Обществом в материалы дела была представлена копия общего журнала работ N 1 по строительству жилого квартала, зарегистрированного Госжилстройнадзором Омской области. Относительно указания административного органа на нарушение Обществом пунктом 1 - 8 предписания Управления N 06/1-0631 от 30.04.2010 суд первой инстанции указал, что ранее в ходе рассмотрения дела об административном нарушении, в рамках которого было вынесено постановление Госжилстройнадзора Омской области N 108 от 18.05.2010, нарушения, отраженные в обозначенных пунктах предписания, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в указанной части ООО "Стройстар Инвест" не должно было исполнять предписание административного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройстар Инвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу N А46-8049/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оформлению актов освидетельствования скрытых работ прямо возложена на заказчика или застройщика, в связи с чем, ООО "Стройстар Инвест" должно было исполнить обязанность по составлению указанных актов. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 52, частей 6, 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на положения Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, указывает, что исполнительная документация, к которой относятся акты освидетельствования скрытых работ, ведется лицом, осуществляющим строительство. Между тем, как указано в апелляционной жалобе, строительство объекта ведется не ООО "Стройстар Инвест", а ООО "ПМК-944 "Треста железобетона" (подрядчик).

Представитель ООО "Стройстар Инвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции считает не законным и подлежащим отмене.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве указано, что в силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению актов освидетельствования прямо возложена на застройщика или заказчика в рамках осуществления строительного контроля.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

30.04.2010 сотрудниками Госжилстройнадзор Омской области в отношении "Стройстар Инвест" проведена проверка на предмет соответствия выполняемых работ при строительстве жилого квартала (2-я очередь), расположенного по адресу: улица Куйбышева - улица Маяковского - улица 3-я Линия - улица Лазо в Ленинском административном округе г. Омска, и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; ведения исполнительно-технической документации.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Стройстар Инвест" на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Куйбышева - улица Маяковского - улица 3-я Линия - улица Лазо в Ленинском административном округе г. Омска, выполняло устройство свайного поля, бетонирование ростверков, устройство опалубки монолитных плит перекрытия 1-го этажа, кирпичной кладки внутренних и наружных стен. Данные работы, как установлено проверкой, выполнены с нарушением требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, а именно:

1) В соответствии с требованиями проекта N 11723 "Жилой квартал в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3-я Линия - Лазо в Октябрьском АО. 1-2 очереди строительства" металлические перемычки (уголки) над оконными проемами должны быть уложены с наружной стороны на слой раствора, фактически металлические перемычки на первом этаже в осях (1-4)/(Ф-Н) уложены "насухо" (15% от общего объема выполненных работ).

2) В соответствии с требованиями пункта 1.2.8 ГОСТ 9561-91 "Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия" плиты следует изготовлять с усиленными торцами. Усиление торцов достигается уменьшением поперечного сечения пустот на опорах или заполнением пустот бетоном или бетонными вкладышами, фактически многопустотные плиты перекрытий смонтированы без усиления торцов.

3) Местами швы между плитами перекрытия цокольного этажа не замоноличены на всю глубину - нарушение требований проекта N 11723 "Жилой квартал в границах улиц Куйбышева-Маяковского - 3-я Линия - Лазо в Октябрьском АО. 1-2 очереди строительства".

4) В соответствии с требованиями пункта 3.38 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" антикоррозийное покрытие сварных соединений, а также участков закладных деталей и связей надлежит выполнять во всех местах, где при монтаже и сварке нарушено заводское покрытие. Способ антикоррозийной защиты и толщина наносимого слоя должны быть указаны в проекте, фактически в цокольном этаже не в полном объеме выполнено антикоррозийное покрытие закладных деталей металлических опорных стульчиков и балок.

5) В соответствии с пунктом 588 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) работы по огнезащите металлоконструкций с целью повышения их предела огнестойкости должны производиться одновременно с возведением здания, фактически огнезащита металлических опорных стульчиков и балок цокольного этажа в осях (1-4)/(Ф-Н) не выполнена.

6) При хранении арматурных стержней, арматурных сеток и арматурных каркасов не обеспечена их защита от загрязнения и коррозийного поражения - п. 8.2.1 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения".

7) В соответствии с требованиями пункта 1.7 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" перевозку и временное складирование конструкций (изделий) в зоне монтажа следует выполнять в соответствии с требованиями государственных стандартов на эти конструкции (изделия), фактически складирование осуществляется с нарушениями государственных стандартов.

8) В соответствии с требованиями пункта 575 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации" у въезда на строительную площадку должен быть установлен план пожарной защиты (с нанесенными на нем водоисточниками, средствами связи, средствами пожаротушения, проездами), фактически план пожарной защиты не установлен.

9) Общий журнал работ не зарегистрирован в Госжилстройнадзоре Омской области - нарушение требований пункта 4 Приказа от 12 января 2007 года N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

10) Не представлены испытания контрольных образцов кубов раствора - нарушение требований пункта 7.70 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

11) Не представлены исполнительные съемки на монтаж железобетонных колонн - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

12) Акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с действующим градостроительным законодательством - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1128.

По результатам проверки проверяющими оформлен акт проверки N 06/1-07/58 от 30.04.2010 и предписание N 06/1-06/31 от 30.04.2010, согласно которому ООО "Стройстар Инвест" предложено в срок до 15.06.2010 устранить выявленные нарушения.

17.06.2010 сотрудниками Госжилстройнадзора Омской области в отношении ООО "Стройстар Инвест" проведена проверка на предмет исполнения предписания от 30.04.2010.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Стройстар Инвест" не устранило замечания.

Выявленное административным органом нарушение послужило основанием для составления сотрудниками Госжилстройнадзора Омской области акта проверки N 06/1-07/83 от 17.06.2010 и протокола N 139 от 17.06.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО "Стройстар Инвест" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу N А46-8049/2010 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 54 Градостроительного кодекса предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. На территории Омской области таким органом является Госжилстройнадзор Омской области, который осуществляет деятельность на основании Указа Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении государственного строительного надзора уполномоченный орган выносит акт и выдает предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет для юридических лиц ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как было указано выше, одним из нарушений, вменяемых ООО "Стройстар Инвест", является то, что общий журнал работ не зарегистрирован в Госжилстройнадзоре Омской области.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Стройстар Инвест" в материалы дела представлена копия общего журнала работ N 1 по строительству жилого квартала в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3 Линия - Лазо в Октябрьском административном округе г. Омска. Указанный журнал зарегистрирован Госжилстройнадзором Омской области 21.05.2009.

Как верно указал суд первой инстанции, Госжилстройнадзор Омской области, обращаясь с заявлением о привлечении ООО "Стройстар Инвест" к административной ответственности, указал, что заинтересованным лицом не выполнены пункты 1 - 8, 10 предписания N 06/1-06/31 от 30.04.2010, а именно не устранены следующие нарушения:

1) В соответствии с требованиями проекта N 11723 "Жилой квартал в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3-я Линия - Лазо в Октябрьском АО. 1-2 очереди строительства" металлические перемычки (уголки) над оконными проемами должны быть уложены с наружной стороны на слой раствора, фактически металлические перемычки на первом этаже в осях (1-4)/(Ф-Н) уложены "насухо" (15% от общего объема выполненных работ).

2) В соответствии с требованиями пункта 1.2.8 ГОСТ 9561-91 "Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия" плиты следует изготовлять с усиленными торцами. Усиление торцов достигается уменьшением поперечного сечения пустот на опорах или заполнением пустот бетоном или бетонными вкладышами, фактически многопустотные плиты перекрытий смонтированы без усиления торцов.

3) Местами швы между плитами перекрытия цокольного этажа не замоноличены на всю глубину - нарушение требований проекта N 11723 "Жилой квартал в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3-я Линия - Лазо в Октябрьском АО. 1-2 очереди строительства".

4) В соответствии с требованиями пункта 3.38 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" антикоррозийное покрытие сварных соединений, а также участков закладных деталей и связей надлежит выполнять во всех местах, где при монтаже и сварке нарушено заводское покрытие. Способ антикоррозийной защиты и толщина наносимого слоя должны быть указаны в проекте, фактически в цокольном этаже не в полном объеме выполнено антикоррозийное покрытие закладных деталей металлических опорных стульчиков и балок.

5) В соответствии с пунктом 588 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) работы по огнезащите металлоконструкций с целью повышения их предела огнестойкости должны производиться одновременно с возведением здания, фактически огнезащита металлических опорных стульчиков и балок цокольного этажа в осях (1-4)/(Ф-Н) не выполнена.

6) При хранении арматурных стержней, арматурных сеток и арматурных каркасов не обеспечена их защита от загрязнения и коррозийного поражения - п. 8.2.1 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения".

7) В соответствии с требованиями пункта 1.7 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" перевозку и временное складирование конструкций (изделий) в зоне монтажа следует выполнять в соответствии с требованиями государственных стандартов на эти конструкции (изделия), фактически складирование осуществляется с нарушениями государственных стандартов.

8) В соответствии с требованиями пункта 575 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации" у въезда на строительную площадку должен быть установлен план пожарной защиты (с нанесенными на нем водоисточниками, средствами связи, средствами пожаротушения, проездами), фактически план пожарной защиты не установлен.

10) Не представлены испытания контрольных образцов кубов раствора - нарушение требований пункта 7.70 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

В данной части апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено постановление Госжилстройнадзора Омской области N 108 от 18.05.2010, данные нарушения не нашли своего подтверждения, в связи с чем, ООО "Стройстар Инвест" не должно исполнять предписание N 06/1-06/31 от 30.04.2010 в указанной части.

Кроме того, одним из оснований привлечения ООО "Стройстар Инвест" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непредставление исполнительной съемки на монтаж железобетонных колонн.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, обязанность по ведению исполнительной съемки возложена на ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон", как на лицо, осуществляющее на основании договора генподряда от 03.02.2009 строительство.

ООО "Стройстар Инвест" по указанным эпизодам не приводит какие-либо доводы в апелляционной жалобе.

Как было указано выше, Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по составлению актов освидетельствования скрытых работ возложена на застройщика или заказчика, то есть ООО "Стройстар Инвест" обязано было составлять указанные акты.

Податель жалобы считает, что поскольку строительство объекта ведется не ООО "Стройстар Инвест", а ООО "ПМК-944 "Треста железобетона" (подрядчик), то в силу пункта 3 статьи 52, частей 6, 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на положения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, именно ООО "ПМК-944 "Треста железобетона" (подрядчик) должно составлять акты освидетельствования скрытых работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный довод подателя жалобы находит подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, которые предъявляются к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Пунктом 3 указанных Требований установлено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно пункту 5.3 указанных Требований, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Между тем, частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Согласно части 2 данной нормы строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО "Стройстар Инвест", согласно договору генподряда от 03.02.2009, является Заказчиком, ООО "ПМК-944 "Треста железобетона", является Генподрядчиком (л.д. 46).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных норм права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность по ведению исполнительной документации, к которой относятся, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, возложена на лицо, осуществляющее строительство и в данном случае, таким лицом является ООО "ПМК-944 "Треста железобетона".

Вместе с тем, в силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль, по результатам которого составляются акты освидетельствования скрытых работ, должен осуществляться как лицом, осуществляющим строительство, так и заказчиком.

Таким образом, учитывая требования статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность по составлению актов освидетельствования скрытых работ возложена как на заказчика, так и на лицо, осуществляющее строительство.

При таких обстоятельствах, довод ООО "Стройстар Инвест" об отсутствии у него обязанности по составлению актов освидетельствования скрытых работ подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Учитывая указанное, ООО "Стройстар Инвест" должно было исполнить пункт 12 предписания N 06/1-0631 от 30.04.2010 и оформить акты скрытых работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Также не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 по делу N А46-7410/2010.

Так, в рамках дела N А46-7410/2010 рассматривалась законность постановления Госжилстройнадзора Омской области N 108 от 18.05.2010 на основании которого ООО "Стройстар Инвест" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в том числе, за то, что акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Предметом же настоящего спора является законность предписания Управления N 06/1-0631 от 30.04.2010 и наличие либо отсутствие у ООО "Стройстар Инвест" обязанности по его исполнению.

В рамках настоящего дела не исследовался вопрос о том, соответствуют либо не соответствуют акты освидетельствования скрытых работ требованиям действующего законодательства, в данном случае суд устанавливал наличие либо отсутствие у Общества обязанности по составлению данных актов.

Кроме того, апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7410/2010 относительно актов освидетельствования скрытых работ, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а являются только правовой оценкой определенных обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу N А46-8049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.