Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8749/2010) Муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида "Детский сад "Журавленок" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2010 по делу N А81-2679/2010 (судья Кустов А.В.),

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида "Детский сад "Журавленок"

к Отделу Государственного пожарного надзора по Муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании предписания от 27.02.2010 N 72/72/1-9

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились;

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида "Детский сад "Журавленок" (далее по тексту - МДОУ "Детский сад "Журавленок", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании предписания Отдела Государственного пожарного надзора по Муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ОГПН по МО г. Надым и Надымский район, Отдел пожарного надзора, заинтересованное лицо) от 27.02.2010 N 72/72/1-9 в части пунктов требующих реконструкции здания.

Решением от 02.08.2010 по делу N А81-2679/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные требования, признал предписание от 27.02.2010 N 72/72/1-9 Отдела ГПН по МО г. Надым и Надымский район, выданное Учреждению, недействительным в части пункта 1 (отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции при пожаре в коридорах, не имеющих естественного освещения, а также отсутствует естественное освещение коридоров через окна наружных стенах); пункта 3 (ширина лестничных маршей в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей менее 1,35 м); пункта 4 (ширина эвакуационных выходов из детского сада в свету менее 1,35 м); пункта 5 (высота проходов на путях эвакуации в свету на третьем этаже менее - 2-х метров).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

МДОУ "Детский сад "Журавленок", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжалует его в суд апелляционной инстанции в этой части, то есть в части пунктов 2, 6, 7, 9 предписания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период со 02.02.2010 по 27.02.2010 административным органом проведена внеплановая документарная проверка МДОУ "Детский сад "Журавленок", расположенного по адресу: г. Надым, ул. Набережная им. Оруджева, д. 6 а, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

- нарушение требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.158 СНиП 2.08.02-89, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ - отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции при пожаре в коридорах, не имеющих естественного освещения, а также отсутствует естественное освещение коридоров через окна наружных стенах (пункт 1 предписания);

- пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.31 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ - открывание дверей из помещений в коридоры выполнено таким образом, что в открытом положении они перекрывают расчетную ширину путей эвакуации (пункт 2 предписания);

- пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.29 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ - ширина лестничных маршей в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей менее 1,35 м (пункт 3 предписания);

- пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ - ширина эвакуационных выходов из детского сада в свету менее 1,35 м (пункт 4 предписания);

- пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ - высота проходов на путях эвакуации в свету на третьем этаже менее - 2-х метров (пункт 5 предписания);

- пункта 3 ППБ 01-03, СНиП 2.04.05-91, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ - не произведена установка огнезадерживающих клапанов в местах пересечения транзитным воздуховодом противопожарных преград (пункт 6 предписания);

- пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3.4 НПБ 245-2001, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ - наружные пожарные лестницы, находятся в неисправном и непригодном для эксплуатации (пункт 7 предписания);

- пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21.-01-97, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ - допускается отделка стен на путях эвакуации горючими материалами (эмаль) (пункт 8 предписания);

- пункта 3 ППБ 01-03 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ - допускается эксплуатация деревянных перегородок выполненных не в соответствии с требованиями СНиП на третьем этаже здания (пункт 9 предписания).

По итогам проверки ОГПН по МО г. Надым и Надымский район составлен акт проверки N 72 и выдано предписание от 27.02.2010 N 72/72/N 1-9 об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности.

МДОУ "Детский сад "Журавленок", не согласилось с вышеуказанным предписанием, оспорило его в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части пунктов 1, 3, 4, 5 предписания. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Означенное решение обжалуется Учреждением в суд апелляционной инстанции в части пунктов 2, 6, 7, 9 предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 N 140, а также положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технические регламенты о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. В данном случае, Отделом пожарного надзора не представлено в суд доказательств того, что дальнейшая эксплуатация указанного в предписании здания детского сада приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то есть заинтересованное лицо не обосновало применение Строительных норм и правил, указанных в предписании, в отношении зданий детского сада, построенного и введенного в эксплуатацию в 1984 году, что подтверждается техническим паспортом.

Остальные нарушения, указанные в обжалуемом предписании, признаны судом устранимыми без реконструкции здания, в связи с чем в признании незаконным предписания в этой части судом отказано.

Учреждение в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что устранение всех выявленных в ходе проверки нарушений норм и правил пожарной безопасности возможно лишь в результате реконструкции здания детского сада или капитального ремонта, а также на то, что орган пожарного надзора необоснованно вменил Учреждению нарушения положений СНиП 2.08.02-89* и 21-01-97*, которые приняты после строительств и введения в эксплуатацию в 1984 году детского сада. По мнению Учреждения, область применения СНиП распространяется на проектирование и строительство здания, в связи с чем при проведении проверки эксплуатации здания данные СНиП не должны применяться.

Отдел пожарного надзора в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Учреждением части, то есть в части отказа в признании незаконным предписания по пунктам 2, 6, 7, 9.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 37 данного Закона установлена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03); Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, и иных нормативных документах.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, Учреждение как лицо, владеющее зданием детского сада на праве оперативного управления, является лицом, которое обязано соблюдать правила пожарной безопасности.

Оспариваемыми Учреждением в суд апелляционной инстанции пунктами 2, 6, 7, 9 предписания, Учреждению вменяется нарушением требований ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.05-91*, СНиП 21-01-85*, НПБ 245-2001, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

СНиП 2.04.05-91* Отопление, вентиляция и кондиционирование, утверждены Госстроем СССР 28.11.1992.

СНиП 2.01.02-85 Противопожарные нормы, утверждены Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232, и утратили силу с 1 января 1998 года в связи с изданием Постановления Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7. Взамен данного документа введены в действие СНиП 21-01-97.

НПБ 245-2001 Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний, утверждены Приказом ГУГПС МВД РФ от 28.12.2001 N 90.

Здание детского сада, как указывает Учреждение и как следует из технического паспорта объекта построено и введено в эксплуатацию в 1984 году, в связи с чем, по мнению заявителя, требования указанных СНиП, НПБ не подлежат применению.

Между тем, во-первых, Учреждению вменено не только нарушение санитарных норм и правил, но и нарушение требований пожарной безопасности, которые, как указано выше, подлежит соблюдению всеми организациями независимо от организационно-правовой формы, в отношении всех объектов, вне зависимости от периода их постройки и введения в эксплуатацию.

Кроме того, приведенные строительные нормы и правила имеют свою сферу действия (проектирование, строительство, эксплуатация зданий, различных систем), что обуславливает порядок их применение к существующим объектам, возможность соблюдения и исполнения требований.

Согласно пункту 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

При этом в силу пункта 38 этого Приказа нормативные документы применяются в соответствии с установленной в них областью применения при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

Рассмотрим каждое из нарушений, отраженных в обжалуемом предписании.

Оспариваемым Учреждением пунктом 2 предписания указано на нарушение: пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.31 СНиП 21-01-97, статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - открывание дверей из помещений в коридоры выполнено таким образом, что в открытом положении они перекрывают расчетную ширину путей эвакуации.

Статья 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предусматривает, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пункт 6.31 СНиП 21-01-97* устанавливает, что двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать расчетную ширину лестничных площадок и маршей.

При этом требования раздела 6 СНиП 21-01-97* направлены на: своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (пункт 6.1 СНиП 21-01-97*).

Указанные нормы и правила в силу пункта 1.1 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Таким образом, поскольку указанные требования санитарных норм и правил применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, то подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки. Соответственно нарушение указанных положений обоснованно вменено Учреждению.

Пунктом 6 предписания Учреждению вменено нарушение пункта 3 ППБ 01-03, СНиП 2.04.05-91*, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ - не произведена установка огнезадерживающих клапанов в местах пересечения транзитным воздуховодом противопожарных преград.

Согласно подпункту "в" пункта 4.109* СНиП 2.04.05-91* на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования необходимо предусматривать в целях предотвращения проникания в помещение продуктов горения (дыма) во время пожара следующие устройства: огнезадерживающие клапаны - на воздуховодах, обслуживающих помещения категорий А, Б или В, в местах пересечения воздуховодами противопожарной преграды или перекрытия.

Однако, данные нормы и правила применяются только при проектировании отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в здании Учреждения осуществлялось проектирование этих систем в период действия указанных норм и правил, в связи с чем требование отдела пожарного надзора о необходимости соблюдения Учреждением СНиП 2.04.05-91* является необоснованным.

Между тем, пункт 34 ППБ 01-03 устанавливает, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Согласно пункту 76 ППБ 01-03 огнезадерживающие устройства (заслонки, шиберы, клапаны и др.) в воздуховодах, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре должны проверяться в установленные сроки и содержаться в исправном состоянии.

Таким образом, поскольку приведенные требования содержатся в ППБ 01-03, то их соблюдение является обязательным для Учреждения, соответственно указание в предписании на необходимость устранения этого нарушения является законным и обоснованным, независимо от наличия в предписании ссылки на СНиП 2.04.05-91*, которые не подлежит применению в данном случае.

Пунктом 7 Предписания Учреждению вменено нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3.4 НПБ 245-2001, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ - наружные пожарные лестницы, находятся в неисправном и непригодном для эксплуатации.

Согласно пункту 3.4 НПБ 245-2001 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить визуальную проверку целостности конструкции. В случае обнаружения нарушений целостности конструкций производится их восстановление (ремонт) с последующей проверкой на прочность. Испытания на прочность должны проводиться не менее одного раза в пять лет.

Испытания должны проводить организации, имеющие соответствующую лицензию, испытательное оборудование и измерительный инструмент с аттестатами и результатами их проверок.

Пункт 1.2 НПБ 245-2001 устанавливает, что эти нормы устанавливают общие технические требования к лестницам и ограждениям крыш зданий и методы их эксплуатационных испытаний.

Таким образом, указанные требования санитарных норм и правил устанавливают общие технические требования к лестницам, соответственно подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

Кроме того, пункт 41 ППБ 01-03, содержит аналогичное требование о том, что наружные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

При таких обстоятельствах, нарушение указанных положений обоснованно вменено Учреждению.

Согласно пункту 9 предписания Учреждением нарушен пункт 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97, СНиП 2.01.02-85*, статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ - допускается эксплуатация деревянных перегородок выполненных не в соответствии с требованиями СНиП на третьем этаже здания

Как указано выше, СНиП 2.01.02-85 Противопожарные нормы, утверждены Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232, и утратили силу с 1 января 1998 года в связи с изданием Постановления Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7. Взамен данного документа введены в действие СНиП 21-01-97.

Согласно пунктам 5.12, 5.12 СНиП 21-01-97* к противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия. Противопожарные преграды характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью.

Пункт 5.14* предусматривает, что перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными.

Пункт 36 ППБ 01-03 устанавливает, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Таким образом, поскольку, как указано выше, требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, то подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки, то нарушение указанных положений обоснованно вменено Учреждению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что устранение указанных нарушений (пункты 2, 6, 7, 9 предписания) не требует реконструкции здания, в связи с чем может быть осуществлено Учреждением без несения несоизмеримых затрат.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Учреждения о признании незаконным предписания отдела пожарного надзора в рассмотренной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2010 по делу N А81-2679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.