Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2815/2012) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 150" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу N А46-18309/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 150" (ИНН 5503033837, ОГРН 1025500735138; 644086, Омская область, г. Омск, ул. 21-я Амурская, 22А) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 2058/2059 от 23.12.2011 о наложении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 150" - Кирпичникова С.В. на основании приказа 461-кр от 25.05.2011, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Маркова В.М. по доверенности б/н от 19.02.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Мухаматулин Р.Т. по доверенности N 1128-10-6-13 от 10.05.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 150" (далее - заявитель, Учреждение, БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 150") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Отдел надзорной деятельности) от 23.12.2011 N 2058/2059 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением от 23.03.2012 по делу N А46-18309/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Учреждения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 150" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 150" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение, указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 150" не имеет возможности самостоятельно устранить нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, в связи с отсутствием соответствующего бюджетного финансирования.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Отдела надзорной деятельности в устном выступлении и в письменном отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 1540 от 18.10.2011 отделом надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска в отношении Учреждения с целью выполнения ранее выданного предписания от 04.04.2011 N 483/1/1-15 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 01.10.2011, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено неисполнение названного предписания, вследствие чего допущены нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пунктов 5.14* и таблиц 1 и 2* к нему, пунктов 6.9, 6.12*, 6.16, 6.17, 6.18*, 6.25*, 6.29, 6.30* и 8.4 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, а именно:

- ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, менее 1,35 м;

- двери лестничных меток не оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах;

- ограждения лестниц 3-го типа выполнены высотой менее 1,2 м;

- ширина эвакуационных выходов в свету из помещений и здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 1,2 м;

- выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа с размерами менее 0.6 x 0.8 м;

- отсутствуют вторые эвакуационные выходы из помещений класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 (спальные помещения гр. 6, 7, 5, 10, 11) предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек;

- двери эвакуационных выходов (группы N 1, 2, 3, 4, 8) выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания;

- не предусмотрены ограждения с перилами при высоте лестницы более 45 см в корпусе N 3;

- не выгорожены помещения склада, архива, помещения для хранения белья, электрощитовой противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проема противопожарной дверью 2-го типа;

- допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м (1 этаж 2 корпус);

- в проемах стен здания в местах примыкания к ним переходов не выполнены противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже Е130;

- не предусмотрены выходы из подвального этажа непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания;

- допускается применение на путях эвакуации материала с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 для покрытия пола в общих коридорах;

- допускается применение на путях эвакуации материала с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 для отделки стен в общих коридорах на 1 этаже и в переходах.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 28.11.2011 N 1540.

14.12.2011 заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Шековым В.П. в отношении Учреждения был составлен протокол N 2028 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что Учреждение допустило нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313, пунктов 6.18*, 8.4*, 5.14* табл. 1, 2*, 6.26* СНиП 21-01-97, а именно: двери лестничных меток не оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах; выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа с размерами менее 0.6 x 0.8 м; не выгорожены помещения склада, архива, помещения для хранения белья, электрощитовой противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проема противопожарной дверью 2-го типа; допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м (1 этаж 2 корпус); в проемах стен здания в местах примыкания к ним переходов не выполнены противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже Е130.

14.12.2011 заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Шековым В.П. в отношении Учреждения был составлен протокол N 2059 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что Учреждение допустило нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313, пунктов 6.29, 6.30*, 6.16, 6.12*, 6.17, 6.28*, 6.9*, 6.25* СНиП 21-01-97, а именно: ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, менее 1,35 м; ограждения лестниц 3-го типа выполнены высотой менее 1,2 м; ширина эвакуационных выходов в свету из помещений и здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 1,2 м; отсутствуют вторые эвакуационные выходы из помещений класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 (спальные помещения групп 6, 7, 5, 10, 11) предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек; двери эвакуационных выходов (группы N 1, 2, 3, 4, 8) выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания; не предусмотрены ограждения с перилами при высоте лестницы более 45 см в корпусе N 3; не предусмотрены выходы из подвального этажа непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания; допускается применение на путях эвакуации материала с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 для покрытия пола в общих коридорах; допускается применение на путях эвакуации материала с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 для отделки стен в общих коридорах на 1 этаже и в переходах.

По результатам рассмотрения протоколов от 14.12.2011 N 2058, N 2059 и материалов дела в отношении Учреждения заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Кратковым В.П. было вынесено постановление N 2058/2059 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23.12.2011, согласно которому БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 150" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление от 23.12.2011 N 2058/2059 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

23.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано детским садом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе проверки установлено, что Учреждение допустило нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пунктов 5.14* и таблиц 1 и 2* к нему, пунктов 6.9, 6.12*, 6.16, 6.17, 6.18*, 6.25*, 6.29, 6.30* и 8.4 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, что явилось основанием для привлечения БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 150" к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки N 1540 от 28.11.2011, протоколами об административном правонарушении N 2058, N 2059 от 14.12.2011, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом в действиях Учреждения имеются события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает Учреждение от соблюдения требований закона, и не исключает вину Учреждения в несоблюдении Правил пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение было построено в 1969 году и архитектурным проектом того времени были предусмотрены иные нормативы, поэтому требования ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97* к Учреждению не применимы, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Во - первых, Учреждение, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств даты ввода в эксплуатацию здания.

Во - вторых, согласно пункту 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В рассматриваемом случае, речь идет о безопасности жизни и здоровья детей, находящихся в образовательном учреждении, что не может быть поставлено под угрозу.

Подателем жалобы необоснованно не учтено, что пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. При этом требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в акте проверки N 1540 от 28.11.2011, протоколах об административном правонарушении N 2058, N 2059 от 14.12.2011 и оспариваемом постановлении на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 150", в то время когда наименование лица, привлекаемого к административной ответственности - бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 150", не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Изменение наименования Учреждения осуществлено в целях приведения правового положения Муниципального дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 150" в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должностного лица административного органа Каткова В.П. полномочий на вынесение оспариваемого постановления, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с приложением к указанию ГУ МЧС России по Омской области от 17.08.2011 N 8846-10-3-13 определен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административных наказаний от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор по наложению санкций предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к Омской области: главный государственный инспектор Омской области по пожарному надзору, и его заместители; главный государственный инспектор городов (районов) Омской области по пожарному надзору, и их заместители. Поскольку Катков В.П., составивший оспариваемое постановление, является заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Центрального АО г. Омска, следовательно, указанное лицо является компетентным должностным лицом в рассмотрении административных протоколов, вынесенных в отношении учреждения по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления Учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу N А46-18309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.