Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-708/2010) открытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 по делу N А46-25156/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская"

к Территориальному отделению Государственного пожарного надзора Павлоградского района Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 98 от 01.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" - Васенин С.Н. (паспорт, доверенность N 01.02.2010 сроком действия 1 год);

от Территориального отделения Государственного пожарного надзора Павлоградского района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Открытое акционерное общество "База снабжения "Сибирская" (далее - ОАО "База "Сибирская", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания N 98 от 01.12.2009, вынесенного Территориальным отделением Государственного пожарного надзора Павлоградского района Омской области (далее - административный орган) в отношении ОАО "База "Сибирская".

Решением от 18.01.2010 по делу N А46-25156/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ОАО "База "Сибирская" требований.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ОАО "База "Сибирская" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "База "Сибирская" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Общество считает, что государственный инспектор Павлогорадского района по пожару Титко С.Н. является заинтересованным лицом по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "База "Сибирская" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, пояснив, что Титко С.Н. должен был заявить самоотвод в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1, статьей 29.1, пунктом 2 статьи 29.2, статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.11.2009 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору от 02.11.2009 N 107 в присутствии представителя Камоцкого Л.А. была проведена плановая проверка в отношении ОАО "База "Сибирская" по вопросу соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт N 107 от 24.11.2009, в котором зафиксировано, что проверяемые помещения, расположенные по адресу: р.п. Павлоградка, улица Шевченко, 15, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; на окнах установлены глухие металлические решетки; не организовано обучение по пожарно-техническому минимуму ответственного за пожарную безопасность, тем самым нарушены требования НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (пункт 4 таблица 1 пункт 10.1); СП 5.13130.2009 (прил. А п. А4, табл. А1 п. 10.1.2); НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (п. 3.1 табл. 2 п. 5); СП 3.13130.2009 (табл. 2 п. 8); ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности, утвержденные Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313 (пункт 40), а также пункты 31, 34 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации".

В связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности 24.11.2009 главным государственным инспектором Павлоградского района по пожарному надзору Титко С.Н. в отношении ОАО "База "Сибирская" был составлен протокол N 131 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01.12.2009 главным государственным инспектором Павлоградского района по пожарному надзору Титко С.Н. вынесено постановление N 98 о привлечении ОАО "База "Сибирская" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что при привлечении к административной ответственности были допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО "База "Сибирская" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отделения Государственного пожарного надзора Павлоградского района Омской области N 98 от 01.12.2009.

18.01.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; Строительных нормах и Правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как свидетельствуют материалы дела, факт нарушения ОАО "База "Сибирская" требований НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; СП 5.13130.2009; НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323; СП 3.13130.2009; ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", установлен судом первой инстанции на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и самим обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "База "Сибирская" усматривается объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что ОАО "База "Сибирская" предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ОАО "База "Сибирская", зная о существовании обязанности по соблюдении требований пожарной безопасности, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ОАО "База "Сибирская" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод подателя жалобы о том, что главный государственный инспектор Павлоградского района по пожарному надзору Титко С.Н. должен был заявить самоотвод в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1, статьей 29.1, пунктом 2 статьи 29.2, статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что являлся лицом, составившим протокол об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство, как следует из содержания пункта 2 статьи 29.2 Кодекса, не исключает возможность участия Титко С.Н. в рассмотрении дела. Ссылка на его заинтересованность в исходе дела не основана на материалах дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении N 131 от 24.11.2009 присутствовал заместитель генерального директора ОАО "База "Сибирская" Камоцкий Л.А. (л.д. 10 - 11). Полномочия обозначенного лица подтверждены доверенностью от 24.11.2009 (л.д. 26), согласно которой Камоцкому Л.А. было доверено представлять интересы ОАО "База "Сибирская" в учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в органах местного самоуправления, пожарных и других инспекциях и организациях с правами и обязанностями, предусмотренными гражданско-процессуальным, административным, налоговым и другим законодательством. Доверенность была выдана на срок до 31.12.2009.

Таким образом, из представленной доверенности следует, что полномочия являются общими, полномочий на представление интересов при рассмотрении конкретного административного дела не предоставлено, что в соответствии с вышеизложенным не может являться подтверждением надлежащего извещения законного представителя ОАО "База "Сибирская" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, 24.11.2009 в 12 час. 00 мин. установлен факт совершения административного правонарушения, и в этот же день 24.11.2009, без извещения законного представителя ОАО "База "Сибирская", в присутствии лица, направленного для представления интересов общества при проведении проверки, составлен протокол об административном правонарушении.

Представленное в материалы дела уведомление о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности N 319/10-31-6 от 17.11.2009 (л.д. 29) не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, во-первых, из текста уведомления следует, что ОАО "База "Сибирская" извещалось о проведении 24.11.2009 с 10 час. 00 мин. плановой проверки выполнения требований пожаренной безопасности ОАО "База "Сибирская" в магазине, расположенного по адресу: р.п. Павлоградка, улица Шевченко, 15, при этом административным органом предложено обществу принять участие в проверке непосредственно или определить для проверки представителя общества, представитель должен иметь при себе, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица прибывшего (доверенность) и удостоверяющий личность. О том, что 24.11.2009 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО "База "Сибирская" не извещалось.

Во-вторых, извещение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие факта обнаружения события административного правонарушения противоречит нормам административного законодательства, предусматривающим такое действие только при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем указанное лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, так как не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении N 131 от 24.11.2009 составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО "База "Сибирская" о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "База "Сибирская" требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Допущенные административным органом нарушения относятся к категории существенных, выявление которых в ходе судебного разбирательства по делу может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Территориального отделения Государственного пожарного надзора Павлоградского района Омской области N 98 от 01.12.2009, как вынесенное с процессуальными нарушениями, допущенными административным органом в ходе производства по делу, подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "База "Сибирская" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 по делу N А46-25156/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом "База снабжения "Сибирская", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отделения Государственного пожарного надзора Павлоградского района Омской области N 98 от 01.12.2009 о привлечении ОАО "База снабжения "Сибирская" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.