Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8218/2010) Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу N А81-2944/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования Надымский район к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Главного Управления Министерства по Чрезвычайным ситуациям по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания от 23.04.2010 N 197/197/N 1-20 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования Надымский район - не явился, извещена;

от Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Главного Управления Министерства по Чрезвычайным ситуациям по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

Администрация муниципального образования Надымский район (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Главного Управления Министерства по Чрезвычайным ситуациям по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО, заинтересованное лицо) от 23.04.2010 N 197/197/N 1-20 в части пунктов 1 - 5, 7, 8, 11 - 15, 17 - 20.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу N А81-2944/2010 в удовлетворении требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период со 02.04.2010 года по 23.04.2010 Отделом ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО в отношении Администрации была проведена внеплановая документарная проверка по объекту: административное здание, расположенное по адресу: г. Надым, ул. Зверева.

В ходе проверки был установлен ряд нарушений пожарной безопасности, состоящий из 20 пунктов, которые отражены в акте проверки N 197 от 23.04.2010.

В связи с выявленными нарушениями заинтересованном лицом выдано предписание N 197/197/ N 1-20 от 23.04.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Администрация полагая, что указанное предписание незаконно и необоснованно в части пунктов 1 - 5, 7, 8, 11 - 15, 17 - 20, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выявленные административным органом нарушения пожарной безопасности не опровергаются заявителем, а также, что данные нарушения устранимы без реконструкции здания.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения пожарной безопасности не были опровергнуты, так как в заявлении подробно описаны доводы, обосновывающие незаконность спорных пунктов предписания с нормативным обоснованием позиции Администрации.

Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03); Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, и иных нормативных документах.

Как уже было указано, проведенной в отношении Администрации проверкой установлен ряд нарушений, состоящий из 20 пунктов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспорены следующие пункты:

Пункт 1 предписания - не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации на 1, 2, 3, этаже здания в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, пунктами 1, 14, 38 таблицы 3 НПБ 110-03, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд апелляционной инстанции полагает незаконным рассматриваемый пункт предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно пункту 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Как следует из материалов дела, здание Администрации было введено в эксплуатацию в 1993 (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - л.д. 28, выписка из Реестра объектов нежилых помещений, зданий (сооружений), находящихся в собственности муниципального образования Надымский район - л.д. 67).

НПБ 110-03, которыми предусмотрено оборудование зданий автоматической пожарной сигнализацией, были введены в действие с 30.06.2003.

Таким образом, является необоснованным указание органом пожарного надзора на наличие нарушений норм, которые не распространяют свое действие на здание Администрации. При этом, апелляционный суд исходит из того, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не обосновало, каким образом отсутствие автоматической пожарной сигнализации в соответствии НПБ 110-03 может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в здании установлена действующая пожарная сигнализация (акт проведения контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности оборудования системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 29.03.2010 - л.д. 33).

Как пояснил заявитель в апелляционной жалобе, действующая пожарная сигнализация соответствует требованиям СНиП 2.04.09-84 "Пожарная автоматика зданий и сооружений".

Указанные обстоятельства органом пожарного надзора не опровергнуты, в тексте акта проверки и спорного предписания не дана оценка действующим системам пожарной сигнализации на предмет их соответствия предъявляемым требованиям. Следовательно, Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО недостаточным образом исследовал соблюдение Администрацией пожарных требований, в связи с чем его выводы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 1 предписания подлежит признанию недействительным.

Пункт 2 предписания - не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 1, 2, 3 этажах здания в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, подпунктом 1.1 пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным названный пункт спорного ненормативного правового акта.

Во-первых, НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" утвержден Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Приказом от 20.06.2003, в то время как здание Администрации введено в эксплуатацию в 1993 году, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и пунктом 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 N 140 означает отсутствие оснований для применения НПБ 104-03. Наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей орган пожарного надзора не обосновал.

Во-вторых, из материалов дела следует, что в здании установлена действующая система оповещения людей о пожаре (акт проведения контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности оборудования системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 29.03.2010 - л.д. 33).

Указанные обстоятельства органом пожарного надзора не опровергнуты, в тексте акта проверки и спорного предписания не дана оценка действующим системам оповещения людей о пожаре на предмет их соответствия предъявляемым требованиям. Следовательно, Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО недостаточным образом исследовал соблюдение Администрацией пожарных требований, в связи с чем его выводы не могут быть признаны обоснованными.

В-третьих, в пункте 2 предписания N 197/197/ N 1-20 в качестве нормативного обоснования указано на "п. 1.1, п. 5.1 таб. 2 НПБ 104-03".

Между тем, в указанных НПБ 104-03 нет подпункта 1.1 пункта 5.1.

В подпункте 1 пункта 5.1 НПБ 104-03 установлены требования к системам оповещения людей о пожаре к предприятиям бытового обслуживания, банкам. Как видно из обстоятельств дела Администрация не относится к предприятиям бытового обслуживания либо банкам.

В подпункте 11 пункта 5.1 НПБ 104-03 установлены требования к системам оповещения людей о пожаре лечебных учреждений, психиатрических больниц, амбулаторно-клинических учреждений, что также не относится к заявителю.

По таким основаниям, пункт 2 предписания является незаконным.

Пункт 3 предписания - в коридорах, не имеющих естественного освещения, отсутствует система дымоудаления в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, пунктом 1.27 СНиП 2.09.04-87, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 1.27 СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" из расположенных в надземных и цокольных этажах и не имеющих естественного освещения коридоров при любой их площади и гардеробных площадью более 200 кв. м должна быть предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма в соответствии со СНиП 2.04.05-91*.

Из указанной нормы следует, что, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган пожарного надзора должен обосновать: отсутствие естественного освещения в коридорах, в которых не имеется системы дымоудаления.

Между тем, заинтересованное лицо ни в тексте акта проверки, ни в тексте предписания, ни в иных документах не пояснило, в каких именно коридорах отсутствует естественное освещение.

При этом, Администрация указывает, что во всех коридорах имеется естественное освещение - оконные проемы в торцевых стенах.

Кроме того, требования СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" распространяются на проектирование зданий. В данном случае, здание эксплуатируется. Более того, на момент строительства здания Администрации СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" уже действовал и проектировании здания указанная вентиляция дымоудаления должна была быть предусмотрена. Поскольку здание Администрации принято в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает (при отсутствии доказательств обратного), что это здание соответствовало указанным требованиям.

По названным основаниям, пункт 3 предписания N 197/197/ N 1-20 следует признать недействительным.

Пункт 4 предписания - не выполнен монтаж эвакуационного освещения в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, пунктом 4.3 СП 31-110-03, пунктом 7.74 СНиП 23-05-95*, статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Пунктом 4.3 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" эвакуационное освещение в общественных заданиях следует устраивать в том числе в проходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из зданий, где работают или постоянно пребывают одновременно более 50 чел., а также из здравпунктов, лечебно-профилактических учреждений, книго- и архивохранилищ, детских дошкольных учреждений независимо от числа лиц, пребывающих там.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 23-05-95* для освещения помещений следует использовать, как правило, наиболее экономичные разрядные лампы. Использование ламп накаливания для общего освещения допускается только в случае невозможности или технико-экономической нецелесообразности использования разрядных ламп.

Указанные нормы на здание Администрации не могут распространять свое действие, так как они были приняты позднее даты ввода здания в эксплуатацию. А именно, здание введено в эксплуатацию в декабре 1993 года, а СП 31-110-2003 одобрен и рекомендован к применению Постановлением Госстроя РФ от 26.10.2003 N 194, СНиП 23-05-95* введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78.

Наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей орган пожарного надзора не обосновал.

Кроме того, Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО не указал на нарушение в части данного пункта иных норм и правил, действующих на момент строительства здания Администрации.

В связи с изложенным, пункт 4 предписания не может быть признан законным и обоснованным.

Пункт 5 предписания - в лестничных клетках для выхода на кровлю выполнены люки размерами менее 0,6 x 0,8 м в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, пунктом 6.20* СНиП 21.01.97, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Разделом 6 СНиП 21.01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что в зданиях и сооружениях предусматриваются эвакуационные и аварийные пути.

В соответствии с пунктом 6.19 СНиП 21.01.09 установлено, что выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

На основании пункта 6.20* СНиП 21.01.09 к аварийным выходам также относятся, в том числе выход непосредственно наружу из помещений через люк размерами не менее 0,6 х 0,8 м (подпункт "г"); выход на кровлю здания I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно, дверь или люк с размерами и лестницей по "г" (подпункт "д").

Суд апелляционной инстанции полагает, что из указанных норм следует необходимость установления люка выхода на кровлю размерами 06 x 08 м только для зданий I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1.

Следовательно, орган пожарного надзора в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был обосновать, что здание Администрации относится к зданиям I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1.

В нарушение указанной нормы заинтересованное лицо не обосновало факт отнесения здания Администрации к перечисленным категориям здания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может установить действительную необходимость наличия в рассматриваемом здании люков с указанным размером.

Кроме того, нормы СНиП 21.01.09 на здание Администрации не могут распространять свое действие, так как они были приняты позднее даты ввода здания в эксплуатацию. А именно, здание введено в эксплуатацию в декабре 1993 года, а СНиП 21.01.09 приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей орган пожарного надзора не обосновал.

Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО не указал на нарушение в части данного пункта иных норм и правил, действующих на момент строительства здания Администрации.

В связи с изложенным, пункт 5 предписания не может быть признан законным и обоснованным.

Пункт 7 предписания - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.26* СНиП 21-01-97*, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ дверь помещения 1-го этажа, открывающаяся в коридор, уменьшает расчетную ширину путей эвакуации.

В соответствии с пунктом 6.26* СНиП 21-01-97* при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Из данной нормы следует порядок определения ширины эвакуационного пути по коридору и не следует, что двери, открывающиеся в коридор, не могут быть установлены в принципе.

В акте проверки и предписании орган пожарного надзора указал, что дверь уменьшает расчетную ширину путей эвакуации.

Однако, указанной заинтересованным лицом нормой пункта 6.26* СНиП 21-01-97* не установлена расчетная ширина. О том, какая должна быть расчетная ширина коридора 1 этажа здания Администрации, а также о том, каким образом наличие двери, открывающейся в коридор, уменьшает расчетную ширину, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не указало, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить факт наличия либо отсутствия правонарушения в части рассматриваемого пункта.

В связи с указанным пункт 7 спорного предписания является недействительным.

Пункт 8 предписания - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.9 СНиП 21.01-97*, пункта 1.97 СНиП 2.08.02-89*, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ выход из подвального помещения не отделен от лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа. Эвакуационный выход из подвального этажа соединен с лестничной клеткой и не имеет отдельного выхода наружу.

Указание органа пожарного надзора в спорном предписании на СНиП 2.08.02-89* является необоснованной, так как с 01.01.2010 данные СНиП не действуют в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21.01-97* выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

При этом, допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Оспаривая рассматриваемый пункт предписания, Администрация указывает, что здание соответствует требованиям, установленным пунктом 6.9 СНиП 21.01-97*, так как выход из подвала от лестничной клетки по факту отделен дверью и из подвального этажа имеется отдельный выход наружу.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило доказательств действительного отсутствия эвакуационного выхода.

Кроме того, указанные нормы на здание Администрации не могут распространять свое действие, так как они были приняты позднее даты ввода здания в эксплуатацию. А именно, здание введено в эксплуатацию в декабре 1993 года, а СНиП 21.01-97* приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей орган пожарного надзора не обосновал.

Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО не указал на нарушение в части данного пункта иных норм и правил, действующих на момент строительства здания Администрации.

Кроме того, поскольку здание Администрации принято в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает (при отсутствии доказательств обратного), что это здание соответствовало требованиям, действующим на момент ввода здания в эксплуатацию.

По названным основаниям, пункт 8 предписания N 197/197/ N 1-20 следует признать недействительным.

Пункт 10 предписания установлено, что в нарушение пункта 60 ППБ 01-03, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ электросветильники эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника на 1, 3 этажах здания.

В апелляционной жалобе Администрация в том числе просит признать незаконным данный пункт.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного требования, так как в просительной части своего заявления Администрация не просила признать его недействительным.

Кроме того, рассмотрев по существу названный пункт предписания, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Заявитель не спорит по существу с установленным нарушением. Однако указывает, что в связи с запланированным ремонтом помещений 1-3 этажей здания в 2011 году замена светильников является экономически необоснованной.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что такие категории как "пожарная безопасность" и "экономическая обоснованность" являются понятиями из разных отраслей законодательства, у которых свои специфические области и цели правового регулирования, не совпадающие между собой. Иными словами пожарная безопасность, а, следовательно, безопасность жизни и здоровья людей не связана с экономической обоснованностью, тем более, что замена светильников не связана с капитальным ремонтом и может быть произведена отдельно от него.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным пункта 10 предписания не имеется.

Пункты 11, 12, 13 предписания.

Пунктом 11 предписания установлено, что в нарушение требований пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 7.1.34 ПУЭ (седьмое издание), статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, применяемые в здании кабели и электрические провода с алюминиевыми жилами не заменены на медные на 1,2,3 этажах здания.

Пунктом 12 предписания установлено, что в нарушение требований пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 7.1.38 ПУЭ (седьмое издание), статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, электрические сети, проложенные за непроходным подвесным потолком из горючих материалов, выполнены не в металлических трубах на 1 - 3 этажах.

Пунктом 13 предписания установлено, что в нарушение требований пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 7.1.30 ПУЭ (седьмое издание), статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, в помещениях электрощитовых, где установлены ВРУ, ГРЩ отсутствует естественная вентиляция.

Суд апелляционной инстанции рассматриваемые пункты предписания признает недействительными по нижеследующим основаниям.

Седьмое издание Правил устройства электроустановок (ПУЭ) утверждено Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 и введено в действие с 1 января 2003 г. Пунктом 1.1.1 данного седьмого издания ПУЭ установлено, что ПУЭ распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок.

Здание администрации введено в эксплуатацию в 1993 году, что подтверждено копией акта ввода объекта в эксплуатацию. В шестом издании ПУЭ, нормы которого действовали на момент ввода здания в эксплуатацию, аналогичные требования отсутствовали.

В связи с тем, что требования ПУЭ носят рекомендательный, а не обязательный характер, применение требований ПУЭ для действующих электроустановок неправомерно.

Следовательно, пункты 11 - 13 предписания заинтересованного лица незаконны.

Пункт 14 предписания - не организовано проведение занятий по пожарно-техническому минимуму в соответствии с пунктом 15 ППБ 01-03, Приказ МЧС России N 645 от 12.12.2007, статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Пунктом 4 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные Приказом МЧС России N 645 от 12.12.2007, установлено, что основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что руководители структурных подразделений прошли обучение по пожарно-техническому минимуму.

Апелляционная коллегия указанный довод отклоняет, так как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, в соответствии с НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" обучению пожарно-техническому минимуму подвергаются руководители, специалисты и иные работники организаций, а не только руководители структурных подразделений, как ошибочно полагает заявитель.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Администрации в исследуемой части не имеется.

Пункт 15 предписания - в нарушение пункта 53 ППБ 01-03, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ допущено загромождение путей эвакуации оборудованием.

Оспаривая данный пункт предписания N 197/197/ N 1-20, Администрация указывает, что на момент выдачи предписания - 23.04.2010 у органа пожарного надзора имелась информация об освобождении путей эвакуации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не основал незаконность спорного пункта предписания.

Факт загромождения путей эвакуации на момент проверки Администрация не оспаривает.

В данном случае, орган пожарного надзора, установив факт допущенного нарушения, правомерно и обоснованно его отразил в акте проверки и предписании, поскольку проверка выполнения предписания (устранения выявленных нарушений) назначена на 2011 год.

Кроме того, представленные в материалы дела письмо от 22.04.2010, в котором Администрация сообщает о выполнении ряда пунктов предписания, и приложенные к нему фотографии не позволяют установить факт освобождения путей эвакуации - не возможно сопоставить пути эвакуации с местом, изображенным на фотографиях (л.д. 26, 27, 36).

По таким основаниям, пункт 15 спорного предписания является законным.

Пункт 17 предписания - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ двери складских помещений для хранения горючих материалов выполнены в обычном исполнении, а не сертифицированными, противопожарными.

Данный пункт предписания подлежит признанию незаконным, так как в момент проведения проверки и выдачи предписания СНиП 2.08.02-89* утратил силу, в том числе в части пункта 1.82, предусматривающего, что двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Иных нормативных актов, которым не соответствуют указанные выше двери здания Администрации, органом пожарного надзора в предписании не указано.

Следовательно, требования Администрации подлежат удовлетворению в части пункта 17.

Пункты 18, 19 предписания.

Пунктом 18 предписания установлено, что в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.29 СНиП 21.01-97*, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ ширина марша лестницы эвакуационного выхода менее 0,9 м.

Пунктом 19 предписания установлено, что в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.30 СНиП 21.01-97*, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ уклон лестницы на путях эвакуации менее 1:1, ширина проступи менее 25 см.

Названные пункты суд апелляционной инстанции считает незаконными.

В соответствии с пунктом 6.29 СНиП 21.01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

Таким образом, в тех случаях, когда ширина марша лестницы менее расчетной или менее ширины эвакуационного выхода (двери), то минимально допустимой шириной лестницы является 0,9 м для случаев, не описанных в подпунктах "а", "б", "в" пункта 2.29 СНиП 21.01.-97.

В соответствии с пунктом 6.30 СНиП 21.01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Как следует из акта проверки и спорного предписания в дани Администрации ширина лестницы менее минимального норматива - менее 0,9 м, а уклон лестницы на путях эвакуации менее 1:1, ширина проступи менее 25 см.

Однако, ни один из представленных в материалы дела документов не позволяет определить, каким образом орган пожарного надзора определил указанные выше обстоятельства (были ли проведены замеры, каким прибором и способом производились замеры).

Кроме того, указанные нормы на здание Администрации не могут распространять свое действие, так как они были приняты позднее даты ввода здания в эксплуатацию. А именно, здание введено в эксплуатацию в декабре 1993 года, а СНиП 21.01-97* приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей орган пожарного надзора не обосновал. Например, заключение о том, что при указанных ширине лестницы, уровне ее наклона и ширине проступи ступеней невозможна безопасная эвакуация всех работников и посетителей администрации, основанное на конкретных расчетах и соответствующей методике.

Отдел ГПН по МО г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по ЯНАО не указал на нарушение в части данного пункта иных норм и правил, действующих на момент строительства здания Администрации.

Поскольку здание Администрации принято в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает (при отсутствии доказательств обратного), что это здание соответствовало требованиям, действующим на момент ввода здания в эксплуатацию.

По названным основаниям, пункты 18, 19 предписания N 197/197/ N 1-20 следует признать недействительными.

Пункт 20 предписания - отсутствует ограждение с перилами эвакуационной лестницы в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, пунктом 6.28 СНиП 21.01-97*, пунктом 1.91 СНиП 2.08.02-89*, статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Ссылка органа пожарного надзора на пункт 1.91 СНиП 2.08.02-89* является необоснованной, так как данный документ утратил силу.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.28 СНиП 21.01-97* при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

Следовательно, при наличии в здании Администрации эвакуационных лестниц высотой более 45 см на таких лестницах должны быть предусмотрены перила.

Суд апелляционной инстанции считает рассматриваемый пункт предписания недействительным, поскольку доказательств того, что лестницы превышают 45 см высоты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить факт несоблюдения Администрацией требований действующих норм, что влечет признание незаконным пункта 20 предписания.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что срок на устранение нарушений, установленный органом пожарного надзора, установлен без учета характера нарушений и не позволяет выполнить указания предписания.

Данный довод апелляционный суд отклоняет по тому основанию, что заявитель не привел ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует срок, установленный органом пожарного надзора для устранения нарушений. Само по себе установление конкретных сроков устранения нарушений норм пожарной безопасности, наличие которых не оспаривается заявителем, не может нарушать права и законные интересы. Довод о невозможности устранения нарушений в указанные в предписании сроки может быть учтен в случае назначения наказания за неисполнение предписания.

Кроме того, предписание выдано в апреле 2010 года, срок на устранение нарушений установлен до 31.07.2011, то есть более чем 14 месяцев. Данный срок суд апелляционной инстанции считает достаточным для устранения выявленных нарушений.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточных денежных средств на выполнение предписания, с учетом того, что ряд других объектов муниципального образования также нуждаются в модернизации в целях их соответствия требованиям пожарной безопасности, поскольку этот довод не означает факта отсутствия выявленных нарушений. Рассматриваемый довод может иметь значение только для определения виновности заявителя в случае невыполнения законных требований органа пожарного надзора у установленному сроку.

Учитывая вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования Администрации о признании незаконным предписания N 197/197/ N 1-20 в части пунктов: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20.

В части пунктов 10, 14, 15 предписания N 197/197/N 1-20 в удовлетворении требований Администрации следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Надымский район удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу N А81-2944/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Предписание Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Главного Управления Министерства по Чрезвычайным ситуациям по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.04.2010 N 197/197 N 1-20, вынесенное в отношении Администрации муниципального образования Надымский район, признать недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20.

В удовлетворении остальной части требования Администрации муниципального образования Надымский район оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.