Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Литвинцевой Л.Р., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7111/2012) муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Кормиловский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2012 по делу N А46-22068/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Кормиловский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр" (ИНН 5517008527, ОГРН 1055531005188) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Кормиловский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр" - Гнатюк Сергей Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 34 от 10.10.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Харлашин Виктор Николаевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 1678-11-1 от 08.02.2012 сроком действия по 31.12.2012;

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Кормиловский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр" (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Кормиловского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, Главное управление, заинтересованное лицо) от 18.04.2012 N 41 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2012 по делу N А46-22068/2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2012 по делу N А46-22068/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- у Учреждения отсутствует финансовая возможность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности ввиду отсутствия бюджетного финансирования;

- является неправомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о нарушении Учреждением пункта 8.16 табл. 6 СНиПа 2.04.02-84* "Водоснабжение Наружные сети и сооружения", поскольку таблица 6 не устанавливает самостоятельных требований и регламентирует пропускную способность гидрантов в единицу времени. Кроме того, указанным СНиПом установлены требования, которые должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства;

- отсутствуют нарушения требований таблицы 6.2 СНиПа 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель Главного управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.03.2012 N 52-р в отношении Учреждения с целью контроля выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен акт проверки от 18.04.2012 N 52.

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности Кормиловского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2012 N 41.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем табл. 6.2 Строительных норм и правил "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 (наружные стены здания облицованы горючим материалом (пластиковый сайдинг); пункта 8.16 таблицы 6 Строительных норм и правил "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 (не предусмотрен наружный противопожарный водопровод с установкой гидрантов или пожарных резервуаров).

На основании указанного протокола 18.04.2012 административным органом принято постановление N 41, которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2012 по делу N А46-22068/2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03).

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как было указано выше, Главным управлением были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, а именно, табл. 6.2 Строительных норм и правил "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 (далее - СНиП 31-06-2009) (наружные стены здания облицованы горючим материалом (пластиковый сайдинг); пункт 8.16 таблицы 6 Строительных норм и правил "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84) (не предусмотрен наружный противопожарный водопровод с установкой гидрантов или пожарных резервуаров).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, утверждая о наличии у заявителя обязанности по соблюдению требований табл. 6.2 СНиП 31-06-2009 и пункта 8.16 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84 административный орган и суд первой инстанции не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В частях 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Правительство Российской Федерации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации Распоряжением от 21.06.2010 N 1047-р утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Следовательно, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП, принятые ранее 01.07.2010. Утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации Перечень носит нормативный характер, то есть обязателен для применения всеми субъектами, которым он адресован.

Из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р усматривается, что в него включены:

- разделы 2 (пункты 2.1 - 2.10, 2.26 - 2.28), 4, 6, 7 (пункты 7.1 - 7.17, 7.19 - 7.22), 8 (пункты 8.1 - 8.15, 8.17 - 8.66), 9 (пункты 9.1, 9.2, 9.6 - 9.19, 9.21 - 9.26), 10, 12, 13 (пункты 13.1 - 13.20, 13.22 - 13.55), 15 (пункты 15.1, 15.2, 15.5, 15.7 - 15.81, 15.83 - 15.131*) СНиП 2.04.02-84;

- разделы 3 (пункты 3.1 - 3.13, 3.15 - 3.20, абзац первый пункта 3.21, пункты 3.22 - 3.25), 4, 5 (пункты 5.1 - 5.19, 5.30 - 5.32, 5.34 - 5.40), 7 - 9 СНиП 31-06-2009.

Пункт 2.13, содержащий таблицу 6, пункт 8.16 СНиП 2.04.02-84, а также пункт 6.3, содержащий таблицу 6.2, СНиП 31-06-2009 нарушение которых вменяется в вину заявителю, в указанный Перечень не вошли, следовательно, их положения носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Кроме того, в пункте 8.16 СНиП 2.04.02-84 указано, что пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. При этом установка гидрантов на ответвлении от линии водопровода не допускается.

Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в п. 9.30 по дорогам с твердым покрытием.

Таблица 6 СНиП 2.04.02-84 устанавливает расход воды на наружное пожаротушение.

Между тем, административный орган в оспариваемом постановлении указал, что Учреждением допущено нарушение пункта 8.16 табл. 6 СНиП 2.04.02-84* поскольку не предусмотрен наружный противопожарный водопровод с установкой гидрантов или пожарных резервуаров.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание формулировку и содержание таблицы 6, пункта 8.16 СНиП 2.04.02-84 и описание нарушения, вменяемого заявителю, содержащееся в оспариваемом постановлении, считает, что в данном случае не представляется возможным точно установить, в чем именно выразилось, по мнению административного органа, нарушение требований пожарной безопасности.

В указанных нормах не установлена обязанность Учреждения предусматривать наружный противопожарный водопровод с установкой гидрантов или пожарных резервуаров.

Также необходимо указать, что в преамбуле СНиП 2.04.02-84 указано, что настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 2.04.02-84, водоснабжение объектов надлежит проектировать на основе утвержденных схем развития, размещения отраслей народного хозяйства, отраслей промышленности и схем развития и размещения производительных сил по союзным республикам, а также генеральных, бассейновых и территориальных схем комплексного использования и охраны вод, генеральных планов городов и сельских населенных пунктов, генеральных планов промышленных узлов.

При проектировании необходимо рассматривать целесообразность кооперирования систем водоснабжения объектов независимо от их ведомственной принадлежности.

При этом проекты водоснабжения объектов необходимо разрабатывать, как правило, одновременно с проектами канализации и обязательным анализом баланса водопотребления и отведения сточных вод.

Таким образом, СНиП 2.04.02-84 применяется при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства, тогда как в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что Учреждение нарушило требования СНиП 2.04.02-84 в процессе проектирования централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Также не представляется возможным установить из содержания постановления, на чем основан вывод Главного управления о нарушении Учреждением табл. 6.2 СНиП 31-06-2009 и каким образом административный орган установил указанное нарушение.

Так, в таблице 6.2 СНиП 31-06-2009 указаны степени огнестойкости, классы конструктивной пожарной опасности, площади этажей между пожарными стенами.

В данном случае не ясно, каким образом административный орган сделал вывод о нарушении заявителем таблицы 6.2 СНиП 31-06-2009 ввиду того, что наружные стены здания облицованы горючим материалом (пластиковый сайдинг), не устанавливая при этом и не указывая ни степень огнестойкости здания, ни класс конструктивной пожарной опасности.

Административный орган в данном случае не представил доказательства того, как установлено нарушение таблицы 6.2 СНиП 31-06-2009 и каким образом, исходя из содержания таблицы 6.2 СНиП 31-06-2009, административный орган пришел к выводу о том, что облицовка наружных стен здания горючим материалом (пластиковый сайдинг) является нарушением таблицы 6.2 СНиП 31-06-2009.

При этом в самой таблице 6.2 СНиП 31-06-2009 не установлено запрета на облицовку наружных стен здания пластиковым сайдингом.

Кроме того, СНиП 31-06-2009 также распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02.

Учитывает апелляционный суд также то, что нарушение иных нормативных актов в области пожарной безопасности административным органом, как следует из постановления, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения, вменяемого заявителю, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению, постановление Главного управления от 18.04.2012 N 41 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Кормиловский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2012 по делу N А46-22068/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Кормиловский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области постановление N 41 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 18.04.2012, которым муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Кормиловский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.