Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10895/2010) Управления по делам молодежи и спорту Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2010 по делу N А81-3839/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Управления по делам молодежи и спорту Администрации муниципального образования Надымский район к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания от 28.05.2010 N 259/1/259 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления по делам молодежи и спорту Администрации муниципального образования Надымский район - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Управление по делам молодежи и спорту Администрации муниципального образования Надымский район (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Отдел государственного пожарного надзора, орган пожарного надзора ответчик) о признании недействительными пунктов 4, 8, 9, 21, 24 предписания от 28.05.2010 N 259/1/259 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также пунктов 2, 3, 5, 7, 11 - 17, 19, 20, 22 данного предписания недействительными в части установления срока устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 27.10.2010 по делу N А81-3839/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований заявителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности предписания от 28.05.2010 N 259/1/259 в оспариваемой части, обязательности его требований для исполнения, в том числе руководителем Управления на объектах проверки.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что при вынесении оспариваемого предписания ответчиком не установлен и не доказан факт наличия угрозы жизни или здоровью людей при эксплуатации зданий СОК "Олимп", Дома молодежи, роллер-парка "Адреналин" и офиса Управления, в связи с чем положения Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, не распространяются.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установленный в предписании срок устранения нарушений (31.08.2010) установлен без учета характера нарушений, устранение которых требует проведения реконструкции и капитального ремонта.

В заблаговременно представленном в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыве Отдел государственного пожарного надзора отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Управление, Отдел государственного пожарного надзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 15.03.2011, был объявлен перерыв до 16-30 час. 22.03.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора в период с 12.05.2010 по 28.05.2010 на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника Отдела государственного пожарного надзора от 30.04.2010 N 259 проведена проверка соблюдения Управлением требований пожарной безопасности в отношении зданий СОК "Олимп", "Дом молодежи", роллер-парк "Адреналин", "Управление по делам молодежи и спорту", расположенных в г. Надыме. Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.05.2010 N 259 (л.д. 56 - 57).

По результатам проведенного мероприятия Управлению органом пожарного надзора выдано предписание от 28.05.2010 N 259/1/259 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 54 - 55), в котором указаны нарушения норм и правил пожарной безопасности, в частности следующие:

по объекту СОК "Олимп":

- места прохода электропроводов через строительные конструкции не выполнены в металлических трубах или в металлокоробе, обладающих локализационной способностью, нарушены п. п. 3, 37 ППБ 01-03, п. 2.1.58 ПУЭ, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 2 предписания);

- двери вентиляционных, складских, электрощитовых и других пожароопасных технических помещений не выполнены противопожарными 2-го типа с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, приказ МЧС России от 08.07.2002 N 320, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 3 предписания);

- прибор автоматической пожарной сигнализации не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 12.55 НПБ 88-2001*, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 4 предписания);

- в помещениях спортивного зала не выполнен монтаж эвакуационного освещения, нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 4.3 СП 31-110-03, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 5 предписания);

- в вестибюлях 1 и 2 этажей открытые лестничные клетки не отделены от коридоров и других помещений противопожарными перегородками с дверями, нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 1.102 СНиП 2.08.02-89*, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 7 предписания);

- ширина лестничного марша внутренней открытой лестницы, предназначенной для эвакуации людей, не выполнена шириной любого эвакуационного выхода на нее, но не менее 1,2 м, нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.29 СНиП 21-01-97*, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 8 предписания);

- ширина дверей запасного выхода со 2-го этажа в свету выполнена менее 1,2 м, нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 9 предписания);

- из помещения комплексов саун не выполнены обособленные выходы непосредственно наружу, нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 1.81 СНиП 2.08.02-89*, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 11 предписания);

- здание спортивного комплекса не выполнено одноэтажным (не предоставлены документы, характеризующие степень огнестойкости), нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 1.14 таблица 1 СНиП 2.08.02-89*, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 12 предписания);

- вспомогательные помещения не отделены от зального помещения противопожарной стеной 1-го типа, нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 1.42 СНиП 2.08.02-89*, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 3 предписания);

- ширина дверей из зала в свету и ширина коридора второго эвакуационного выхода из зала не выполнена в свету не менее 1.2 м, нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 14 предписания);

- не выполнено открывание дверей раздевалок и саун так, чтобы в открытом положении они не уменьшали расчетную ширину путей эвакуации (коридоров из большого зала), нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 15 предписания);

- двери эвакуационных выходов из большого зала не выполнены открывающимися по направлению выхода из здания, нарушены п. 52 ППБ 01-03, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 16 предписания);

- наружная пожарная лестница не установлена на расстоянии не ближе 1 м от окон здания, нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 8.8 СНиП 21-01-97*, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 17 предписания);

- лестничный марш, косоуры лестничного марша и лестничные площадки не выполнены с пределом огнестойкости R 45 и класса конструктивной пожарной опасности не менее К 0, нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. п. 5.18, 5.19 таблицы 4, 5 СНиП 21-01-97*, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 19 предписания);

- соединение жил электропроводов в распределительных коробках не выполнены при помощи сварки, пайки или специальных зажимов, нарушены п. п. 3, 37 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 20 предписания);

По объекту "Дом молодежи":

- выход на кровлю не выполнен через противопожарный люк 2-го типа, размером не менее 0,6 x 0,8 м, имеющий сертификат пожарной безопасности, нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4 СНиП 21-01-97*, приказ МЧС России от 08.07.2002 N 320, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 21 предписания);

- предел огнестойкости лестничных площадок и маршей лестницы выполнен менее R 60, металлических конструкций стен лестничной клетки - менее REI 90, нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18 таблица 4 СНиП 21-01-97*, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 22 предписания);

- эвакуационный выход из подвала здания не выполнен высотой в свету 1,9 м, нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (п. 24 предписания).

Срок устранения указанных нарушений определен в предписании 31.08.2010.

Посчитав, что указанные пункты предписания от 28.05.2010 N 259/1/259 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не соответствуют требованиям нормативных правовых актов и нарушают права и законные интересы Управления, последнее обратилось с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

27.10.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании действий, решений, актов государственного органа заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействий) и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе Управление указывает на то, что оспариваемое предписание нарушает требования закона, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального Закона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод в совокупности с имеющимися в деле документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном его отклонении судом первой инстанции, при этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что объекты СОК "Олимп" и Дом молодежи находятся в собственности муниципального образования Надымский район (л.д. 13, 34) и используются Управлением, являющимся структурным подразделением Администрации муниципального образования Надымский район, для учебно-тренировочных занятий муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" и проведения культурно-массовых мероприятий.

Эксплуатация указанных объектов должна осуществляться при неукоснительном соблюдении правил и норм пожарной безопасности, которая, является составной частью общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Согласно п. 3 приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В оспариваемых пунктах предписания отражены нарушения на проверяемых объектах требований Правил пожарной безопасности 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), приказа МЧС России от 08.07.2002 N 320, НПБ 88-2001, СП 31-110-03.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом статьей 37 "Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности" указанного Закона установлено, что руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03) следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке.

Указанные специальные правила пожарной безопасности должны быть согласованы с органами государственного пожарного надзора в установленном порядке. На каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.).

Согласно пунктам 4, 10 ППБ 01-03 руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е (-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. При этом требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствие помещений проекту не означает, что они не должны соответствовать установленным требованиям в процессе их эксплуатации.

Таким образом, Учреждение как лицо, использующее объекты СОК "Олимп" и Дом молодежи, является лицом, которое обязано соблюдать правила пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела в ходе проверки были выявлены нарушения пунктов СНиП (Строительные нормы и правила), ППБ (Правила пожарной безопасности), ПУЭ (Правила устройства электроустановок) устранение которых в силу вышеизложенного для Учреждения обязательно.

Вместе с тем, по п. п. 2, 20 предписания довод заявителя о том, что в шестом издании Правил устройства электроустановок отсутствуют требования, указанные в п. п. 2, 20 оспариваемого предписания обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности, поскольку п. 2.1.58 и п. 2.1.21 относятся именно к шестому изданию ПУЭ. При этом в п. 20 оспариваемого предписания ответчиком допущена опечатка в указании номера пункта ПУЭ (указан п. 2.1.58 вместо п. 2.1.21), что не влияет на законность оспариваемого предписания.

По п. п. 3, 7, 11, 12, 13 предписания: Действующий в настоящее время СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" является актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89*. При этом указание подателя жалобы на то, что СНиП 2.08.02-89* распространяются на проектирование общественных зданий не может служить основанием для не соблюдения требований названных правил в отношении зданий, построенных ранее.

Кроме того, как следует из заявления, здание СОК "Олимп" построено в 1992 году, в то время как СНиП 2.08.02-89* утверждены постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 и действовали на момент строительства здания. Более того, как следует из заявления и апелляционной жалобы данные пункты (3, 7, 11, 12, 13) предписания не оспариваются заявителем в полном объеме, а лишь в части установления срока устранения указанных в них нарушений.

Материалами дела подтверждается, что, п. п. 4, 24 предписания, были исполнены заявителем после проведения проверки самостоятельно, следовательно, удовлетворение заявления в данной части не повлечет восстановления прав заявителя, что свидетельствует о несостоятельности требования заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания в указанной части.

По п. 5 предписания податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность применении органом пожарного надзора требований СП 31-110-2003, однако Учреждением не обоснованно не учтено, что СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", устанавливающими правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах не является основанием для не соблюдения требований названных правил в отношении зданий, построенных ранее. Кроме того, как следует из заявления, данный пункт предписания не оспаривается заявителем в полном объеме, а лишь в части установления срока устранения указанного в нем нарушения.

По п. п. 8, 9 предписания суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

Отделом в ходе проверки установлено, что на втором этаже СОК "Олимп" расположены трибуны для зрителей, рассчитанные на одновременное пребывание более 50 человек.

Следовательно, ширина эвакуационного выхода из помещений спортивных комплексов должна составлять в соответствии с п. 6.16 СНиП 21-01-97* не менее 1,2 м. Ширина марша лестницы в этом случае в соответствии с п. 6.29 СНиП 21-01-97* должна быть не менее ширины эвакуационного выхода, т.е. также не менее 1,2 м, что свидетельствует о правомерности и обоснованности данного пункта оспариваемого предписания.

По п. п. 14, 15, 17, 19, 22 предписания. Материалами дела подтверждается, что в указании номера пункта СНиП 21-01-97* в п. 14 предписания допущена опечатка (вместо п. 6.27 указан п. 6.28). Данное обстоятельство не влияет на права заявителя и законность оспариваемого предписания. То обстоятельство, что СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, не может служить основанием для не соблюдения требований названных правил в отношении зданий, построенных ранее введения в действие правил. В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Кроме того, как следует из заявления, данные пункты предписания (14, 15, 17, 19, 22) не оспаривается заявителем в полном объеме, а лишь в части установления срока устранения указанного в нем нарушения.

По п. 16 предписания. В соответствии с п. 1 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. При этом ППБ 01-03 не содержат каких-либо оговорок о невозможности их применения в отношении зданий и сооружений, построенных до введения указанных правил в действие.

По п. 21 предписания. Согласно п. 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м. Данный люк предназначен не для эвакуации из здания, как неверно полагает заявитель, а для возможного тушения пожара и спасательных работ, для попадания при пожаре на кровлю или чердачное помещение сотрудника пожарной охраны в экипировке с дыхательным аппаратом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, указанные в оспариваемом предписании, обязательны для исполнения, в том числе руководителем Управления на объектах проверки.

Кроме того, постановлением Надымского городского суда от 13.07.2010 (л.д. 105 - 106), оставленным в данной части без изменения решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2010 (л.д. 110 - 112), указанные в предписании от 28.05.2010 N 259/1/259 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности нарушения признаны доказанными и подтверждены судом общей юрисдикции. Управление привлечено к административной ответственности.

Так, Надымский городской суд при производстве по делу, установил, что указанные нарушения правил и норм пожарной безопасности могут привести к возникновению пожара, затруднить в случае возникновения пожара обнаружение возгорания и увеличить время свободного распространения пожара по помещениям, привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к обрушению конструкции лестничной клетки и гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличит возможность получения травм, а также увеличит вероятность быстрого распространения очага пожара в смежные помещения, создадут препятствия свободному проникновению личного состава пожарной охраны к возможному очагу возгорания, к тушению пожара, затруднят подачу средств пожаротушения. Таким образом, нарушения создают непосредственную угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предписания N 259/1/259 соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение также оспаривает предписание от 28.05.2010 N 259/1/259 в части установления Отделом государственного пожарного надзора сроков устранения нарушений по п. п. 2, 3, 5, 7, 11 - 17, 19, 20, 22.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 70 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору.

Само по себе установление конкретных сроков устранения нарушений норм пожарной безопасности не может нарушать права и законные интересы.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не привел ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует срок, установленный органом пожарного надзора для устранения нарушений. Нереальность установленных сроков устранения нарушений не свидетельствует об их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту.

Довод о невозможности устранения нарушений в указанные в предписании сроки может быть учтен в случае назначения наказания за неисполнение предписания. Однако, в рассматриваемом случае заявитель не был привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок.

Кроме того, аналогичные указанным в оспариваемом предписании нарушения имели место и выявлялись ранее в ходе предыдущих проверок, однако эти нарушения не были устранены в установленные сроки.

Более того, из представленных Отделом в судебное заседание документов следует, что предписания об устранении нарушений норм пожарной безопасности выносились в отношении Учреждения также в 2006 и 2007 годах (предписания от 04.05.2006 N 433/311, от 28.04.2007 N 311).

Учитывая, что в силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Учреждения о признании незаконным предписания отдела пожарного надзора в оспариваемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2010 по делу N А81-3839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.