Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-635/2010) общества с ограниченной ответственностью "Омскметалпром" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу N А46-25192/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Омскметалпром"

к главному государственному инспектору Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Крутикову Андрею Викторовичу, государственному инспектору Кировского административного округа города Омска Новикову Максиму Николаевичу

о признании незаконным постановления N 1031 от 04.12.2009 и недействительным предписания N 1837/1/1-6 от 04.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскметалпром" - Ильчук И.С. (удостоверение N 107 выдано 16.01.2003, доверенность N 36 от 02.10.2008 сроком действия 3 года); Зайцев С. В. (директор, паспорт, полномочия подтверждены решением единственного участника ООО "Омскметалпром" N 3 от 05.06.2008);

от государственного инспектора Кировского административного округа города Омска Новикова М.Н. - Новиков М.Н. (удостоверение ГПН N 41524 действительно по 12.09.2013, доверенность от 01.02.2010 сроком действия по 01.02.2011);

от главного государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Крутикова А.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью "Омскметалпром" (далее - ООО "Омскметалпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Крутикова А.В. N 1031 от 04.12.2009 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности; о признании недействительным предписания государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Новикова М.Н. N 1827/1/1-6 от 04.12.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 28.12.2009 по делу N А46-25192/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ООО "Омскметалпром".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из невыявления в ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Омскметалпром" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Омскметалпром" ссылается на следующее:

- плановая проверка была проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии с пунктом 8 статьи 9 названного Закона плановая проверка должна проводиться по истечении трех лет со дня начала осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности - начало предпринимательском деятельности на строительном рынке "Левобережный" - июль 2007 года. Кроме того, в отношении ООО "Омскметалпром" последняя плановая проверка по месту его дислокации в Центральном административном округе г. Омска была проведена органом пожарного надзора в 2008 году и в данном случае срок проведения плановой проверки не наступил;

- отсутствуют доказательства совершенного нарушения в силу не проведения осмотра помещения, принадлежащего обществу;

- помещение, принадлежащее ООО "Омскметалпром", не является объектом повышенной пожарной опасности категории В, так как обществом реализуются пружинные блоки, которые изготовлены из негорючего материала - железа, кроме того помещение является павильоном, а не складом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Омскметалпром" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях главный государственный инспектор Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Крутиков А.В. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный инспектор Кировского административного округа города Омска Новиков М.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях главного государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Крутикова А.В.

Главный государственный инспектор Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Крутиков А.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, отзыв, письменные пояснения к нему, выслушав представителей общества и контролирующего органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2009 начальником отдела государственного пожарного надзора Кировского административного округа города Омска А.В.Крутиковым было издано распоряжение N 1837 о проведении в период с 20.11.2009 по 30.11.2009 плановой выездной проверки ООО "Омскметалпром" с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности Обществом при осуществлении деятельности по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, 25, территория строительного рынка. Лицом, уполномоченным на проведение проверки был назначен государственный инспектор Кировского административного округа по пожарному надзору М.Н.Новиков.

В ходе проведенной 25.11.2009 проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- не смонтирована вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре;

- не смонтирована автоматическая установка пожаротушения;

- не смонтирована система оповещения людей о пожаре 2 типа;

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжния, расположены внутри склада;

- не определена категория склада по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок;

- помещения склада не обеспечены внутренним противопожарным водопроводом с минимальным расходом воды 2x5 л/с,

о чем 25.11.2009 М.Н.Новиковым на имя заместителя начальника отдела ГПН Кировского административного округа города Омска майора внутренней службы С.В. Каргаполова подан соответствующий рапорт.

По результатам проверки 26.11.2009 был составлен акт проверки N 1837, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения. Данный акт подписан государственным инспектором М.Н. Новиковым и заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору С.В. Каргаполовым.

В связи с выявленными нарушениями Правил пожарной безопасности 26.11.2009 заместителем главного государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору С.В.Каргаполовым в отношении ООО "Омскметалпром" составлен протокол N 1013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.12.2009 главным государственным инспектором Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору А.В. Крутиковым вынесено постановление N 1031 о наложении на ООО "Омскметалпром" административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Кроме того, государственным инспектором Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору М.Н. Новиковым в адрес ООО "Омскметалпром" направлено предписание N 1837/1/1-6 от 04.12.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Омскметалпром" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

28.12.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод общества о проведении плановой проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данной норме идет речь о начале осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности вообще, а не в конкретном месте.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Однако, в настоящем случае названная норма не применима, так как обществом не доказано осуществление деятельности, требующей предоставления в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.

При этом утверждение ООО "Омскметалпром" о том, что последняя плановая проверка по месту его дислокации в Центральном административном округе г. Омска была проведена органом пожарного надзора в 2008 году, опровергается представленным в материалы дела письмом Отдела ГПН Центрального АО г. Омска от 25.02.2010 N 374-10-6-3, в котором указано, что в отношении общества в период с 2007 по 2009 года плановые выездные проверки на территории округа не проводились.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Для определения требований пожарной безопасности, подлежащих распространению на помещение, принадлежащее обществу, необходимо установить его функциональные свойства.

Судом первой инстанции установлено, что торговый навес, расположенный на арендуемом обществом у ООО "Строительный рынок "Левобережный-2005" земельном участке общей площадью 28,00 кв. м, является складом. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.

Из материалов дела следует, что торговый навес представляет собой закрываемое помещение площадью 28 кв. м, с отдельными входами, находящееся в сооружении, площадью 336 кв. м, и предназначенное для хранения товара.

В соответствии с терминами и определениями Норм государственной противопожарной службы МВД России "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" (НПБ 103-95), павильон - это сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омскметалпром" пояснил, что торговля осуществляется продавцом на улице (протокол судебного заседания от 04 - 10 марта 2010), что не соответствует вышеизложенному определению павильона.

Как следует из материалов дела, ООО "Омскметалпром" вменяется нарушение пунктов 33, 507 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Учитывая, что принадлежащее обществу помещение является складом, общество обязано выполнять данное требование пожарной безопасности, в связи с чем требования контролирующего органа в данной части являются обоснованными.

Согласно пункту 507 ППБ 01-03 электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

По утверждению контролирующего органа ООО "Омскметалпром" аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения, расположило внутри склада. По утверждению общества, указанные аппараты расположены вне помещения (на улице) (протокол судебного заседания от 04-10 марта 2010).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о неподтвержденности контролирующим органом обстоятельства нахождения аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения, внутри склада, и отсутствии указания в оспариваемых постановлении и предписании, как и в акте проверки, наименования и вида данных аппаратов.

При таких обстоятельствах, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контролирующим органом не доказано нарушение обществом требований пункта 507 ППБ 01-03, в связи с чем предписание в указанной части (пункт 5) является незаконным.

Суд первой инстанции, с учетом норм Положения НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", а также Сводом правил СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности", утвержденного Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 182, сделал вывод о том, что складское помещение, в котором расположено принадлежащее заявителю помещение, относится к категории "В" по взрывопожарной и пожарной опасности. Следовательно, ООО "Омскметалпром" обязано было выполнять соответствующие требования пожарной безопасности, предъявляемые к данному виду помещений.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда признается ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае осуществлялась проверка отдельного помещения, а не всего строения в целом. При этом в соответствии с пунктом 5 НПБ 105-03 исходя из характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещении, - "негорючие вещества и материалы в холодном состоянии", помещение, принадлежащее обществу, относится к категории Д.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции признается необоснованным вывод контролирующего органа о необходимости установки в спорном помещении автоматической установки пожаротушения со ссылкой на таблицу 1, 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03).

Так, в соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений категории В4 и Д по пожарной опасности.

При этом положения указанного пункта не исключаются положениями абзаца 2 пункта 2 НПБ 110-03, так как в указанном абзаце установлено понятие нормативного показателя площади помещения в разделе III обязательного приложения настоящих норм, а не определение понятия помещения в целом для применения НПБ 110-03.

Следующим нарушением, вменяемым обществу, является нарушение пункта 5.1 таблица 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03) - не смонтирована система оповещения людей о пожаре 2 типа.

Необходимость установки и тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) определяются в соответствии с пунктом 5.1, таблицей 2 НПБ 104-03.

Пунктом 20 таблицы N 2 НПБ 104-03 установлено, что в производственных и складских зданиях и сооружениях должна быть использована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Однако, вышеназванным пунктом для производственных и складских зданий и сооружений категории А-Д, наибольшее число этажей в которых не превышает 1 (одного), предусмотрено использование 1 типа СОУЭ.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение, принадлежащее ООО "Омскметалпром", находится в одноэтажном строении (л.д. 41 - 43), в связи с чем утверждение контролирующего органа о необходимости установки системы оповещения людей о пожаре 2 типа не соответствует вышеизложенной норме НПБ 104-03.

Также, контролирующим органом было установлено нарушение обществом пункта 6.1 таблица N 2 Строительных норм и правил Российской Федерации "Внутренний водопровод и канализация зданий" СНиП 2.04.01-85 - помещения склада не обеспечены внутренним противопожарным водопроводом с минимальным расходом воды 2x5 л/с.

В то же время, пунктом 1.1 названных СНиП 2.04.01-85 установлено, что настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Учитывая, что спорное помещение не является строящимся либо реконструируемым, суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию контролирующего органа о распространении на него требований указанных Строительных норм. Кроме того, как следует из материалов дела, к сооружению, в котором находится помещение, принадлежащее обществу, водоотведение не осуществлено вообще.

По аналогичным основаниям не может быть признано обоснованным установление контролирующим органом нарушение пункта 8.2 Строительных норм и правил Российской Федерации "Отопление, вентиляция и кондиционирование" СНиП 41-01-2003 - не смонтирована вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре, в силу законченности строительства помещения.

Кроме того, представляется обоснованным довод общества об отсутствии необходимости в вытяжной противодымной вентиляции в силу наличия естественного освещения в помещении через два выхода с механическими роллерными дверьми, открывающимися только с внешней стороны помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, оспариваемое предписание государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Новикова М.Н. N 1827/1/1-6 от 04.12.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1 - 5 подлежит признанию недействительным, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В то же время, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба общества в части признания незаконным постановления главного государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Крутикова А.В. N 1031 от 04.12.2009 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено нарушение обществом пункта 33 ППБ 01-03, что является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом процедуры выявления (фиксации) административного правонарушения был рассмотрен судом первой инстанции, и обоснованно не принят во внимание, поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий не назван в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного документа, составляемого для фиксации правонарушения. Таким документом, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, составление которого в соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Омскметалпром" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, а в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственный инспектор Кировского административного округа города Омска Новиков М.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу N А46-25192/2009 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Омскметалпром" города Омска о признании недействительным пунктов 1-5 предписания государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Новикова Максима Николаевича N 1827/1/1-6 от 04.12.2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным предписание государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Новикова М.Н. N 1827/1/1-6 от 04.12.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1 - 5.

В остальной части оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омскметалпром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям N 365 от 11.12.2009, N 18 от 18.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.