Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМКОМПЛЕКС" (ОГРН 1037200550815 ИНН 7204002457) к Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о признании права собственности на нежилые строения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Атселот"

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМКОМПЛЕКС" Селиверстова И.В. (доверенность N 7 от 07.10.2011, действительна до 31.12.2012), Шебалина С.С. (доверенность N 7 от 07.10.2011, действительна до 31.12.2012);

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМКОМПЛЕКС" (далее - ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту градостроительной политики Администрации г. Тюмени с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание и законченные строительством объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134.

Определением от 16.08.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика - Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени на Администрацию г. Тюмени (далее - Администрация, ответчик). В отношении Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени производство по делу прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением от 19.08.2011 по делу N А70-7139/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, признал за ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" право собственности на самовольные строения:

- нежилое строение здание складского производственного назначения, общей площадью 3030 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, строение 1 (литеры А14, А15, А2, А3, А4);

- нежилое строение холодильник, общей площадью 450,8 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, строение 9 (литера А16);

- нежилое строение склад, общей площадью 512,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, строение 11 (литер А17);

- нежилое строение склад, общей площадью 274,9 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, строение 10 (литер А18).

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в проведении судебного заседания в отсутствие представителя Департамента, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. По существу исковых требований указал, что основания для признания за истцом права собственности отсутствуют, так как самовольное строительство законодательством запрещено.

ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ). Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" (дело N А70-7139/2011) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исходя из имеющихся в деле доказательств, счел возможным не проводить подготовку к судебному заседания, назначив дело сразу к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" в определении от 24.10.2011 предложено представить в суд мотивированное заключение компетентных органов о соблюдении при эксплуатации строений требований противопожарной безопасности, а в случае невозможности представить таковое, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по указанному вопросу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атселот" (далее - ООО "Атселот").

Представители Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, ООО "Атселот", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание 14.12.2011 не явились. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Атселот", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, ликвидировано и исключено из реестра.

На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в представленном до судебного заседания дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области, указав, что оснований для проведения экспертизы относительно соблюдения при эксплуатации строений требований противопожарной безопасности нет. Ответчиком решение суда не обжалуется, спор о соблюдении при создании и эксплуатации строений каких-либо правил и норм отсутствует, в деле имеются заключения по техническому обследованию построек, заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области", отчеты по расчету пожарных рисков.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению на отзыв (свидетельство об аккредитации ООО "Тюмень-Инжиниринг" от 12.03.2010, письмо ООО "Тюмень-Инжиниринг" от 08.12.2011 о соответствии строений требованиям пожарной безопасности, письмо ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" от 01.12.2011 в адрес ГУ МСЧ России по Тюменской области, ответ ГУ МСЧ России по Тюменской области от 06.12.2011), а также рабочих проектов, в соответствии с которыми осуществлено строительство спорных объектов. Суд апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

Рассмотрев исковое заявление ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным актом N 1057 от 15.04.1996 Товариществу с ограниченной ответственностью "Системкомплекс" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 11 835 кв. м расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134 для размещения существующей производственной базы (л.д. 32 - 35, том 1). Истец является правопреемником ТОО "Систем комплекс", что следует из Устава ООО "Системкомплекс").

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое строение общей площадью 1 693,60 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 0001621 от 22.02.1999), расположенное на данном участке.

Из пояснений истца, которые не противоречат материалам дела, в период с 2000 года по 2006 год на основании заключенного 19.05.2001 между ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" и ООО "Атселот" договора о совместной деятельности выполнена реконструкция данного нежилого строения общей площадью 1 693,60 кв. м, а также закончены строительством нежилые строения: холодильник (Литер А-16), склад (литер А-18), склад (литер А-17) по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, строения 1, 9, 10, 11.

Право собственности на объекты не оформлено, ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" обращалось в Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени с заявлениями о разрешении на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта и самовольно выстроенных объектов, на что были получены отказы в связи с непредставлением заявителем пакета необходимых документов.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты, ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорные постройки являются самовольными, так как разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, объекты не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Право собственности на самовольную постройку согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что спорные строения расположены в границах принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, что следует из материалов землеустроительного дела (план границ земельного участка, л.д. 59 том 1).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из указанных норм права и разъяснений ВАС РФ, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, спорные объекты расположены в пределах земельного участка площадью, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом N 1057 от 15.04.1996 (т. 1, л.д. 32 - 35, 42 - 44).

По указанному акту право постоянного (бессрочного) пользования на участок предоставлено ТОО "Системкомплекс" под существующую производственную базу, расположенную по адресу: ул. Московский тракт, 134. Уставом ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" подтверждается правопреемство общества и ТОО "Системкомплекс" (т. 1, л.д. 9 - 24). Назначение возведенных и реконструированного объектов не противоречит цели предоставления земельного участка - под производственную базу.

По заявлению ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" в 2008 году проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: ул. Московский тракт, 134 (землеустроительное дело - т. 1, л.д. 36 - 62). При межевании в присутствии правообладателей смежных участков составлен акт установления и согласования границ земельного участка от 21.05.2008 (т. 1, л.д. 54).

Согласно имеющейся в деле кадастровой выписке от 22.03.2010 (т. 1, л.д. 63) участок относится к землям населенного пункта; местоположение участка: г.Тюмень, ул. Московский тракт, 134; разрешенное использование - для существующей производственной базы; площадь 11 835 кв. м; вид права - постоянное бессрочное пользование ТОО "Системкомплекс".

До осуществления истцом реконструкции и строительства трех построек ТОО "Системкомплекс" на праве собственности принадлежало нежилое строение общей площадью 1693,6 кв. м, по адресу: ул. Московский тракт 134, строение 1 (свидетельство серии 72 N 0001621 - т. 1, л.д. 67).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пояснениям ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" в результате реконструкции строения 1 по ул. Московский тракт общая полезная площадь объекта увеличилась до 3030 кв. м. Приказом N 11-54331 "Об изменении адреса" от 26.04.2011 Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" адрес этого нежилого одноэтажного здания из железобетонных плит, металлического профиля, обозначенного согласно техническому паспорту литерой А2, А3, А4, А14, А15, изменен на: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, строение 1 (приказ N 11-54331, технический паспорт - т. 1, л.д. 69 - 87).

Также на принадлежащем ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" на праве бессрочного (постоянного) пользования земельном участке закончены строительством:

нежилое строение: холодильник (литер А-16), отдельно стоящее одноэтажное здание с техническим этажом, площадью 450,8 кв. м, расположенное на территории производственной базы, по адресу: ул. Московский тракт, 134, строение 9, состоящее из металлического каркаса с утеплителем (технический паспорт - т. 1, л.д. 90 - 100);

нежилое строение: склад (литер А-18), отдельно стоящее одноэтажное здание с антресолью, площадью 274,9 кв. м, расположенное на территории производственной базы по адресу: ул. Московский тракт, 134, строение 10, состоящее из керамзитобетонных блоков (технический паспорт - т. 1, л.д. 115 - 126);

нежилое строение: склад (литер А-17), отдельно стоящее одноэтажное здание с антресоль: площадью 512,5 кв. м, расположенное на территории производственной базы по адресу: ул. Московский тракт, 134, строение 11, состоящее из керамзитобетонных блоков (технический паспорт - т. 1, л.д. 101 - 113).

Представитель истца пояснил, что реконструкция и строительство указанных объектов проводилось по договору о совместной деятельности от 19.05.2011 с ООО "Атселот" на основе проектной документации.

Суду апелляционной инстанции представлены восстановленная истцом рабочая документация на строительство и реконструкцию (рабочие проекты приобщены к материалам дела).

Договор с ООО "Атселот", акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, письмо ООО "Атселот" от 26.09.2006 об отсутствии претензий к ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" относительно взаиморасчетов по договору, представлены в материалы дела (т. 3, л.д. 125 - 132). Таким образом, факт возведения построек за счет истца подтверждается материалам дела.

ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" не отрицает, что реконструкция здания и строительство еще трех объектов совершены им без соответствующего разрешения. Однако, в силу пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку является лишь квалифицирующим признаком, по которому строение относится к самовольному.

В силу статьи 222 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при их возведении соблюдены строительные нормы и правила.

ФГУП "Ростехинвентаризация" 07.05.2011 составлена справка N 11676 о технико-экономических показателях нежилого здания по адресу: ул. Московский тракт, 134, строение 1 (т. 1, л.д. 88), которая зафиксировала произошедшие в ходе реконструкции изменения.

Такие же справки о технико-экономических показателях составлены ФГУП "Ростехинвентаризация" и для построенных объектов: холодильник (литер А-16), склад (Литер А-18), склад (литер А-17) расположенных по адресу: ул. Московский тракт, 134, строение 9, строение 10 и строение 11 (т. 1, л.д. 101, 114, 127).

В заключении, составленном специализированной организацией - ООО "МодернПроект" по результатам технического обследования состоянии строительных конструкций пристроя к строению 1, по адресу: ул. Московский тракт, 134, сделан вывод: в ходе внешнего осмотра признаков критических дефектов в конструкциях не выявлено, что с учетом срока фактической эксплуатации говорит о хорошем состоянии фундаментов; в результате инженерно-геологических изысканий сделан вывод о стабильности конструкций при дальнейшей эксплуатации; дальнейшая эксплуатация строения с точки зрения соответствия требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, безопасна для жизни и здоровья людей (т. 1, л.д. 128 - 176; т. 2, л.д. 1 - 38).

ООО "МодернПроект" также проведено техническое обследование строений 9, 10, 11 по ул. Московский тракт 134, результаты которых отражены в заключениях (том дела 2). При этом выводы общества аналогичны по всем строениям, указано, что здания устойчивы и работоспособны, несущие конструкции имеют запасы прочности.

В экспертных заключениях N 157/т, N 156/т, N 154/т, N 155/т от 07.06.2011 (т. 3, л.д. 121 - 124) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" пришло к выводу, что реконструированное и законченные строительством нежилые строения соответствуют требованиям СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий".

В соответствии с отчетами по расчету пожарного риска в нежилых строениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, строение 1, 9, 10, 11 (т. 3, л.д. 1 - 120) ООО "Тюмень-Инжиниринг" пришло к заключению, что расчетная величина индивидуального пожарного риска не превышает нормативное значение. Индивидуальных и социальных рисков для людей не имеется.

Истцом суду апелляционной инстанции представлено свидетельство от 12.03.2010 об аккредитации ООО "Тюмень-Инжиниринг" в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: проведение независимой оценки рисков в области гражданской обороны, защиты населения и территории от ЧС и обеспечения пожарной безопасности.

Также представлено заключение ООО "Тюмень-Инжиниринг" от 08.12.2011 исх. 101, где указано, исходя из отчетов по расчету пожарного риска в нежилых строениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, строение 1, 9, 10, 11, объекты защиты соответствуют требованиям пожарной безопасности, изложенным в статье 93 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с представленными ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" суду документами общество обращалось к начальнику УНД ГУ МЧС России по Тюменской области с заявлением о выдаче заключения по зданиям, построенным на территории производственной базы по адресу: ул. Московский тракт, 134, о соблюдении при строительстве противопожарных норм и правил, на которое получило ответ от 06.12.2011 исх. N 2/2438, согласно которому выдачи подобных заключения не входит в компетенцию органов государственного пожарного надзора. Но Управление в порядке консультирования сообщило в письме, что выполненные ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" противопожарные мероприятия при строительстве и эксплуатации объектов не противоречат требованиям пожарной безопасности.

Представитель истца в судебном заседании указал суду, что контролирующими органами проводилась проверка Общества на соблюдение норм противопожарной защиты при эксплуатации строений, предписаний о выявленных нарушениях не выносилось, что не противоречит содержанию вышеуказанного письма.

Уведомления Управления Росреестра по Тюменской области от 06.07.2011 (т. 3, л.д. 134 - 136) подтверждают, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорные объекты отсутствуют. Согласно ответам на запросы об объектах учета реестра муниципальной собственности города Тюмени, государственного имущества Тюменской области, а также федерального имущества спорные объекты не является объектами учета муниципальной, государственной и федеральной собственности.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления N 10/22).

Совокупность представленных истцом доказательств указывает, что при строительстве спорных объектов ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта, соблюдены.

Сведениями об обстоятельствах, которые могли бы вызвать сомнения в достоверности представленных в дело заключений, суд не располагает.

Ответчиком, третьим лицом в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

В связи с чем суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу по собственной инициативе.

ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" обращалось к главе Администрации г. Тюмени и в Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, а также вновь построенных объектов в июле 2011 года (т. 3, л.д. 138, 140; т. 4, л.д. 10 - 15). Департамент ответил отказом в связи с непредставлением необходимого пакета документов (т. 3, л.д. 139, 141).

В пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию является в настоящем случае единственным признаком самовольной постройки, то иск ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" может быть удовлетворен на основании статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представитель ООО "СИСТЕМКОМПЛЕКС" в судебном заседании 14.12.2011 указал, что общество не возражают против отнесения расходов по уплате государственной пошлины на него.

В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 14 000 руб. (по 4 000 руб. за признание права собственности на каждое из четырех построек за вычетом 4 000 руб., оплаченных при подаче иска платежным поручением N 220 от 20.07.2011, плюс 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2011 года по делу N А70-7139/2011 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМКОМПЛЕКС" удовлетворить. Признать за обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМКОМПЛЕКС" право собственности на самовольные строения:

- нежилое строение здание складского производственного назначения, общей площадью 3030 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, строение 1 (литеры А14, А15, А2, А3, А4);

- нежилое строение холодильник, общей площадью 450,8 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, строение 9 (литера А16);

- нежилое строение склад, общей площадью 512,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, строение 11 (литер А17);

- нежилое строение склад, общей площадью 274,9 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134, строение 10 (литер А18).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМКОМПЛЕКС" (ОГРН 1037200550815 ИНН 7204002457) в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.