Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3520/2012) Закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи"

на решение Арбитражного суда омской области от 11.03.2012 по делу N А46-2107/2012 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (ИНН 5504001877, ОГРН 1025500984299)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконными и отмене: предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1851/1/1 от 21.12.2011; постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 2096 от 29.12.2011; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 2096 от 29.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" - Юрьева Л.В. (паспорт, по доверенности от 14.05.2012 сроком действия один год) и Даниловский М.В. (паспорт, по доверенности от 14.05.2012 сроком действия два года);

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Комлева А.А. (удостоверение, по доверенности N 8174-11-1 от 25.06.2012 сроком действия по 31.12.2012).

Закрытое акционерное общество "Деловые встречи" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Деловые встречи") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене: предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1851/1/1 от 21.12.2011; постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 2096 от 29.12.2011; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 2096 от 29.12.2011.

Решением от 11.03.2012 по делу N А46-2107/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Постановление административного органа было признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. 00 коп., поскольку административный орган не представил в материалы дела доказательства наличия в действиях заявителя обстоятельств отягчающих административную ответственность, что не позволяет административному органу назначать наказание в виде административного штрафа, в размере, превышающем минимальный штраф, установленный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником проверяемого помещения, равно как и иным правообладателем спорного объекта недвижимости. В доказательство указанных обстоятельств, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на представленное в качестве приложения к дополнению свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 042315 серии 55АГ от 11.11.2009 г., имеющее штамп об его погашении, датированный 09.08.2011 г., а также Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/105/2012-2116 от 04.05.2012 г. в соответствии с данными которой правообладателем нежилого помещения расположенного на 1-м этаже жилого дома по ул. Масленникова, 9 является ЗАО "Ресурс". Подателем жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе сформулировано ходатайство о приобщении указанных документов к материалам рассматриваемого спора, поддержанное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. По утверждению подателя жалобы, на наличие указанных обстоятельств (отсутствие у заявителя статуса собственника помещения, в отношении которого проводились проверочные действия) им было заявлено в суде первой инстанции, а именно: в материалы рассматриваемого спора представлялось свидетельство о государственной регистрации права собственности N 42315 серии 55АГ от 10.11.2009 г. (л.д. 58), которому, по утверждению Общества, не дана соответствующая правовая оценка судом.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное Обществом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Также податель жалобы отмечает, что из материалов дела не представляется возможным установить, в чем выразилось правонарушение, вмененное Обществу.

Как следует из содержания жалобы, материалы проверки не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением порядка проведения контрольных мероприятий, а именно, без должного уведомления Общества о предстоящих мероприятиях и без проведения осмотра помещения ресторана.

Кроме того, податель жалобы указывает, что административный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, отмечает, что существо вменяемых Обществу нарушений было разъяснено законному представителю Общества, которая была приглашена в Отдел надзорной деятельности по ЦАО г. Омска 19.12.2011 г. Одновременно законный представитель был уведомлен о проводимой в отношении Общества проверке, а также были запрошены необходимые документы. Указанные обстоятельства, как следует из пояснений, данных представителем МЧС суду апелляционной инстанции, подтверждаются имеющейся в материалах дела объяснительной Слеповой И.М., а также видеозаписью, приобщенной к материалам административного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Согласно содержанию акта проверки от 21.12.2011, составленному административным органом, на основании распоряжения от 07.12.2011 N 1851 о проведении внеплановой, выездной проверки с целью проверки информации, указанной в обращении гр. Салахутдиновой Е.А. (Г-315 от 22.11.2011) в отношении ЗАО "Деловые встречи" проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки 21.12.2011 в 10 час. 00 мин. в помещениях ресторана расположенного на первом этажа многоквартирного жилого дома по ул. Масленикова, 9, ЗАО "Деловые встречи", допустило нарушения требований: пунктов 3, 43 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пункта 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, а именно из помещения ресторана расположенного на первом этажа многоквартирного жилого дома по ул. Масленикова. 9 (позиция N 3 на поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения по ул. Масленникова, 9 Литера Б, N 2П), предназначенного для одновременного пребывания более 50 человек отсутствует второй эвакуационный выход шириной не менее чем 1.2 метра.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 21.12.2011 N 1851 и протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 N 2096, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выданы предписание N 1851/1/1 по устранению вышеперечисленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.04.2012 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.12.2011 N 2096, а также вынесено постановление N 2096 от 29.12.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым, ЗАО "Деловые встречи" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Не согласившись с означенными постановлением, предписанием и представлением, полагая, что они не соответствуют закону, нарушают его права и интересы, ЗАО "Деловые встречи" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 11.03.2012 по делу N А46-2107/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, административный орган вменяет Обществу в вину нарушения требований: пунктов 3, 43 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пункта 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, а именно: из помещения ресторана расположенного на первом этажа многоквартирного жилого дома по ул. Масленикова. 9 (позиция N 3 на поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения по ул. Масленникова. 9 Литера Б, N 2П), предназначенного для одновременного пребывания более 50 человек отсутствует второй эвакуационный выход шириной не менее чем 1.2 метра.

Суд первой инстанции, рассматривая означенный спор по существу, и признавая названный вывод административного органа правомерным, исходил из того, что факт совершения названного правонарушения подтвержден актом проверки от 21.12.2011 N 1851, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2011 N 2096, свидетельством о государственной регистрации права 55АГ 042325, видеозаписью, пояснениями директора ЗАО "Деловые встречи" И.М. Слеповой, поэтажным планом строения по ул. Масленникова дом N 9, заявлением гр. Салахутдиновой Е.А. (вх. Г-315 от 22.11.2011).

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела.

Так, согласно пояснениям директора Общества от 19.12.2011 в нежилом помещении литера 2П на первом этаже ресторана не используются и не использовались пиротехнические средства.

Названные пояснения директора не содержат в себе сведений, позволяющих установить факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Видеозапись, на которую ссылается административный орган, апелляционный суд находит недопустимым доказательством по делу, поскольку таковая не поименована ни в одном из документов, составленных административным органом в обоснование проведенной проверки, равно как административным органом не представлено объяснений в результате какого процессуального мероприятия была произведена означенная видеозапись.

Из поэтажного плана строения по ул. Масленникова дом N 9, представленного административным органом в материалы дела в качестве приложения к акту проверки не представляется возможным установить, о каком именно помещении ведется речь в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, поскольку помещение с реквизитами позиция N 3 Литера Б, N 2П на поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения по ул. Масленникова, 9, которое может вместить более 50 человек, по убеждению апелляционного суда попросту отсутствует.

Из пояснений административного органа, предоставленных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что названное помещение представляет собой обеденный зал площадью 97 кв. м. Между тем, в названном поэтажном плане апелляционный суд также не усматривает такого помещения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что пояснения директора, видеозапись, на которую ссылается административный орган, поэтажный план строения, не содержат сведений, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения.

Апелляционный суд также находит недопустимым по делу в качестве доказательства акт проверки от 21.12.2011 N 1851, поскольку таковой составлен по результатам контрольных мероприятий, проведенных с нарушением положений норм действующего законодательства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 1 статьи 14 нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий (пункт 3 статьи 14).

Согласно пункту 16 статьи 10 названного Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении Общества о предстоящей внеплановой проверке, равно как отсутствуют доказательства вручения заявителю распоряжения о назначении проверки, что в своей совокупности позволяет согласиться с подателем жалобы о проведении проверки с нарушением процессуальных требований, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных норм и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт проверки и материалы, собранные административным органом в ходе осуществления проверочных действий не могут быть рассмотрены в настоящем споре в качестве допустимых доказательств по делу, что свидетельствует о недоказанности материалами дела выводов административного органа и суда первой инстанции о допущении Обществом нарушений пунктов 3, 43 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пункта 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Таким образом, оспариваемые акты (предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1851/1/1 от 21.12.2011; постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 2096 от 29.12.2011; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 2096 от 29.12.2011) в обоснование правомерности вынесения которых административный орган ссылается на нарушение заявителем вышеназванных норм, подлежат признанию незаконными и отмене.

Также апелляционный суд находит не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что именно заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции, признавая Общество субъектом названного правонарушения, исходил из содержания свидетельства о государственной регистрации права 55АГ 042325, согласно которому именно Общество является собственником спорного помещения ресторана.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права 55АА 423620 от 04.08.2011 (л.д. 58) собственником названного помещения является ООО "Ресурс".

Таким образом, на момент проведения административным органом контрольных мероприятий заявитель не являлся собственником помещения ресторана. Доказательств того, что означенное помещение находится в совместной собственности заявителя и ООО "Ресурс" в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества иного вещного права на означенное помещение, равно как отсутствуют допустимые доказательства осуществления заявителем деятельности в помещении ресторана, апелляционный суд приходит к выводу недопустимости на основании представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств вменения в обязанность Обществу требований по соблюдению норм пожарной безопасности на спорном объекте недвижимости, что свидетельствует о неправомерном вынесении в отношении заявителя оспариваемых предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1851/1/1 от 21.12.2011 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 2096 от 29.12.2011.

Подлежат признанию обоснованными и доводы подателя жалобы о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной статьями 25.4, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (часть 6 статьи 28.2 Кодекса).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных положений КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление при отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о названных процессуальных мероприятиях.

Отметки должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности о том, что законный представитель Общества отказался от ознакомления с названными документами не могут свидетельствовать о присутствии такового при составлении названных документов, равно как не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о предстоящих процессуальных мероприятиях.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение административного органа о том, что о присутствии законного представителя на означенных процессуальных мероприятиях свидетельствует приобщенная судом первой инстанции к материалам дела видеозапись, поскольку, во-первых, как уже было отмечено выше таковая не поименована ни в одном из документов, составленных административным органом в обоснование проведенной проверки, равно как административным органом не представлено объяснений в результате какого процессуального мероприятия была произведена означенная видеозапись. Во-вторых, из содержания названной видеозаписи не представляется возможным установить дату ее произведения, равно как не представляется возможным установить личности запечатленных на означенной записи граждан (должностных лиц).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не полно исследовал обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения, постольку апелляционный суд усматривает правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. п. 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу N А46-2107/2012 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконными и отменить предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1851/1/1 от 21.12.2011; постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 2096 от 29.12.2011; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 2096 от 29.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.