Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3119/2012) Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу N А46-12892/2011 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (ОГРН 1025500974840, ИНН 5504046388)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2011 N 437/438 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" - Шашкова И.В. (паспорт, по доверенности от 16.05.2012 сроком действия один год) и Бородин О.Ф. (паспорт, по доверенности от 05.05.2012 сроком действия один год);

от Территориального отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Демеш О.Н. (удостоверение, по доверенности N 1163-11-1 от 30.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2011 N 437/438 Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области (далее - Территориальный отдел) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области 26.03.2012 по делу N А46-12892/2011 в удовлетворении требований отказано полностью.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Учреждение на праве оперативного управления имеет только помещение гаража на 25 автомобилей, расположенное по адресу: Омский район, с. Троицкое, ул. Дорстрой, 10. Административно-бытовых помещений, описанных в постановлении N 437/438 от 18.08.2011 по указанному адресу, Учреждение не имеет. Локально-сметный расчет на монтаж автоматической пожарной сигнализации на административно-бытовые помещения отличается от расчета на монтаж сигнализации для гаража. Податель жалобы утверждает, что гараж не эксплуатируется и находится на консервации. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом без предварительного предупреждения об устранении нарушений правил пожарной безопасности и соответствующего уведомления. Финансирование работ для осуществления мероприятий, указанных в постановлении, по настоящее время не производилось.

От Территориального отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального отдела просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления технического паспорта и доказательств консервации спорного здания.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Как следует из пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из названных норм права, объявление в судебном заседании перерыва является правом суда, а не обязанностью.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для объявления в судебном заседании перерыва, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции (статья 67, часть 3 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, технический паспорт, по мнению заявителя, должен подтверждать то, что здание является гаражом, а не административно-бытовым помещением. Однако вид строительства прямо следует из свидетельства о государственной регистрации права и не оспаривается заинтересованным лицом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.08.2011 Территориальным отделом надзорной деятельности (Омского района) Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области на основании распоряжения N 446 от 27.07.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области".

Проверка проведена в отношении указанного юридического лица по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Дорстрой, 10, Новоомский участок, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 3 требований ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в РФ, которые утверждены приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 и зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 года рег. N 4838, пункта 6.13 НПБ 151-2000, пункта 6.14 СНиП 2.04.01-85*, пункта 14 табл. 1 НПБ 110-03, табл. 2 пункта 5.1 НПБ 104-03, а именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в административно-бытовых помещениях; отсутствует система оповещения людей на случай пожара в административно-бытовых помещениях; пожарные шкафы на внутреннем противопожарном водопроводе не соответствуют нормам.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 446 от 11.08.2011.

11.08.2011 административным органом составлены протоколы N б/н, N 437, 438 по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в которых зафиксированы выявленные нарушения.

11.08.2011 в отношении учреждения органом пожарного надзора вынесено предписание N 446/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

18.08.2011 заместителем главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Демиш О.Н. вынесено постановление о наложении административного наказания по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 10 Правил, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона N 69 от 21 декабря 1994 года, в редакции федерального закона N 122 от 22.08.2004 "О пожарной безопасности в Российской Федерации" следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имущество, а также лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверяемое органом пожарного надзора нежилое строение (гараж на 25 автомобилей), общей площадью 807 кв. м с инвентарным номером 113299, литер А, этажность - 2, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Дорстрой, д. 10, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 55АВ N 959567, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Согласно пункту 2.6 раздела 2 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.05.2011 N 57-у, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и имуществом на праве оперативного управления, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Правил, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В пункте 14 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315) приведен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В пункте 4 "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323) указаны типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях.

Пожарные краны следует устанавливать на высоте 1,35 м над полом помещения и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия. Спаренные пожарные краны допускается устанавливать один над другим, при этом второй кран устанавливается на высоте не менее 1 м от пола (пункт 6.13 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189)

Согласно пункту 6.14 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189), в пожарных шкафах производственных, вспомогательных и общественных зданий следует предусматривать возможность размещения двух ручных огнетушителей. Каждый пожарный кран должен быть снабжен пожарным рукавом одинакового с ним диаметра длиной 10, 15 или 20 м и пожарным стволом. В здании или частях здания, разделенных противопожарными стенами, следует применять спрыски, стволы и пожарные краны одинакового диаметра и пожарные рукава одной длины.

В ходе проверки установлено, что Учреждение допустило указанные выше нарушения правил противопожарной безопасности.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт вменяемого административного правонарушения не оспаривается заявителем и подтверждается в совокупности актом проверки от 11.08.2011 N 446, протоколами N б/н, N 437, N 438 об административном правонарушении от 11.08.2011, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статье 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения, а также постановлением N 437/438 от 18.08.2011 о наложении административного штрафа.

Таким образом, наличие в действиях Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, равно как и вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что заявитель изыскал своевременно все возможные способы для выполнения требований пожарной безопасности на обозначенном объекте, суду не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Учреждение на праве оперативного управления имеет только помещение гаража на 25 автомобилей, расположенное по адресу: Омский район, с. Троицкое, ул. Дорстрой, 10. Административно-бытовых помещений, описанных в постановлении N 437/438 от 18.08.2011 по указанному адресу, Учреждение не имеет.

Действительно в постановлении административного органа указано, что по адресу: Омский район, с. Троицкое, ул. Дорстрой, 10 имеются нарушения в административно-бытовых помещениях, в то время как по указанному адресу расположен гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.04.2009 серии 55 АВ 959567 и справкой о балансовой стоимости.

Однако в пункте 14 НПБ 110-03 указан перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, в том числе и гаражи должны быть оборудованы пожарной сигнализацией.

То есть, в любом случае, в бездействии Учреждения имеется состав административного правонарушения.

Податель жалобы указал, что локально-сметный расчет на монтаж автоматической пожарной сигнализации на административно-бытовые помещения отличается от расчета на монтаж сигнализации для гаража.

Административный штраф накладывается за отсутствие пожарной сигнализации в здании (гараже) и данное постановление само по себе не требует осуществления каких-либо действий.

Требования по устранению нарушений в виде установки сигнализации перечислены в предписании административного органа N 446/1/3, однако в рамках рассматриваемого дела указанное предписание, согласно которому требуется установка пожарной сигнализации на административно-бытовое помещение, Учреждением не обжалуется, заявлены требования о признании недействительным постановления N 437/438 от 18.08.2011 о назначении административного наказания.

Податель жалобы утверждает, что гараж не эксплуатируется и находится на консервации.

Однако доказательств в обоснование данного довода Учреждением не представлено, в материалах дела имеется лишь приказ N 214 от 25.12.2009 о консервации гаража. Иных документов, свидетельствующих, что действительно гараж законсервирован, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявителем не приведено норм права, освобождающих его от соблюдения требований правил пожарной безопасности в здании, которое временно законсервировано.

По мнению Учреждения, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом без предварительного предупреждения об устранении нарушений правил пожарной безопасности и соответствующего уведомления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку согласно ранее выданного предписания N 448/1/4 от 31.08.2010 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также на основании распоряжения на проведение внеплановой проверки территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области N 446 от 27.07.2011, 10, 11 августа 2011 года государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Петровским В.В., проведена внеплановая проверка противопожарного состояния объекта ФГУ "Управление "Омскмелиоводхоз" Новоомский участок, расположенного по адресу: Омский район с. Троицкое, ул. Дорстрой, 10.

Учреждение уведомлено о начале проведения плановой проверки 03.08.2011, о чем свидетельствует входящий номер на уведомление о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности N 1080/10-30-25 от 03.08.2011.

Согласно доверенности от 11.08.2011, выданной руководителем ФГУ "Управление "Омскмелиоводхоз" Селивенко Б.И. для участия в проведении проверки наделен полномочиями представитель Филиппов А.П.

В ходе проведения проверки было установлено, что не выполнено в установлены срок законное предписание N 448/1/4 от 31.08.2010, п. п. 1, 2, 3, выписанное государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Бобковым Ю.А., отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в административно-бытовых помещениях, отсутствует система оповещения людей на случаи пожара в административно-бытовых помещениях, пожарные шкафы на внутреннем противопожарном водопроводе не соответствует нормам.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 446 от 11.08.2011.

11.08.2011 в отношении Учреждения составлены административные протоколы, в присутствии представителя Филиппова А.П., ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Рассмотрение административного дела было назначено на 18.08.2011 (указанно в протоколах N 437/438 от 11.08.2011).

На рассмотрении административного дела заместителем главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Демеш О.Н. 18.08.2011 присутствовал законный представитель Учреждения Селивенко Б.И. Заявлений и замечаний от законного представителя не поступило.

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом в ходе проведения проверки не допущено.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Учреждение ссылается на невозможность устранения нарушений, указанных в предписании, в связи с отсутствием финансирования.

Данный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку финансовое положение заявителя, в данном случае отсутствие финансирования, само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности.

Кроме того, как указано ранее, в рамках настоящего дела выданное Учреждению предписание не является предметом рассмотрения, а разрешается вопрос о законности или незаконности вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления N 437/438 от 18.08.2011 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу N А46-12892/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.