Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Золотовой Л.А., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8899/2009) общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности - Сервис" (далее - ООО "СБС"; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009 по делу N А46-21975/2009 (судья Чернышев В.И.), принятое

по заявлению отдела организации государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Омской области (далее - Отдел; заявитель)

к ООО "СБС",

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБС" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Отдела - Шатохина А.Ю. по доверенности от 11.01.2010 N 30, действительной до 31.12.2010 (удостоверение N 41503 действительно до 06.08.2013),

Отдел обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "СБС" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009 заявление Отдела удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что несоблюдение ООО "СБС" отдельных нормативных актов в области противопожарной безопасности влечет за собой квалификацию совершенного им правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отметил, что совершение Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.10.2009 N 13, актами проверки от 22.10.2009.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции в части указания на то, что:

- оно не подало заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии в связи с изменением места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности;

- оно не известило местные органы ГПН о срабатывании установки автоматической пожарной сигнализации 19.01.2009;

- пожарные извещатели ИП 2.9/5,6 и ИП 2.9/3,4 размещены на расстоянии от стены более 4 м (факт. 6 м и 6,7 м соответственно) отменить, в удовлетворении данной части заявления Отдела отказать.

Податель жалобы указал на ошибочность выводов суда в части вышеперечисленных эпизодов.

От заинтересованного лица в адрес суда поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя Общества в очередном оплачиваемом отпуске.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим отклонению.

Заинтересованное лицо также не подтвердило нахождение в его штате одного юриста и невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

При таких обстоятельствах, заявленное Обществом ходатайство подлежит отказу в удовлетворении.

Отдел в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.09.2009 заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору было выдано распоряжение N 75-р о проведении проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании данного распоряжения государственными инспекторами Омской области по пожарному надзору были проведены контрольные мероприятия соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, результаты проверки зафиксированы в актах от 22.10.2009.

22.10.2009 по результатам проверки государственным инспектором Омской области по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении N 13.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

13.11.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 22.10.2009 N 13 следует, что Общество допустило, в частности, следующие нарушения.

1) Отдел в пункте 13 протокола об административном правонарушении от 22.10.2009 N 13 указывает, что ООО "СБС" не проинформировало органы пожарного надзора о том, что сработала установка автоматической пожарной сигнализации 19.01.2009 (факт срабатывания установки сигнализации зафиксирован в журнале N 22/1 регистрации работ по техобслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения и пожарной безопасности). Указанное бездействие является нарушением пункта 3.9.2.4 РД 25.964-90.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя.

Общество, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, указывает в апелляционной жалобе на уведомление местных органов ГПН о ложном срабатывании автоматической пожарной сигнализации путем направления телефонограммы от 19.01.2009.

Суд апелляционной инстанции находит недоказанным данное утверждение заинтересованного лица, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.9.2.4 РД 25.949-90 о ложных срабатываниях надлежит извещать местные органы ГПН своевременно.

В материалах настоящего дела имеется письмо начальника ПЧ N 1 ФПС (л.д. 98) из содержания которого следует, что в 1-ой пожарной части федеральной противопожарной службы по охране Центрального административного округа г. Омска определен порядок приема телефонограмм. Все телефонограммы, касающиеся территориального отдела ГПН Центрального административного округа г. Омска, принимаются в пункте связи ПЧ N 1. Ответственность за прием возложена на диспетчера смены должностными обязанностями.

В данном письме начальник ПЧ N 1 ФПС также проинформировал, что 19.01.2009 телефонограммы от ООО "СБС" о срабатывании автоматической пожарной сигнализации по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 77, не поступало.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется журнал учета телефонограмм N 5-13 том 2 (л.д. 94 - 97) из которого следует, что телефонограмма, на которую ссылается Общество, заинтересованным лицом не принималась.

Общество, продолжая настаивать о своевременности извещения местных органов ГПН о ложном срабатывании установки автоматической пожарной сигнализации, ссылается на наличие телефонограммы от 19.01.2009, направленной в отдел ГПН по Центральному административному округу (л.д. 58).

Из содержания данной телефонограммы следует, что она была направлена в отдел ГПН Центрального административного округа г. Омска по телефону (3812) 31-46-81. Между тем доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного номера телефона заявителю, материалы настоящего дела не содержат.

Из телефонограммы также следует, что в строке "принял" значится фамилия лица - Головко О.В., однако должностное положение названного лица в телефонограмме не указано.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заинтересованное лицо, настаивая на направлении телефонограммы в адрес заявителя, ссылается исключительно на ее текст (л.д. 58).

Однако каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ее направлении в адрес Отдела (например, распечатки с городской телефонной сети и т.д.), в материалах дела не имеется.

Между тем заявитель, отрицая факт ее получения, представил в материалы дела журнал N 5-13 том 2, письмо начальника ПЧ N 1 ФПС, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают занятую им по настоящему эпизоду позицию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество не проинформировало органы государственного пожарного надзора о срабатывании установки пожарной сигнализации 19.01.2009.

2) В протоколе об административном правонарушении от 22.10.2009 N 13 государственный инспектор по пожарному надзору указал, что Общество разместило пожарные извещатели ИП 2.9/5,6 и ИП 2.9/3,4 (проект N 2007-121-АПС лист 8) на расстоянии от стены более 4,5 метра (фактически расстояние от извещателей до стены 6 и 6,7 метров соответственно), что является нарушением пункта 12.28 НПБ 88-2001.

Суд первой инстанции поддержал позицию Отдела.

ООО "СБС", не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает на то, что проектирование и монтаж пожарной сигнализации производился не с применением НПБ 88-2001, а с применением Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175. Общество также сослалось на то, что НПБ 88-2001 утратили силу, в связи с изданием Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию ООО "СБС", в силу следующего.

Из положений пунктов 98 ППБ 01-03, пункта 2.2.1 ГОСТ 12.4.009-83, пункта 1.3 РД 78.145-93 следует, что монтаж автоматической установки пожарной сигнализации должен проводиться в соответствии с проектной документацией.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что проектная документация объекта ООО "СБС" была разработана в 2007 году, где указано на то, что максимальное расстояние между извещателями и стеной выполнить по месту, руководствуясь таблицей 5, 8 НПБ 88-2001 (л.д. 52).

Следовательно, Общество при размещении пожарных извещателей ИП 2.9/5,6 и ИП 2.9/3,4 должно было соблюсти пункт 12.28 НПБ 88-2001, согласно которому площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в п. 12.20, необходимо определять по таблице 5, но, не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели.

ООО "СБС" данный пункт НПБ 88-2001 не был соблюден.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что требование о размещении пожарных извещателей на расстоянии от стены не более 4,5 метра установлены также в пункте 13.4.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175.

Обществом данный пункт вышеупомянутых правил также не соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенном заинтересованном лицом нарушении размещения пожарных извещателей ИП 2.9/5,6 и ИП 2.9/3,4.

3) В протоколе об административном правонарушении от 22.10.2009 N 13 государственный инспектор по пожарному надзору указал, что Общество не подало заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии в связи с изменением места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (в лицензии указан адрес: 644046, г. Омск, ул. 16-й Военный городок, 417; с 01.07.2009 деятельность осуществляется также по адресу: г. Омск, ул. 16-й Военный городок, 374), что является нарушением подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя.

Общество, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, сослалось на то, что заинтересованное лицо осуществляет свою деятельность только по адресу: 644046, г. Омск, ул. 16-й Военный городок, 417.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для указанных видов деятельности определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

Подпунктом "г" пункта 4 названного Постановления определено, что лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, одной из основных обязанностей является обязанность лицензиата поставить в известность лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности, что является основанием для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Обществом не было подано заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в связи с изменением мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности - в лицензии указан только один адрес: 644046, г. Омск, ул. 16-й Военный городок, д. 417.

Вместе с тем заинтересованным лицом с 01.07.2009 деятельность осуществляется также по адресу: г. Омск, ул. 16-й Военный городок, д. 374 (договор N 3 от 01.06.2009).

Общество указывает, что по адресу: г. Омск, ул. 16-й Военный городок, д. 374, находится только директор юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием, поскольку заявителем в адрес заинтересованного лица был направлен запрос от 24.09.2009 N 97-10-2-Л о предоставлении копии документов, подтверждающих, в том числе наличие у ООО "СБС" помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

В ответ на запрос Обществом был направлен ответ от 06.10.2009 N 1/06 с приложением документов. Одним из представленных документов был договор аренды нежилых помещений N 3 от 01.06.2009, в силу которого заинтересованное лицо арендует у ИП Васьковича В.С. помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 16-й Военный городок, д. 374, общей площадью 114 кв. м для использования под офис и склад.

Заявителем в ходе проведения проверки на предмет соблюдения Обществом, имеющего лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, лицензионных требований и условий, было установлено, что помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 16-й Военный городок, д. 374, используется для проведения мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо, не соглашаясь с заявителем по настоящему делу и утверждая об обратом, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какого-либо документального подтверждения занятой им позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "СБС" подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление Отдела (по перечисленным выше эпизодам), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в оспариваемой части) не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2009 по делу N А46-21975/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.