Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2007 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Поникаровской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-213/2007) общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2007 по делу N А70-2207/29-2007 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт"

о привлечении к административной ответственности

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились

Решением от 08.05.2007 по делу N А70-2207/29-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Отдела государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее по тексту - ОГПН по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области, административный орган), привлек общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее по тексту - ООО "Лабиринт", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб. за эксплуатацию пожароопасного объекта без специального разрешения (лицензии).

В обоснование решения суд указал на то, что автозаправочные станции являются пожароопасными производственными объектами, в силу чего эксплуатация автозаправочных станций юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежит обязательному лицензированию в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, совершение его ООО "Лабиринт", обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО "Лабиринт" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указывая, при этом, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно:

нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся подготовки дела к судебному разбирательству, порядка исследования доказательств и проведения судебного заседания, не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из 32 представленным Обществам доказательствам, не рассмотрены все доводы Общества, содержащиеся в отзыве; при отсутствии законодательно закрепленного определения понятия "пожароопасный производственный объект" и невозможности без наличия специальных познаний отнести автозаправочную станцию к таким объектам, суд отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы; протокол судебного заседания не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение вынесено на основании двух копий протокола об административном правонарушении нетождественных между собой и ничтожного акта проверки;

протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, его копия не была вручена под расписку представителю Общества, протокол направлен в суд с нарушением установленного законом срока, Общество не было уведомлено о проводимой проверке;

автозаправочная станция не является пожароопасным производственным объектом; деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, которая является деятельностью по реализации продуктов переработки нефти, не подлежит лицензированию;

суд неправомерно применил Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" из которого следует, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре, перечень опасных производств приведен в Приложении N 1, однако автозаправочная станция не зарегистрирована в указанном реестре и Приложении не указана; Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности"; суд необоснованно применил Положение "О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства от 14.08.2002 N 595, поскольку оно распространяется на производственные объекты, к которым АЗС не относится; Письмо Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2005 N С8-7/УП-828 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 1487/05, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются источниками права;

суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств факт того, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, действующие нормативные акты, также как судебная практик, противоречат друг другу.

ООО "Лабиринт" в дополнительно представленном заявлении просит суд, в случае установления вины Общества в совершении административного правонарушения, отказать в привлечении его к административной ответственности, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, Обществом представлено письменное ходатайство о проведении экспертизы соответствия технических характеристик автозаправочной станции "Новая" понятию "пожароопасный производственный объект", содержащемуся в Положении "О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства от 14.08.2002 N 595.

ОГПН по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В заседание суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседание, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие обстоятельства.

В целях проверки соблюдения ООО "Лабиринт" требований пожарной безопасности старшим инспектором ОГПН по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области с 03.04.2007 по 06.04.2007 была проведена проверка на территории, в зданиях и в помещениях автозаправочной станции (далее по тексту - АЗС) "Новая волна", расположенной по адресу: г. Тюмень, пр. Чернышевского, 41, о чем составлен акт N 148 от 06.04.2007.

В ходе проверки был установлен факт эксплуатации ООО "Лабиринт" автозаправочной станции "Новая волна" без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В связи с выявленным нарушением по результатам проверки государственным инспектором Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору 05.04.2007 был составлен протокол N 200 об административном правонарушении в отношении ООО "Лабиринт" о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 29 части 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2005 N 595.

На основании данного протокола ОГПН по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Лабиринт" к административной ответственности. Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в полном объеме в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

При этом лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (статья 2 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Приложения N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Подпункт "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Нормами пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утверждены Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25) также установлено, что АЗС относятся к категории пожароопасных объектов, на которых, в частности, осуществляется хранение топлива.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (Руководящий документ РД 153-39.2-080-01, утвержден Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229) АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами: основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к категории производственных объектов.

Функционирование АЗС невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. Их эксплуатация связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

То обстоятельство, что горюче-смазочные материалы являются материалами, способными гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, является общеизвестным и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Поскольку автозаправочная станция предназначена для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем их хранения, то данный объект является пожароопасным объектом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АЗС является пожароопасным производственным объектом, а доводы апелляционной инстанции в этой части не принимает как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку для разрешения вопроса об отнесении АЗС к пожароопасным производственным объектам, как было указано выше, не требуется специальных технических познаний, суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Лабиринт" о проведении экспертизы соответствия технических характеристик АЗС "Новая" понятию "пожароопасный производственный объект", отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по этому же вопросу.

Факт эксплуатации ООО "Лабиринт" автозаправочной станции "Новая волна" при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Лабиринт" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции указанных выше нормативно-правовых актов.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Лабиринт" о наличии смягчающих обстоятельств по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, суд, даже при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не может назначить наказание ниже нижнего предела, установленного санкцией статьи.

Санкция части 2 статьи 14.1 предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Решением суда первой инстанции Обществу назначено наказание в размере 40 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренным данной статьей.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях ООО "Лабиринт" признаков малозначительности, в силу чего доводы подателя жалобы в этой части отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности также являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым, в частности, относятся государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Калининского административного округа г. Тюмени по пожарному надзору, старшим инспектором ОНД отдела государственного пожарного надзора по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.06.2003 N 138, и на Положение о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра, утвержденное Постановлением Госгортехнадзора России от 03.06.1999 N 39, поскольку Методические рекомендации разработаны в целях методического обеспечения проверки правильности идентификации опасных производственных объектов, осуществляемого органами Госгортехнадзора России и не содержит перечня лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а Положение утратило силу, в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 13.07.2006 N 682.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был получен представителем ООО "Лабиринт" судом не принимаются, поскольку из протокола об административном правонарушении N 200 от 05.04.2007 следует, что протокол получен директором ООО "Лабиринт" Ельчаниновым Г.В. 05.04.2007, что подтверждается его подписью в протоколе. Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела содержится копия протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Лабиринт" от 05.04.2007, в котором отсутствует номер, дата его получения и письменные объяснения директора ООО "Лабиринт" является необоснованной, поскольку указанные протокол и копия протокола противоречий не содержит, а то, обстоятельство, что объяснения представителя ООО "Лабиринт" и его подпись о получении протокола содержатся только в протоколе, представленном в материалы дела, и отсутствует в копии протокола, не свидетельствует о каком-либо нарушении норм действующего законодательства и прав ООО "Лабиринт".

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Однако, поскольку данный срок не является пресекательным, то его нарушение не влечет отказ в привлечении к ответственности, в силу чего доводы Общества в этой части судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобе о нарушении пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства от 14.08.2002 N 595, в соответствии с которым лицензиат уведомляется о предстоящей проверке не менее чем за 10 дней до начала ее проведения, судом не принимаются.

Из абзаца 1 пункт 8 данного Положения следует, что указанный срок установлен для проведения контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, который осуществляется на основании решения лицензирующего органа, в котором определяются лицензиат, состав комиссии, осуществляющей проверку, и сроки ее проведения. То есть, указанный контроль проводится у лица, у которого уже имеется лицензия.

В данном случае в отношении ООО "Лабиринт" не проводилась проверка соблюдения требований лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, а проводилась проверка по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности, в ходе которой был установлен факт эксплуатации ООО "Лабиринт" автозаправочной станции "Новая волна" без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. В силу указанных обстоятельств, пункт 8 указанного Положения в данном случае не применяется.

Доводы заявителя о том, что акт проверки является ничтожным, поскольку содержит информацию, не соответствующую действительности, судом не принят, поскольку факт того, что Обществом осуществлялась эксплуатация АЗС "Новая волна" при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, Обществом не оспаривается, материалами дела подтверждается, в силу чего акт проверки соответствует действительности.

Ссылка ООО "Лабиринт" на допущенные судом первой инстанции нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку наличие этих нарушений не подтверждено, и, кроме того, данные нарушения не могли привести к принятию неправильного решения по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Лабиринт" обжалует и решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2007 по делу N А70-2207/29-2007 и протокольное определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2007 по этому же делу, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Лабиринт" о проведении экспертизы по вопросу соответствия технических характеристик АЗС "Новая" понятию "пожароопасный производственный объект".

Однако, поскольку из главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что протокольное определение обжалованию не подлежит, по нему могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению апелляционную жалобу на решение суда. Основания, по которым заявитель просил отменить протокольное определение рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве возражений и изложены выше.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2007 по делу N А70-2207/29-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу N 08АП-213/2007 общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.