Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5472/2012) общества с ограниченной ответственностью "Глобалторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2012 по делу N А46-19938/2012 (судья Пермяков В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалторг" (ОГРН 1055504039513) (далее - ООО "Глобалторг", общество) к Территориальному отделение надзорной деятельности Марьяновского района ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД Марьяновского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, территориальный отдел, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления N 16/35 от 13.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Глобалторг" - Грабельниковой А.С. (паспорт, по доверенности б/н от 23.04.2012 сроком действия на один год);

от ТОНД Марьяновского района УНД ГУ МЧС России по Омской области - Чупина И.Н. (удостоверение, по доверенности N 1041-11-1 от 27.01.2012 сроком действия по 31.12.2012),

Решением от 05.06.2012 по делу N А46-19938/2012 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ООО "Глобалторг", признал незаконным и отменил постановление Территориального отделения надзорной деятельности Марьяновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области N 16/35 от 13.04.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в части назначения штрафа, превышающего сумму 150 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), при этом указал на отсутствие оснований для установления санкции в размере превышающем минимальный.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Глобалторг" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТОНД Марьяновского района УНД ГУ МЧС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.02.2012 N 24 главного государственного инспектора Марьяновского района по пожарному надзору Дмитрюка С.В. государственным инспектором Марьяновского района по пожарному надзору Чупиным И.Н. в период с 13 марта по 09 апреля 2012 года с целью контроля исполнения предписания N 3/1/1-84 по устранению нарушений требования пожарной безопасности от 29.04.2011 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобалторг", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно:

Административное здание

- в коридоре первого этажа, на пути эвакуации в западной части здания, горючая отделка стен (панели МДФ). ППБ 01-03 в РФ п. 53;

- в коридоре второго этажа, на пути эвакуации из здания, горючая отделка стен (деревянная). ППБ 01-03 в РФ п. 53;

Здание мельницы

- здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. ППБ 01-03 в РФ п. 3, Нормы пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" п. 14 тб. 1 п. 8;

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ППБ 01-03 в РФ п. 3, Нормы пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" п. 5.1 тб. 2 п. 20;

Склад готовой продукции мельницы (СГП мельницы)

- здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. ППБ 01-03 в РФ п. 3, Нормы пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" п. 14 тб. 1 п. 2;

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ППБ 01-03 в РФ п. 3, Нормы пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" п. 5.1 тб. 2 п. 20;

Здание элеватора (рабочая башня)

- здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. ППБ 01-03 в РФ п. 3, Нормы пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" п. 14 тб. 1 п. 8;

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ППБ 01-03 в РФ п. 3, Нормы пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" п. 5.1 тб. 2 п. 20;

Склад N 7

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ППБ 01-03 в РФ п. 3, Нормы пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" п. 5.1 тб. 2 п. 20;

Деревоотделочная мастерская

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ППБ 01-03 в РФ п. 3, Нормы пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" п. 5.1 тб. 2 п. 20;

Токарная мастерская

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ППБ 01-03 в РФ п. 3, Нормы пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" п. 5.1 тб. 2 п. 20.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 24 от 09.04.2012.

Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Марьяновского района по пожарному надзору Чупин И.Н. составил протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 N 35.

Рассмотрев указанный протокол в отношении заявителя, 13.04.2012 главным государственным инспектором Марьяновского района по пожарному надзору Дмитрюк С.В. вынес постановление N 16/35 о привлечении ООО "Глобалторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Считая, что постановление N 16/35 от 13.04.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Глобалторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

05.06.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Если же в договоре аренды не указано положение об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение которых привлекается лицо, которое не выполнило возложенных на него обязанностей, то ответственность возлагается на вышеназванных лиц в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) имело место быть.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в момент проведения проверки ООО "Глобалторг" в строениях по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1, допущены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные выше.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки N 24 от 09.04.2012, и протоколом об административном правонарушении N 35 от 09.04.2012, в связи с чем наличие объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Южная, дом 1, используется ООО "Глобалторг" на праве аренды в соответствии с договорами аренды от 29.06.2011, арендодателями по которым выступают собственники указанного имущества - Моисеева Светлана Владимировна и Моисеев Денис Александрович.

Пунктами 3.2. означенных договоров предусмотрена обязанность арендатора в период аренды содержать предмет аренды в надлежащем техническом и санитарном состоянии и в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами, требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и техническую безопасность и т.д.

ООО "Глобалторг" в суде первой инстанции указало, что не является субъектом правонарушения, им в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам аренды, датированные 11.07.2011, которыми вышеуказанные пункты договора изложены в следующей редакции:

"Арендатор обязан в период аренды содержать предмет аренды в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Соблюдать эксплуатационные, санитарные, противопожарные, экологические правила".

При этом согласно п. 3.1. договоров (в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2011) арендодатель обязан содержать предмет аренды в соответствии с требованиями электротехнической и пожарной безопасности, требованиями природоохранного законодательства; выполнять своими силами и за свой счет устранение всех выявленных органами государственного и/или муниципального контроля (надзора) нарушений правил пожарной безопасности, норм природоохранного и экологического законодательства, правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Глобалторг", эксплуатируя помещения по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1, в которых проводилась проверка, используя их при осуществлении предпринимательской деятельности, обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

Именно общество в силу требований пункта 38 ППБ 01-03, устанавливающего обязанность арендатора помещения выполнять противопожарные требования норм для данного типа здания, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а не собственник здания, в котором расположены принадлежащие заявителю помещения, то есть ООО "Глобалторг" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

Ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности несет лицо, которое обязано соблюдать эти требования. В данном случае, в том числе в силу пунктом 3.2. договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений к ним) их обязано соблюдать общество, в связи с чем именно общество несет ответственность за их нарушение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о наличии дополнительных соглашений общество не упоминало в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так при подготовке к проведению мероприятия по контролю в адрес директора общества было направлено уведомление о предстоящей проверке, однако директор не уведомил государственного инспектора по пожарному надзору, что ответственным за пожарную безопасность помещений общества согласно договорам являются собственники помещений. В объяснении представителя юридического лица - исполнительного директора общества, изложенном в протоколе N 35 от 09.04.2012 сведения о наличии дополнительных соглашений к договорам аренды, которыми ответственность за противопожарное состояние возложена на собственников помещений, отсутствуют. Таким образом, объективность и достоверность данных дополнительных соглашений, а также наличие их на момент проведения мероприятия по контролю, возбуждения и рассмотрения административного дела, на основании вышеизложенного являются сомнительными.

Указанные выводы судом первой инстанции сделаны обоснованно, при этом доводы апелляционной жалобы в данной части их не опровергают а лишь выражают несогласие с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил пожарной безопасности, что доказывает вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество в апелляционной жалобе указывает на принятие им мер, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства также не представляет.

В данном случае вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы ООО "Глобалторг" о возможности признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции верно не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Суд первой инстанции верно указал, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников общества, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2012 г. по делу N А46-19938/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалторг" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 10 от 14.06.2012 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.