Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1564/2012) Бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-12525/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" (после 19.12.2011 - Бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 219 общеразвивающего вида") (ОГРН 1025500983903, ИНН 5504035717) об отмене постановления от 19.08.2011 N 1386/1387/1389 отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" (до 19.12.2011 - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 219 общеразвивающего вида") - Цимбер Ю.Г. на основании приказа N 528КЭ от 14.06.2011, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска - Южакова Н.В. по доверенности N 68-10-6-13 от 18.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" (далее - МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска (далее - административный орган, Отдел надзорной деятельности, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 19.08.2011 N 1386/1387/1389 о привлечении МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 12.12.2011 по делу N А46-12525/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В целях приведения правового положения МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", наименование Учреждения было изменено на бюджетное Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" (далее - БДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" (далее - заявитель, БДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида", Учреждение), о чем 19.12.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2115543589412.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение, указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку БДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" не имеет возможности самостоятельно устранить нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, в связи с отсутствием соответствующего бюджетного финансирования.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Отдела надзорной деятельности в устном выступлении и в письменном отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 1143 от 25.07.2011 отделом надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска 17.08.2011 в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" была проведена плановая проверка.

При проведении проверки на территории Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 219 общеразвивающего вида", по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 136а, проверяющим были установлены нарушения требований пункта 3 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ N 313 от 18.06.2003, пунктов 6.13, 6.16, 6.31, 6.28, 6.26, п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, пункта 12* СНиП 2-07-01-89*, т. 1 НПБ 110-03, а именно - не выполнены вторые эвакуационные выходы непосредственно наружу из групповых ячеек (3, 4, 5, 6, 7, 8); не выполнена ширина лестничного марша не менее 1,35 м; двери, выходящие на лестничную клетку, таким образом, чтобы в открытом положении эти двери не уменьшали ширину лестничной площадки и марша; не выполнена ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек не менее 1,2 м; не выполнены ступени в пределах марша лестницы и лестничной клетки с различной высотой и шириной проступи; не демонтирован электрический щит, выступающий из плоскости стен на высоте менее 2 м; не оборудована автоматическая пожарная сигнализация каналом передачи информации в пожарную часть; не исключена рядовая посадка деревьев на расстоянии менее 8 м от здания; не защищены помещения склада автоматической пожарной сигнализацией; не выполнены двери прачечной и электрощитовой противопожарной 2 типа.

По результатам контрольных мероприятий 17.08.2011 составлен акт проверки N 1127, также вынесено предписание N 1127/1/1-7/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

17.08.2011 главным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончаровым А.В. в отношении МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" был составлен протокол N 1386 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что Учреждение допустило нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313, пунктов 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97, а именно: не выполнены двери прачечной, электрощитовой противопожарными 2 типа.

17.08.2011 главным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончаровым А.В. в отношении МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" был составлен протокол N 1387 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что Учреждение допустило нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313, пункта 12 СНиП 2-07-01-89, а именно: не исключена рядовая посадка деревьев на расстоянии менее 8 м от здания.

17.08.2011 главным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончаровым А.В. в отношении МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" был составлен протокол N 1389 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что Учреждение допустило нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313, пунктов 6.16, 6.28, 6.13,6.26 СНиП 21-01-97, т. 1 НПБ 110-03, пунктов 5.12, 5.18 СНиП 30-06-2009, а именно: не выполнены вторые эвакуационные выходы непосредственно наружу из групповых ячеек (3, 4, 5, 6, 7, 8); не выполнена ширина лестничного марша не менее 1,35 м; двери, выходящие на лестничную клетку, таким образом, чтобы в открытом положении эти двери не уменьшали ширину лестничной площадки и марша; не выполнена ширина эвакуационных выходов из здания не менее 1,2 м; не выполнены ступени в пределах марша лестницы и лестничной клетки с различной высотой и шириной проступи; не демонтирован электрический щит, выступающий из плоскости стен на высоте менее 2 м; не исключена рядовая посадка деревьев на расстоянии менее 8 м от здания. Не выполнена ширина эвакуационных выходов из помещений не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся не более 15 человек.

По результатам рассмотрения протоколов N 1386, 1387, 1389 от 17.08.2011 и материалов дела в отношении Учреждения главным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончаровым А.В. было вынесено постановление N 1386/1387/1387 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 19.08.2011, согласно которому МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление ОНД ЦАО г. Омска от 19.08.2011 N 1386/1387/1387 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

12.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (Часть 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Согласно пункту 6.16. СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29. СНиП 21-01-97*.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу пункта 6.28. СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м 2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м 2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Согласно пункту 6.26 СНиП 21-01-97 в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 5.14 СНиП 21-01-97 противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе проверки установлено, что Учреждение допустило указанные выше нарушения правил противопожарной безопасности, что явилось основанием для привлечения МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" к административной ответственности на основании частей 1, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.13, 6.16, 6.31, 6.28, 6.26, п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, пункта 12* СНиП 2-07-01-89*, т. 1 НПБ 110-03, а именно - не выполнены вторые эвакуационные выходы непосредственно наружу из групповых ячеек (3, 4, 5, 6, 7, 8); не выполнена ширина лестничного марша не менее 1,35 м; двери, выходящие на лестничную клетку, таким образом, чтобы в открытом положении эти двери не уменьшали ширину лестничной площадки и марша; не выполнена ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек не менее 1,* м; не выполнены ступени в пределах марша лестницы и лестничной клетки с различной высотой и шириной проступи; не демонтирован электрический щит, выступающий из плоскости стен на высоте менее 2 м; не оборудована автоматическая пожарная сигнализация каналом передачи информации в пожарную часть; не исключена рядовая посадка деревьев на расстоянии менее 8 м от здания; не защищены помещения склада автоматической пожарной сигнализацией; не выполнены двери прачечной и электрощитовой противопожарной 2 типа, подтверждается актом проверки N 1127, от 17.08.2011, протоколами об административном правонарушении N 1386, N 1387, N 1389 от 17.08.2011, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом в действиях Учреждения имеются события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает Учреждение от соблюдения требований закона, и не исключает вину Учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности.

При этом доказательств того, что МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" обращалось к учредителю с ходатайством о предоставлении денежных средств для устранения нарушений правил противопожарной безопасности, а также, что Департаментом образования Администрации города Омска было отказано в предоставление средств на указанные цели, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Учреждения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа, в связи с пропуском срока на его обжалование в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление N 1386/1387/1389 от 19.08.2011 было вынесено в присутствии законного представителя МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида".

Копия оспариваемого постановления N 1386/1387/1389 от 19.08.2011 была получена заявителем 19.08.2011, указанное обстоятельство подтверждается подписью на документе, проставленной заведующей Учреждения Цимбер Ю.Г.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления N 1386/1387/1389 от 19.08.2011, с учетом положений части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 02.09.2011.

С заявлением об оспаривании указанного постановления Учреждение обратилось в арбитражный суд 04.10.2011 (л.д. 5), то есть за пределами установленного законом срока.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.

Вместе с тем в силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06).

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Учреждения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-12525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.