Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1572/2011) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2011 года по делу N А75-9689/2010 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ИНН 8602004134, ОГРН 1058602142730) о взыскании 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" - не явился, извещено;

Открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - ОАО "СибурТюменьГаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ООО "Нефтьмонтаж") о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2011 года по делу N А75-9689/2010 с ООО "Нефтьмонтаж" в пользу ОАО "СибурТюменьГаз" взыскан штраф по договору в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтьмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 9.2 договора от 01.09.2009 N СТГ.2053/09 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 N 1) самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае, если заказчик был привлечен к ответственности за выше указанные нарушения подрядчика, последний обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытки. Поскольку истцом не представлены доказательства курения табака работниками ответчика во вне специально отведенных мест для курения, исковые требования о взыскания штрафа ответчик считает необоснованными. Нарушения, указанные в акте от 19.03.2010, не связаны с производством работ по договору подряда на территории или объекте истца, а потому прав истца не нарушают. Актом установлено, что: 1) отсутствуют пожарные щиты в вагоне-городке (принадлежащем ответчику); 2) отсутствуют специально отведенные места для курения на строительной площадке и вагон-городке. Составлением подобного акта истец допустил вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СибурТюменьГаз" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" (заказчик) в лице ОАО "СибурТюменьГаз", действующего на основании агентского договора от 09.03.2007 N СТГ.393/07, и ООО "Нефтьмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2009 N СТГ.2053/09 (л.д. 13 - 22).

Пунктом 1.3 агентского договора от 09.03.2007 N СТГ.393/07 стороны определили, что по договору, совершенному агентом с контрагентами, все права и обязанности принадлежат агенту, хотя бы принципал и был назван в договоре или вступил с контрагентом в непосредственные отношения по исполнению этого договора.

В соответствии с договором подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 N 1) ответчик принял на себя обязательства по строительству "Факельного хозяйства и тепломатериалопроводов к факельной установке" и дополнительных объемов работ по устройству оснований, фундаментов под эстакады, оборудование, тепломатериалопроводы, а также демонтажные работы по основным и вспомогательным объектам Факельного хозяйства на объекте "Техперевооружение Вынгапуровской КС ООО "Ноябрьский ГПК", с соблюдением требований "Положения о взаимодействии со сторонними организациями в области ОТ, ПБ и ООС ОАО "СибурТюменьГаз".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 73 990 618,52 руб., с НДС.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ, в соответствии с которым по факельному хозяйству - периодом с 01.09.2009 по 01.04.2010, по дополнительным объемам - периодом с 01.01.2010 по 01.09.2010 (л.д. 39).

Согласно пункту 12.1 Положения о взаимодействии ОАО "СибурТюменьГаз" со сторонними организациями в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, подрядчик уплачивает штраф ОАО "СибурТюменьГаз" за каждый факт выявленного и зафиксированного нарушения специальных правил, инструкций и внутренних регламентирующих документов общества. Размер штрафных санкций и виды нарушений, за которые подрядчик уплачивает штраф, определены приложением N 10 к договору (л.д. 27 - 36).

В ходе выполнения работ по договору 19 марта 2010 года на строительной площадке факельной установки Вынгапуровской КС выявлены нарушения в области пожарной безопасности, а именно:

- пункта 7.1 Положения, пункта 108 ППБ 01-03 - отсутствуют пожарные щиты в вагон - городке;

- пункта 7.1 Положения, пункта 15 ППБ 01-03 - отсутствуют специально отведенные места для курения на строительной площадке и в вагон - городке.

Согласно пункту 15 приложения N 10 к договору за данные нарушения предусмотрен штраф в размере по 100 000 руб.

В подтверждение факта нарушений истцом составлен акт фиксации нарушений в области ПБ, ОТ и ООС от 19.03.2010 (л.д. 46).

Со ссылкой на то, что за совершение указанных нарушений предусмотрен штраф в общей сумме 200 000 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2010 N 2305 с требованием об оплате штрафа за выявленные нарушения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. истец заявил в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 15 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня.

Согласно пункту 108 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

По условиям договора подряда от 01.09.2009 N СТГ.2053/09 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 N 1) подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы на объекте: "Техническое перевооружение Вынгапуровской КС ООО "Ноябрьский ГПК" по строительству "Факельного хозяйства и тепломатериалопроводов к факельной установке", с соблюдением требований "Положения о взаимодействии ОАО "СибурТюменьГаз" со сторонними организациями в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды".

Указанное положение приведено сторонами в приложении N 8 к договору.

Виды нарушений, за которые генподрядчик уплачивает заказчику штраф, а также размер штрафа согласованы в приложении N 10 к договору.

Таким образом, соблюдение в ходе строительных работ правил промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора является обязательством подрядчика.

Статьей 329 ГК РФ установлены способы обеспечения исполнения обязательств, в числе которых названа неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу на основании пункта 12.1 Положения о взаимодействии ОАО "СибурТюменьГаз" со сторонними организациями в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды.

Нарушение требований заказчика в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды согласно названному Положению стороны признали существенными нарушением условий договора (пункт 9.18 договора).

Таким образом, за несоблюдение указанных требований истец обоснованно начислил ответчику штраф, предусмотренный условиями договора.

Данные условия, как ошибочно полагает ООО "Нефтьмонтаж", не противоречат нормам действующего законодательства.

Подписав акт фиксации нарушений от 19.03.2010 (л.д. 46) ответчик подтвердил совершение им нарушений условий договора, за которые предусмотрено начисление штрафа.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт фиксации является односторонним, необоснованна.

Полномочия прораба Романенко В.А. на подписание акта ответчик не оспаривает. Доводов о том, что указанное лицо не состоит с ответчиком в трудовых отношениях и не наделялось соответствующими полномочиями по обеспечению и контролю за соблюдением правил пожарной безопасности (приказ ООО "Нефтьмонтаж" от 25.11.2009 N 09/397) апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому акт фиксации нарушений от 19.03.2010 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего подтверждения нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая, что отношения сторон являются договорными и в договоре не предусмотрено, что фиксация нарушений должна осуществляться уполномоченными государственными органами, довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств актов фиксации нарушений от 19.03.2010 судом апелляционной инстанции отклонена.

Довод ответчика о необоснованном применении ответственности, предусмотренной за административные правонарушения правил пожарной безопасности, является несостоятельным так как в данном случае применены штрафные санкции, предусмотренные гражданско-правовым договором.

Вопреки доводам подателя жалобы, возложение на ответчика штрафных санкции на ненадлежащее исполнение договорного обязательства в качестве вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность расцениваться не может.

В пункте 9.11 договора подряда от 01.09.2009 N СТГ.2053/09 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 N 1) предусмотрено, что передвижные жилые вагоны (мобильный жилой фонд для персонала - колесный или бесколесный, но перемещаемый) должны соответствовать требованиям пожарной безопасности. В каждом таком вагоне должно находиться не менее двух огнетушителей.

Принадлежность ответчику вагона-городка подателем жалобы не оспаривается.

При этом, с учетом положения пункта 9.11 договора ответчик обязался обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности не только на территории строительной площадки, но и на территории принадлежащего ему вагон-городка.

Составив акт от 19.03.2010, в том числе, по факту нарушения правил пожарной безопасности в вагон-городке, истец за пределы согласованных договором условий не вышел.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него прав и обязанностей по специальному отведению мест для курения на строительной площадке, которая ему не принадлежит, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не исключает применение установленных договором мер гражданско-правовой ответственности за факт курения во вне специально отведенных мест.

Со своей стороны, предпринятия всех возможных мер в целях оборудования специальных мест для курения и согласования данного вопроса с истцом, ответчик не доказал, поэтому на факт отсутствия у него каких-либо прав на земельный участок, на котором осуществляется выполнение работ, как на основание освобождения от уплаты штрафа ссылаться не вправе.

При этом, применение мер гражданско-правовой ответственности, согласованных в договоре, как ошибочно полагает податель жалобы со ссылкой на пункт 9.2 договора от 01.09.2009 N СТГ.2053/09 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 N 1), не обусловлено привлечением заказчика к ответственности за допущенные подрядчиком при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

В данном случае основанием для применения штрафа является сам факт нарушения со стороны ответчика условий договора подряда от 01.09.2009 N СТГ.2053/09 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 N 1).

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа за несоблюдение государственных нормативных требований и требований ОАО "СибурТюменьГаз" в области ОТ, ПБ и ООС к сторонним организациям. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Актом фиксации подтверждается нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора подряда от 01.09.2009 N СТГ.2053/09 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 N 1), за которое подлежит уплате штраф. Нарушение договорных обязательств ответчиком влечет нарушение прав истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен, требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренном условиями договора, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2011 года по делу N А75-9689/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Нефтьмонтаж" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2011 года по делу N А75-9689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.