Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7852/2012) Общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2012 года А75-4071/2012 (судья Л.А. Членова),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ" (ОГРН 1028600968384, ИНН 8603039845) к Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по ХМАО - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ"- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного Управления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ" (далее - общество, заявитель) к Отделу надзорной деятельности (по г. Нижневартовску) Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по ХМАО - Югре (далее - Отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 02.05.2012 N 214/215/216 о назначении административного наказания.

Решением от 30 июля 2012 года А75-4071/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении полномочному представителю заявителя, участвовавшего при проведении проверки.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку по условиям договора аренды общество не вправе без письменного разрешения арендодателя производить монтаж скрытых и открытых проводок и коммуникаций, осуществлять перепланировку и переоборудование недвижимого имущества, систем охранной и пожарной сигнализации, а также на нарушение процессуальных требований при проведении проверки, что выразилось в составлении протокола и рассмотрении материалов дела в отсутствие законного представителя общества.

Также податель жалобы отмечает, что административный орган неправомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества. По убеждению заявителя, участие в названном процессуальном действии представителя Общества по общей доверенности лишило законного представителя Общества возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ОНД УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.03.2012 N 171 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ" по месту осуществления им деятельности в помещении магазина, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 16.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, которые отражены в акте проверки от 25.04.2012 N 171 (л.д. 15-18), а именно: места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности, пожарного инвентаря и специально оборудованные места для курения не обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать"; в организации отсутствует программа проведения вводного инструктажа, утвержденная приказом (распоряжением) руководителя; в организации отсутствуют программа проведения первичного инструктажа, утвержденная руководителем организации; в организации отсутствует график проведения повторного противопожарного инструктажа; руководитель, а также лица, ответственные за выполнение требований пожарной безопасности не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасении жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; не определена и не обозначена на дверях складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; расстояние от имеющихся светильников до хранящегося товара на стеллажах в складском помещении менее 0,5 метра; соединения токоведущих жил электропроводов в распределительных коробках в помещениях магазина не выполнены при помощи пайки, сварки, опрессовки и спецзажимов; в торговом зале без естественного освещения отсутствует система дымоудаления; помещения магазина (административные, складские и др.) не оборудованы системой автоматического пожаротушения; не выполнен второй эвакуационный выход из торгового зала соответствующий требованиям пожарной безопасности.

Данные обстоятельства явились основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 25.04.2012 N 214, 215, 216, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-33), и вынесения постановления от 02.05.2012 N 214/215/216 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 34-41).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 30 июля 2012 года А75-4071/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная сигнализация представляет собой совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В соответствии с нормами статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, 11.16 Кодекса и части 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Как непосредственный объект административного нарушения требований пожарной безопасности она представляет собой совокупность общественных отношений по предотвращению пожаров и воздействия их опасных факторов на людей, материальные ценности и нормальную деятельность различных объектов.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как физические лица, так и юридические лица.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действий или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности.

Как установлено материалами дела, общество пользуется указанным нежилым помещением на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.10.2006 N 2442, заключенного с ФГУП "Почта России" (л.д. 108-115). По условиям договора арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение для использования в качестве магазина (пункт 1.1. договора). Пунктом 4.2.4 установлено, что арендатор обязуется соблюдать правила пожарной, санитарной, а также технической безопасности, а также иные отраслевые правила и нормы, действующие в сфере хозяйственной деятельности.

Таким образом, в силу требований статьи 38 Закона N 69-ФЗ общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, обоснованно указал, что обществом при использовании помещения магазина были нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 3, 7, 27, 33, 57 Правил пожарной безопасности.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по использованию помещений в соответствии с противопожарными требованиями в материалы дела и суду не представлено.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на условия договора, в обоснование отсутствия вины в совершенном им правонарушении, согласно которым запрещено без письменного разрешения арендодателя производить монтаж скрытых и открытых проводок и коммуникаций, осуществлять перепланировку и переоборудование недвижимого имущества, поскольку заявитель не лишен возможности согласовать подобного рода работы с арендодателем.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Причем указанные меры должны быть своевременными, необходимыми и достаточными для предотвращения нарушения требований законодательства.

В обоснование принятия своевременных мер по недопущению совершения правонарушения, заявитель представил в материалы дела письмо, адресованное арендодателю, от 19.04.2011 N 34 с просьбой дать разрешение на производство необходимых строительных и монтажных работ, для устранения нарушений, указанных в предписании (л.д. 57). Суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание, поскольку, заявителем не были представлены в материалы дела доказательства направления его арендодателю.

Более того, в данном случае как следует из материалов дела общество озаботилось соблюдением требований пожарной безопасности и обратилось к собственнику помещения только после получения предписания N 231/1/1 от 19.04.2011, при этом не получив ответ от арендодателя, никаких иных мер по устранению нарушений требования пожарной безопасности, общество не предприняло.

Доказательства того, что заявителем были приняты все необходимые, достаточные и своевременные меры для соблюдения законодательства, материалы дела не содержат и в ходе судебного заседания такие доказательства также не были представлены.

Более того, как это следует из материалов рассматриваемого спора, значительная часть нарушений, выявленных проведенной проверкой, а именно: организационные мероприятия, перечисленные в акте проверки от 25.04.2012 г., протоколе N 214, - не связаны с необходимостью производства демонтажа недвижимого имущества, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие согласия собственника, в рассматриваемой части нарушений неприменима.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество, имея все возможности для соблюдения указанных правил и норм, за нарушение которых статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его вине в совершении названного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, а именно: не уведомление законного представителя Общества о дате составления протокола и рассмотрении материалов проверки.

Согласно частям 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ряд гарантий защиты их прав. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его неявки, только если он извещен о времени и месте составления протокола в установленном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РА от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам составления протокола только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Как следует из материалов дела, Общество было уведомлено о проведении проверки, что подтверждается подписью представителя на распоряжении (л.д. 128-129).

При проведении проверки присутствовал уполномоченный доверенностью от 29.03.2012 N 02 представитель общества Шахмурова С.Д. (л.д. 106). Согласно указанной доверенности представитель общества наделен полномочиями по представлению интересов общества в отношениях с государственными и контролирующими органами, в том числе получать и подписывать документы, представлять интересы с правом ознакомления, дачи объяснений, подписания протоколов, актов, определений, постановлений.

24.04.2012 извещением N 1049-2-9-19-25 законный представитель общества был уведомлен о времени и месте составления протокола (л.д. 119-122). Данное уведомление было вручено представителю общества Шахмуровой С.А.

Определениями от 25.04.2012, которые также были вручены представителю общества Шахмуровой С.А., законный представитель юридического лица был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 136-139).

При составлении протокола и рассмотрении материалов проверки участвовала представитель общества Шахмурова С.А. на основании доверенности от 29.03.2012 N 02 (л.д. 106).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о дате составления протокола и рассмотрения материалов проведенной проверки.

При этом не имеет значения тот факт, что Шахмурова С.А. не имела специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность от 29.03.2012 г. N 2. По данной доверенности лицу предоставлены полномочия в том числе на представление интересов Общества и государственных и контролирующих органах, в том числе с правом дачи объяснений, подписания и ознакомления, что является достаточным для получения уведомления с целью его передачи руководителю.

КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5522/11). Иная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, нахождение его в отпуске или в командировке и т.д.).

В данном случае получение извещения Шахмуровой С.А. свидетельствует об исполнении Отделом обязанности по уведомлению общества о составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2012 года А75-4071/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.