Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2652/2012) Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Марьяновский детский сад N 1"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу N А46-978/2012 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Марьяновский детский сад N 1" (ОГРН 1025501718725, ИНН 5520006199)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Марьяновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления от 13.01.2012 N 77/151

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Марьяновский детский сад N 1" - Ушакова М.В. (паспорт, по доверенности от 01.03.2012 сроком действия один год) и Любецкая А.Ю. (паспорт, выписка из приказа N 18-лс от 05.04.2011);

от Территориального отделения надзорной деятельности Марьяновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Махонин Д.А. (удостоверение ГПН N 41486 действительно до 04.05.2013, по доверенности N 1047-11-1 от 27.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Марьяновский детский сад N 1" (далее по тексту - заявитель, учреждение, МДОУ "Марьяновский детский сад N 1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Марьяновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 13.01.2012 N 77/151 главного государственного инспектора Марьяновского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности на муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Марьяновский детский сад N 1" в размере 151 000 руб. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.03.2012 по делу N А46-978/2012 требования заявителя были удовлетворены частично. Оспариваемое постановление было отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. 00 коп., поскольку материалами дела не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя. В удовлетворении остальной части требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт виновного совершения Администрацией правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом не была дана правовая оценка предоставленной в материалы дела справки Администрации городского поселения Марьяновка, в которой указано, что на расстоянии в 185 м от здания муниципального дошкольного образовательного учреждения "Марьяновский детский сад N 1" находится пожарный гидрант. Поскольку п. 9.1 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178) установлено, что пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м, постольку податель жалобы убежден, что им не нарушены нормы пожарной безопасности.

Также заявитель отмечает, что согласно содержанию положений пункта 94 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), ст. 68 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ организация мер противопожарной безопасности в р.п. Марьяновка является прямой обязанностью местной администрации, а, следовательно, заявитель не является субъектом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.12.2011 N 136 о проведении внеплановой, выездной проверки выполнения ранее выданного предписания от 22.02.2011 N 13/1/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении МДОУ "Марьяновский детский сад N 1" проведена проверка, в ходе которой 30.12.2011 в 13 час. 00 мин. по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Пролетарская, 73, МДОУ "Марьяновский детский сад N 1" допустило эксплуатацию здания, помещений с нарушением требований норм и правил пожарной безопасности: пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктов 2.11, 2.12 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, а именно здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением.

По результатам означенной проверки составлены: акт проверки от 30.12.2011 N 136, протокол об административном правонарушении от 30.12.2011 N 151, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

На основании указанного протокола административным органом 13.01.2012 принято оспариваемое постановление N 77/151 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым МДОУ "Марьяновский детский сад N 1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 11.03.2012 по делу N А46-978/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от административного органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Согласно абзацу первому статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" МЧС РФ Приказом от 18.06.2003 N 313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нормы расхода воды, подлежащие обеспечению в системах водоснабжения для тушения пожаров установлены разделом 2 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названных норм заявитель допустил эксплуатацию здания без обеспечения его наружным противопожарным водопроводом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушения заявителем противопожарного законодательства, поименованные выше, подтверждаются актом проверки, протоколами об административном правонарушении, и по существу заявителем не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на справку Администрации городского поселения Марьяновка, в которой указано, что на расстоянии в 185 м от здания муниципального дошкольного образовательного учреждения "Марьяновский детский сад N 1" находится пожарный гидрант, поскольку наличие пожарного гидранта за пределами здания дошкольного учреждения не может быть признано наружным противопожарным водопроводом.

Ссылка заявителя в обоснование своего утверждения на п. 9.1 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178) также апелляционному суду представляется несостоятельной, поскольку названный свод правил во-первых, является нормативным документом добровольного применения (пункт 1.1 Свода правил), а, во-вторых, пункт 9.11 устанавливает требования не к системам наружного водопровода, а к пожарным резервуарам или искусственным водоемам, которые согласно названному пункту при наличии автонасосов надлежит размещать в радиусе 200 м.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о виновном совершении заявителем вмененного Администрации правонарушения.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного кодифицированного акта административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в противоправных действиях заявителя вины, поскольку материалами дела не подтверждено наличие объективных причин, делающих невозможным соблюдение заявителем противопожарного законодательства.

То обстоятельство, что заявитель финансируется из местного бюджета, которым ему не предоставлялись денежные средства на осуществление мер по организации противопожарных мероприятий не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку заявитель не доказал принятие им своевременных мер по получению необходимого бюджетного финансирования.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. По убеждению заявителя, обязанность по организации систем наружного пожарного водообеспечения возложена на органы местного самоуправления в населенных пунктах.

Между тем, податель жалобы формируя названный довод не учел следующих обстоятельств.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку требование о наличии источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (к которым в том числе относится наружный водопровод) установлено статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не только относительно населенных пунктов, но и в отношении, в том числе, зданий и территорий организаций, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что МДОУ "Марьяновский детский сад N 1" как правообладатель используемого им для своей деятельности здания, также обязан соблюдать требования правил пожарной безопасности. Следовательно, допустив несоблюдение требований правил пожарной безопасности, заявитель совершил административное правонарушение, за которое правомерно был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Апелляционным судом не установлено нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предельного срока, предусмотренного для привлечения лиц к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Марьяновский детский сад N 1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу N А46-978/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.