Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5698/2010) общества с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу N А46-263/2010 (судья Храмцов К.В., арбитражные заседатели - Колчакова С.В., Таран А.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии" к Администрации города Омска при участии третьих лиц - Департамента строительства Администрации города Омска, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Главного управления МЧС России по Омской области о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии" - директор Маликова С.Ф. (решение N 19 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии").

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от Департамента строительства Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Главного управления МЧС России по Омской области - представитель не явился, извещено;

общество с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии" (далее - ООО "Современные правовые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная, д. 17, литера А, общей площадью 121,5 кв. м.

В обоснование исковых требований ООО "Современные правовые технологии" ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 по делу N А46-263/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Администрации города Омска, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу N А46-263/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что представленные истцом документы не подтверждают соблюдение противопожарных норм и правил.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Современные правовые технологии" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств соответствия самовольной постройки требованиям действующего законодательства.

Утверждает, что истцом устранены нарушения объекта согласно требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, доказательством чему служат приложенные к апелляционной жалобе фотографии, а также письмо от 11.08.2010 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела схемы прилегающей территории, фотографий, письма от 11.08.2010 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Схема прилегающей территории, фотографии, письмо от 11.08.2010 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела. Более того, в силу статьи 68 АПК РФ, фотографии и схемы не являются допустимыми доказательствами норм и правил противопожарной безопасности. В связи с изложенным, указанные документы, подлежат возврату истцу.

Департамент строительства Администрации города Омска заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Департамента строительства Администрации города Омска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 55 АВ N 723926 ООО "Современные правовые технологии" является собственником земельного участка, площадью 7547 кв. м, кадастровый номер 55:36:04 01 12:0543, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, местоположение: установлено относительно одноэтажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Пристанционная, д. 17 (л.д. 23).

Истец без получения разрешения на строительство, на основании разработанного ООО "Пищевик-2000" проекта двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: ул. Пристанционная, 17, в Центральном Административном округе города Омска, построил на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, административное здание, общей площадью 121,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная, 17.

Письмом от 19.11.2009 N 05-11/3732 Департамент строительства Администрации города Омска отказал ООО "Современные правовые технологии" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что необходимая разрешительная документация на указанный объект отсутствует, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, истец, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, обратился с настоящим иском о признании права собственности в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 723926 от 26.06.2008, подтверждающее право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0543; отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций двухэтажного административного здания по ул. Пристанционная, 17, ЦАО г. Омска, подготовленный Омским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", отчет от 19.11.2009 Омского филиала негосударственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности" по расчету параметров безопасной эвакуации сотрудников ООО "Современные правовые технологии" из административного здания по ул. Пристанционная, 17, проект двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: ул. Пристанционная, 17 в Центральном АО г. Омска, выполненный ООО "Пищевик-2000", экспертное заключение на объект N 5055 КГ-Д от 20.10.2009 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области". Также истцом представлены декларация пожарной безопасности, зарегистрированная отделом Государственного пожарного надзора Центрального административного округа г. Омска 15.12.2009 N 52401382-15-IX-1.1.36, акт первичного обследования автоматических установок охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 15.03.2010, акт приема в эксплуатацию пожарного гидранта от 17.08.2009, акт проверки качества выполнения огнезащитных работ на соответствие требованиям норм пожарной безопасности, договор N 2 на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 15.03.2010, акт замены оборудования от 16.03.2010, договор N 50/10-МП по пожарному мониторингу объекта ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" от 16.03.2010, заключение N 1-2010 на соответствие требованиям НПБ 245-2001 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний" от 05.04.2010.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи ООО "Современные правовые технологии" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии со статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки; с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы.

Как указывалось выше, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 55 АВ N 723926 ООО "Современные правовые технологии" является собственником земельного участка, площадью 7547 кв. м, кадастровый номер 55:36:04 01 12:0543, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, местоположение: установлено относительно одноэтажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Пристанционная, д. 17 (л.д. 23).

Однако, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт соответствия самовольных построек на принадлежащем ему земельном участке требованиям закона и иных правовых актов, что исключает предоставление ему судебной защиты в виде признания права собственности на указанные спорные объекты.

Так, в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 5055 КГ-Д от 20.10.2009, согласно которому спорное строение соответствуют статье 24 Федерального Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также санитарным правилам.

Однако, помимо соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что объекты капитального строительства должны быть построены с учетом обязательных для применения и исполнения требований к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, установленных техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В обоснование соответствия самовольных построек требованиям градостроительных и строительных нормативов и технических регламентов, истец представил в материалы в дела отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций двухэтажного административного здания по ул. Пристанционная, 17, ЦАО г. Омска, подготовленный Омским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (том 2, л.д. 38 - 41).

Из указанного отчета усматривается, что целью обследования являлось определение конструктивной схемы здания, выявление дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных работ, а также оценка ввода объекта в постоянную эксплуатацию.

Анализ результатов проведенных обследований позволил сделать вывод о возможности ввода административного двухэтажного здания, расположенного по адресу: ул. Пристанционная, 17, Центральный административный округ г. Омска, в постоянную эксплуатацию.

Однако, истец не предоставил доказательств соответствия в настоящее время самовольных построек требованиям противопожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, деятельность по проверке соблюдения организациями, гражданами и должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных пояснений Главного управления МЧС России по Омской области в результате проведенного обследования противопожарного состояния административного здания по ул. Пристанционная, 17, установлено, что:

- нарушено требуемое противопожарное расстояние 10 метров от административного здания до здания для стоянки автомобилей, фактически 6,7 метров (прил. 1 п. 1 СНиП 2.07.01-89*);

- расстояние от пожарного гидранта до гаража менее 5-ти метров и расположен на расстоянии более 2,5 метров от края автомобильной дороги (п. 8.16. СНиП 2.04.02-84*);

- участок стены у наружной лестницы 3-го типа не имеет требуемого предела огнестойкости (п. 6.30. СНиП 21-01-97*);

- приборы пожарной автоматики установлены на горючем основании (п. 12.49 НПБ 88-2001);

- частично электропроводка за подвесными потолками и в перегородках не выполнена в металлических трубах (п. 14.15. СП 31-110-2003, п. 2.1.32 ПУЭ).

На основании изложенного Главного управления МЧС России сделан вывод, что на объекте пути эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре) не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и не работоспособны. Противопожарные мероприятия, обоснованные требованиями нормативных документов по пожарной безопасности и входящие в систему противопожарной защиты объекта, не выполнены. Следовательно, на объекте не обеспечивается требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности и создается угроза жизни и здоровью людей как посетителей, так и работников здания.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено положительное заключение компетентного надзорного органа в области пожарной безопасности, либо иные надлежащие доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных при обследовании нарушений противопожарных требований и норм.

Довод истца об устранении нарушении и приведение самовольной постройки в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, о чем свидетельствуют представленные фотографии, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку по правилам статьи 68 АПК РФ, поскольку приведение объекта в надлежащее состоянии должно быть подтверждено соответствующим заключением уполномоченного органа.

Таким образом, ООО "Современные правовые технологии" не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец не воспользовался указанным правом на обжалование заключения органа государственного пожарного надзора, иных доказательств в обоснование соответствия самовольной постройки противопожарным нормам не представил.

На основании изложенного, суд считает, что истец не подтвердил бесспорными доказательствами обстоятельства, на которых основаны его требования о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Пристанционная, д. 17.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по апелляционной жалобе относятся истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2010 года по делу N А46-263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.