Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1142/2011) Муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида "Детский сад "Улыбка" г. Надыма на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010 по делу N А81-4557/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида "Детский сад "Улыбка" г. Надыма к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию города Надым и Надымский район Управления ГПН ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании пунктов 1, 2, 3 предписания N 449/1/449 от 12.08.2010,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида "Детский сад "Улыбка" г. Надыма (далее по тексту - МДОУ "Детский сад "Улыбка", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию города Надым и Надымский район Управления ГПН ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ОГПН по МО г. Надым и Надымский район, заинтересованное лицо) об оспаривании пунктов 1, 2, 3 предписания N 449/1/449 от 12.08.2010.

Решением по делу суд отказал в удовлетворении заявленных МДОУ "Детский сад "Улыбка" требований в полном объеме. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии пунктов 1, 2, 3 предписания N 449/1/449 от 12.08.2010 нормам действующего законодательства в области пожарной безопасности и ненарушения данными пунктами предписания прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд отметил, что детский сад является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, МДОУ "Детский сад "Улыбка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии решения арбитражным судом в отношении МДОУ "Детский сад "Улыбка" не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Учреждение полагает, что инспектором ОГПН по МО г. Надым и Надымский район при вынесении оспариваемого предписания факт наличия угрозы жизни или здоровью людей при эксплуатации здания детского сада не установлен и не подтвержден какими-либо доказательствами, в решении суда не отражено, что указанные нарушения несут прямую угрозу жизни и здоровью людей.

МДОУ "Детский сад "Улыбка" также указывает, что судом не принято во внимание, что здание детского сада было сдано в эксплуатацию в 1990 году, следовательно, СНиП 21-01-97 не применимы для здания указанного года постройки. Кроме того, МДОУ "Детский сад "Улыбка" ссылается на то, что на момент составления апелляционной жалобы оспариваемое предписание исполнено в части третьего пункта, выданного в отношении такого нарушения как "открывание двери, ведущей в лестничную клетку среднего блока, не по ходу эвакуации людей".

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОГПН по МО г. Надым и Надымский район просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МДОУ "Детский сад "Улыбка" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОГПН по МО г. Надым и Надымский район поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

МДОУ "Детский сад "Улыбка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.08.2010 ОГПН по МО г. Надым и Надымский район проведена проверка в целях контроля выполнения заявителем предписаний об устранении нарушений пожарной безопасности МДОУ "Детский сад "Улыбка", в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

- нарушение требований пунктов 3, 51 ППБ 01-03, пункта 6.29 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 28.06.2009 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - ширина лестничных площадок менее ширины лестничных маршей;

- нарушение требований пунктов 3, 51 ППБ 01-03, пунктов 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 28.06.2009 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - ширина наружных дверей лестничных клеток выполнена менее 1,35 м и ширина дверей при выходе в лестничные клетки выполнена менее 1,2 м;

- нарушение требований пунктов 3, 51, 52 ППБ 01-03, пункта 6.17 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 28.06.2009 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - дверь, ведущая в лестничную клетку среднего блока, выполнена открывающейся не по ходу эвакуации людей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 449 от 12.08.2010. По итогам проверки МДОУ "Детский сад "Улыбка" выдано предписание N 449/1/449 от 12.08.2010 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 вынесенного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, МДОУ "Детский сад "Улыбка" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

25.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется МДОУ "Детский сад "Улыбка" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать ОГПН по МО г. Надым и Надымский район, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на МДОУ "Детский сад "Улыбка".

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены общие требования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами по соблюдении указанных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

С соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что эти правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Оспариваемыми пунктами 1, 2, 3 предписания N 449/1/449 МДОУ "Детский сад "Улыбка" предписано устранить нарушение пунктов 3, 51, 52 ППБ 01-03, пунктов 6.16, 6.17, 6.29 СНиП 21-01-97, статьи 4 Федерального закона от 28.06.2009 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившиеся в следующем: ширина лестничных площадок менее ширины лестничных маршей; ширина наружных дверей лестничных клеток выполнена менее 1,35 метра и ширина дверей при выходе в лестничные клетки выполнена менее 1,2 метра; дверь, ведущая в лестничную клетку среднего блока, выполнена открывающейся не по ходу эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 6.16 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 метра, ширина не менее 1,2 метра - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанного пункта ширина эвакуационных выходов в дошкольном образовательном учреждении выполнена менее 1,2 метра.

Согласно пункту 6.29 СНиП 21-01-97 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

- 1,35 метра - для зданий класса Ф1.1;

- 1,2 метра - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

- 0,7 метра - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

- 0,9 метра - для всех остальных случаев.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ширина наружных дверей лестничных клеток выполнена менее 1,35 метра и ширина дверей при выходе в лестничные клетки выполнена менее 1,2 метров.

В соответствии с пунктом 6.17 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Материалами дела также подтверждается, что дверь, ведущая в лестничную клетку среднего блока, выполнена открывающейся не по ходу эвакуации людей, что является нарушением процитированного положения.

Наличие указанных нарушений правил пожарной безопасности МДОУ "Детский сад "Улыбка" на момент выдачи оспариваемого предписания учреждением по существу не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии пунктов 1, 2, 3 предписания N 449/1/449 нормам действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Ссылка МДОУ "Детский сад "Улыбка" на исполнение предписания N 449/1/449 от 12.08.2010 в части 3 пункта не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд оценивает законность оспариваемого предписания на момент его вынесения. Исполнение законного предписания государственного органа является обязанностью лица, которому такое предписание выдано, напротив, неисполнение предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок может служить основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии таких нарушений является несостоятельным и довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности инспектором ОГПН по МО г. Надым и Надымский район при вынесении оспариваемого предписания факта наличия угрозы жизни или здоровью людей при эксплуатации здания детского сада.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает в обжалуемом решении, что детский сад является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на часть 4 статьи 4 Федерального закона от 28.06.2009 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", как основанную на неверном толковании норм материального права, поскольку при наличии установленных проверкой нарушений дальнейшая эксплуатация здания дошкольного образовательного учреждения может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной нормой права.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 4 ППБ 01-03, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования пожарной безопасности, руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей должен быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам. Метод определения уровня обеспечения пожарной безопасности людей приведен в приложении 2 к ГОСТу 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования".

МДОУ "Детский сад "Улыбка" не представлено доказательств соблюдения предельно допустимого уровня пожарной безопасности людей по зданию детского сада как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Разработанная декларация пожарной безопасности, зарегистрированная в ОГПН по МО г. Надым и Надымский район 16.04.2010, регистрационный номер 71 174-00130-0027, в которой был произведен расчет величины индивидуального пожарного риска, не превышающий допустимое значение, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, таким доказательством служить не может.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144, частью 3 статьи 145, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2009 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларирование является формой оценки и обязательного подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров. Содержание декларации пожарной безопасности определяется информацией о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Декларация разрабатывается собственником объекта защиты, или лицом, владеющим объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором.

В декларации пожарной безопасности указываются статьи Технического регламента и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, выполнение которых должно быть обеспечено на объекте защиты. Причем на действующие объекты защиты расчет пожарного риска не требуется. Кроме того, в декларации на объекты защиты, эксплуатировавшиеся на день вступления в силу Технического регламента, достаточно указать требования пожарной безопасности, которыми необходимо пользоваться при эксплуатации объектов. Сумму ущерба третьим лицам от возможного пожара на объекте защиты составитель декларации определяет самостоятельно.

В силу прямого указания закона декларация носит уведомительный характер (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 28.06.2009 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Отказом в регистрации декларации пожарной безопасности может послужить только ее несоответствие установленной форме. Проверка изложенных в ней требований пожарной безопасности должна производиться только при проведении мероприятий по контролю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно констатировал, что произведенный самостоятельно МДОУ "Детский сад "Улыбка" расчет величины индивидуального пожарного риска, еще не свидетельствует о том, что в ходе проверки не будет выявлено каких-либо нарушений требований пожарной безопасности, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Более того, как следует из отзыва ОГПН по МО г. Надым и Надымский район на апелляционную жалобу, в 2010 году в рамках участия в приемке дошкольных образовательных учреждений к новому 2010 - 2011 учебному году была проведена проверка исходных данных, используемых для проведения расчетов пожарного риска, в том числе МДОУ "Детский сад "Улыбка". По результатам проверки были выявлены значительные нарушения методики проведении самих расчетов пожарных рисков, а потому указанный расчет не может быть принят во внимание.

Ссылка МДОУ "Детский сад "Улыбка" на то, что здание детского сада было сдано в эксплуатацию в 1990 году, следовательно, СНиП 21-01-97 не применимы в отношении данного здания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 императивно предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Более того, ОГПН по МО г. Надым и Надымский район в представленном отзыве обоснованно обращает внимание на то, что ранее действовавшие санитарные нормы и правила предусматривали нормы, аналогичные содержащимся в СНиП 21-01-97, а потому здание детского сада не отвечает предъявляемым требованиям к пожарной безопасности.

С учетом изложенного, оспариваемые пункты предписания не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы МДОУ "Детский сад "Улыбка" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выдача предписания об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности, в первую очередь, направлена на защиту интересов учреждения, защиту жизни и здоровья людей, пребывающих в указанном здании детского сада. Все выявленные в ходе проверки нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности приводят к риску возникновения пожаров, в том числе их вторичных проявлений, в связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных МДОУ "Детский сад "Улыбка" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010 по делу N А81-4557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.